АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Дело № А33-10481/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Бамтоннельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.04.1993, место нахождения: 660021, 

<

...>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...>)

о признании недействительными решения, требования,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Акционерное общество "Бамтоннельстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  (далее - ответчик) о признании недействительными:

требования №2721 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2017,

 решения №20628 от 20.09.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также переводов электронных денежных средств, 

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа требования не признала, настаивала на законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес акционерного общества "Бамтоннельстрой" направлено требование №2721 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2017, которым предложено в срок до 11.09.2017 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 887 709,00 руб., доначисленный решением от 02.08.2017 № 102.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный в требовании № 2721 срок, 20.09.2017 инспекцией принято решение №20628 от 20.09.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с наличием обязанности  по уплате  налога на добавленную стоимость в размере, указанном  в требовании, общество обратилось с жалобой  от 14.12.2017 № 2208 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Вышестоящий  налоговый орган решением от 05.02.2018 № 2.12-16/02931@ оставил  жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Акционерное общество "Бамтоннельстрой", считая требование №2721 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2017,  решение №20628 от 20.09.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также переводов электронных денежных средств, нарушающими права и законные интересы, обралось в суд с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Отсутствие одного из этапов либо нарушения, допущенные налоговым органом при реализации одного из этапов, свидетельствуют о том, что взыскание налога/взноса и пени нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. 

Системное толкование статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога/сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что:

20.01.2014 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013        года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составляет 6 827 154,00 руб.,

28.12.2015 представлена уточненная № 1 налоговая декларация, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составляет 6 887 709,00 руб. (к доплате в бюджет – 60 555,00 руб.),

29.12.2016 заявителем представлена уточненная налоговая декларация №2 за 4 квартал 2013 года, согласно которой подлежащая вычету сумма налога на добавленную стоимость составила 205 575 041,00 руб. (к возмещению заявлено 198 687 332,00 руб. + сумма                  6 887 709,00 руб., исчисленная к уплате по ранее поданной декларации).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по итогам рассмотрения материалов проверки принято, в том числе, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 №2.5-10/102, согласно которому налогоплательщику начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 6 887 709,00 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес акционерного общества "Бамтоннельстрой" направлено требование №2721 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2017, которым предложено в срок до 11.09.2017 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 887 709,00 руб. 

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании № 2721 срок, 20.09.2017 инспекцией принято решение №20628 от 20.09.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также переводов электронных денежных средств.

В качестве основания для направления требования указано решение от 02.08.2017    №2.5-10/102. На странице 34 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 №2.5-10/102 налоговым органом отражено, что налогоплательщиком:

сумма налога на добавленную стоимость по первоначальной налоговой декларации           (6 827 154,00 руб.) перечислена в бюджет платежными поручениями от 20.01.2014 № 99, от 20.02.2014 № 287, от 20.03.2014 № 439,

сумма налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации № 1            (к доплате 60 555,00 руб.) - в бюджет уплачена платежным поручением от 21.12.2015                   № 2300.

Таким образом, за 4 квартал 2013 года сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет, составила 6 887 709,00 руб.

В связи с подачей 29.12.2016 уточненной налоговой декларации № 2 образовалась переплата налога на добавленную стоимость в размере 6 887 709,00 руб. 

Заявитель в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований указал на то, что при установленном факте переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, доначисление решением от 02.08.2017 №2.5-10/102 и предложение уплатить требованием №2721 по состоянию на 22.08.2017 налог на добавленную стоимость в размере 6 887 709,00 руб. является незаконным, поскольку обязанность по уплате данной суммы налога исполнена налогоплательщиком.

Инспекция, настаивая на законности оспариваемых ненормативных правовых актов, указала, что на момент вступления в законную силу решения от 02.08.2017 №2.5-10/102 переплата по налогу на добавленную стоимость отсутствовала, поскольку налоговым органом на сумму 6 887 709,00 руб.  в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проведен зачет в счет: 

- погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты 26.12.2016 в размере 6 817 988,38 руб., с учетом представленной 08.12.2016 уточненной налоговой декларации с суммой налога к уплате в размере 20 453 968,00 руб. (дата проведения зачета 10.01.2017),

- частичного погашения недоимки в размере 69 720,62 руб. по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет по сроку 25.01.2017 в размере 2 862 510 руб. (дата проведения зачета 27.01.2017).

Суд считает довод ответчика несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О           указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. 

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. 

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельного определения вида и размера подлежащего уплате налога, периода, за которые подлежит уплате налог, очередности уплаты налогов.  

По смыслу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Согласно приложению № 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при перечислении платежными поручениями от 20.01.2014 № 99, от 20.02.2014 № 287, от 20.03.2014 № 439, от 21.12.2015 № 2300 налога на добавленную стоимость налогоплательщик в назначении платежа указал, что уплачивается налог за 4 квартал 2013 года. 

Таким образом, при наличии волеизъявления на уплату налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок за иные периоды.

Поскольку налогоплательщиком исполнена обязанность  по уплате  налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 6 887 709,00 руб., суд  приходит к выводу  о том, что налоговый орган при отсутствии на то законных оснований необоснованно оспариваемым требованием №2721 по состоянию на 22.08.2017 повторно предложил к уплате в бюджет 6 887 709,00 руб. налога на добавленную стоимость и впоследствии принял решение №20628 от 20.09.2017 о взыскании указанного налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными, заявление акционерного общества "Бамтоннельстрой"- удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные  требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска:

требование №2721 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.08.2017,

 решение №20628 от 20.09.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также переводов электронных денежных средств, 

как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Бамтоннельстрой".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району             г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.04.1993, место нахождения: 660021, 

<

...>) 6 000,00 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.04.1993, место нахождения: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова