СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3324/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко Р.М.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мандрик Натальи Сергеевны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2018 года 

о взыскании с Мандрик Натальи Сергеевны в пользу должника  судебной неустойки, 

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела  № А60-27920/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмаш-Энерго» (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333),

установил:

Решением от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО «Техмаш-Энерго» (далее – ООО «Техмаш-Энерго», должник)  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017).

Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич (ИНН 482618433972, почтовый адрес: 115280, г. Москва, а/я 51), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мандрик Натальи Сергеевны судебной неустойки.

Определением суда от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 года взыскана с Мандрик Натальи Сергеевны (далее – Мандрик Н.С.) в пользу ООО «Техмаш-Энерго»  судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, начиная с даты вступления в силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения определения от 01.06.2017 по настоящему делу в полном объёме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мандрик Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Мандрик Н.С. автомобиль передала ООО «Техмаш-Энерго», следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки с последней в сумме 700 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. по делу №А60-27920/2016. При том, указывает, что не была уведомлена  надлежащим  образом  о дате и времени   судебного  заседания о рассмотрении  заявления  конкурсного  управляющего о  взыскании судебной  неустойки.

Определением суда от 16.10.2018 года судебное заседание отложено на 15.11. 2018 года. Суд предложил Мандрик  Н.С.  представить пояснения,  по каким  причинам ей не была  получена корреспонденция  суда  о датах судебных заседаний  17.05.2018, 15.06.2018,  13.08.2018, учитывая, что корреспонденция была направлена по адресу:  г. Екатеринбург, ул.  Вильгельма  де Генина, д. 42, кв. 45 (адрес регистрации Мандрик  Н.С.), при  наличии  доказательств, представить таковые.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Определением суда от 15.11.2018 года  судебное заседание отложено на  12.12.2018 года. Суд повторно предложил Мандрик  Н.С.  представить пояснения,  по каким  причинам ей не была  получена корреспонденция  суда  о датах судебных заседаний  17.05.2018, 15.06.2018,  13.08.2018, учитывая, что корреспонденция была направлена по адресу:  г. Екатеринбург, ул.  Вильгельма  де Генина, д. 42, кв. 45 (адрес регистрации Мандрик  Н.С.), при  наличии  доказательств, представить таковые. Конкурсному  управляющему  надлежало представить пояснения  по факту передачи  Мандрик  Н.С.  директору  ООО «Техмаш-Энерго»  автомобиля Skoda Rapid  VIN XW8AD2NH0FK107019, 2014 года выпуска, что подтверждается  актом приема-передачи  от 30.11.2015 года.

Определением суда от 12.12.2018 года на основании пункта 2 части  3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, акт приема-передачи транспортного средства от 08.10.2018 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство  конкурсного  управляющего в порядке  ст. 159 АПК РФ о приобщении  дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела акт приема-передачи имущества на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Техмаш-Энерго» находится транспортное средство SKODA RAPID (2014 года выпуска WIN XW8AD2NH0FK107019), находящееся в незаконном владении Мандрик Натальи Сергеевны.

Конкурсный управляющий, реализуя свои обязанности, обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании Мандрик Н.С. передать конкурсному управляющему указанное транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. по делу №А60-27920/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на указанное определение.

Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.08.2017 возбуждено исполнительное производство №660113/17/54006-ИП.

Конкурсный управляющий  в судебном  заседании суда  первой инстанции пояснил, что транспортное средство так и не передано, соответственно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. не исполнено. При том обратил внимание, что непередача транспортного средства, которое принадлежит должнику, значительно затрудняет и замедляет реализацию процедуры банкротства. В связи с чем просил взыскать  с Мандрик Н.С. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу А60-27920/2016 до момента фактического исполнения определения.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходил из того, что средняя стоимость транспортного средства, SKODA RAPID (2014 года выпуска), которое Мандрик Н.С. обязана передать конкурсному управляющему в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-27920/2016, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки из расчета 700 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и  2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части  1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта  1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт  1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции подробным образом проанализировал доводы заявителя и ответчика относительно обстоятельств исполнения (неисполнения) судебного акта от 01.06.2017 и пришел к выводу, что спорное определение ответчиком не исполнено, транспортное средство конкурному управляющему не передано.

Данные выводы ответчиком должным образом не опровергнуты. 

На момент рассмотрения в суде первой инстанции бесспорные доказательства того, что истребованное определением от 01.06.2017 имущество ответчиком предано конкурсному управляющему либо отсутствуют у последнего, не представлены в суд перовой инстанции.

Таким образом, с учетом установленного, а также исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст.ст. 2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения заявленных требований, сочтя при этом заявленный конкурсным управляющим размер неустойки экономически не обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 700 рублей  в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, указав при этом, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того. следует отметить, что  настоящий момент транспортное средство конкурсному управляющему передано, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом приема передачи транспортного средство от 08.10.2018 года.

Таким образом, взысканная неустойка способствовала исполнению судебного акта и достижению цели по передаче транспортного средства конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта относительно взыскания неустойки  в порядке ст. 308.3 ГК РФ, признаются несостоятельным.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Доводы апеллянта  о том, что  Мандрик Н.С. не было надлежащим  образом  уведомлена  о дате  судебного заседания, отклоняются.

Из материалов  дела усматривается, что судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления  конкурсного  управляющего о взыскании  судебной  неустойки  неоднократно откладывалось, в адрес Мандрик Н.С. (г. Екатеринбург, ул. Вильгельма Де Генина, дом 42, кв. 45) направлены извещения о проведении судебного заседания, в том числе копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 05.05.2018,  от  17.05.2017. Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно части 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова