﻿98/2020-35063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63159/2020

Дело № А72-13393/2019

г. Казань

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  представителя:  

истца – Петрова А.В. по доверенности от 03.08.2018 № 05/0803/2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020  

по делу № А72-13393/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Металл-Эксперт» (ОГРН 1175275076833, ИНН 5258139662, 603140),  г. Нижний Новгород к министерству энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области,  г. Ульяновск, третье лицо: областное государственное казённое  предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса  Ульяновской области», г. Ульяновск о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ»  (далее – ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором, с учётом его  уточнения просило:  

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской  области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального  комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу  ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 4 294 038,10 рублей задолженности по оплате  поставленного товара в рамках Контракта от 30.07.2018 № 49-2018;  

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской  области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального  комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу  ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 156 065,89 рублей неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара за период с 28.08.2018 по 18.01.2019;  

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской  области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального  комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу  ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 45 247,47 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по делу № А72-626/2019;  

взыскать с Ульяновской области в лице Министерства энергетики,  жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской  

области в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 45 476,76 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

Возвратить в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» из бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1074,24 рубля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития  коммунального комплекса Ульяновской области» (далее –  ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской  области», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 решение от 25.12.2019 по делу № А72-13393/2019 отменено.  Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 24.03.2020, оставить в силе решение суда  первой инстанции от 25.12.2019, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не  представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.03.2019 по делу № А72-626/2019 был выдан исполнительный лист  от 26.06.2019 серии ФС № 028542001 о взыскании с ОГКП «Корпорация  развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу  ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» 4 294 038,10 рублей основного долга по  оплате товара, поставленного истцом третьему лицу по контракту  от 30.07.2018 № 49-2018; 156 065,89 рублей неустойки за неисполнение  обязательства по оплате товара за период с 28.08.2018 по 18.01.2019;  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день  просрочки, начиная с 19.01.2019 и по день фактического исполнения  денежного обязательства по уплате долга, 45 247,47 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с неисполнением данного исполнительного листа истец  направил ответчику претензионное письмо от 25.04.2019 № 30/2019 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), Положением о Министерстве  

энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды  Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства  Ульяновской области № 25/558-П от 16.11.2018 «О Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды  Ульяновской области» (далее – Положение № 25/558-П), пунктом 12.1  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и  пришел к выводу о том, что Министерство энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области несет  субсидиарную ответственность по обязательствам ОГКП «Корпорация  развития коммунального комплекса Ульяновской области».  

Согласно пункту 2.15 Положения № 25/558-П Министерство  является главным распорядителем и получателем средств областного  бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета,  поступающих в установленном порядке.  

По мнению суда первой инстанции, факт неисполнения третьим  лицом обязательств по оплате поставленного товара на протяжении более  чем двенадцати месяцев свидетельствует о недостаточности средств для  исполнения его обязательства перед истцом. Суд первой инстанции также  сослался на то, что, в отношении третьего лица ведутся исполнительные  производства на сумму свыше семи миллионов рублей.  

Также суд первой инстанции посчитал, что материалами дела  установлена невозможность взыскания долга с основного должника и  взыскание должно производиться с субсидиарного должника -  Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и  городской среды Ульяновской области.  

Между тем при вынесении решения судом первой инстанции  допущено неправильное применение норм материального права, что в силу  п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ явилось основанием для отмены решения и  принятия нового судебного акта.  

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие в  отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения,  пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и  назначением имущества.  

Согласно статье 158 ГК РФ главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно  пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник  имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

Поскольку ответственность муниципального образования является  дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным  при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной  ответственности является факт недостаточности имущества основного  

должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию  в судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником,  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Учитывая содержание пункта 4 Постановления № 21, предъявление  требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной  ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности  взыскания присужденной суммы с основного должника.  

Судом первой инстанции был не в полной мере исследован вопрос о  недостаточности средств у третьего лица по настоящему делу для  исполнения его обязательства перед истцом.  

В данном случае наличие у ОГКП «Корпорация развития  коммунального комплекса Ульяновской области» достаточного для  погашения долга перед истцом имущества свидетельствует тот факт, что  на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции  задолженность полностью погашена в ходе исполнительного  производства, возбужденного 15.01.2020 МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. В  частности, третьим лицом представлены копии постановления о  возбуждении исполнительного производства и постановление об  окончании исполнительного производства его фактическим исполнением  должником от 12.03.2020.  

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства истцом обжаловано не было.  

Таким образом, неисполнение в течение нескольких месяцев  решения суда по делу № А72-626/2019 вызвано не отсутствием у третьего  лица имущества, а тем, что истцом исполнительный лист был направлен  приставу-исполнителю только в январе 2020 года.  

Что касается довода заявителя кассационной жалобы на  постановление от 24.03.2020 по данному делу относительно окончания  исполнительного производства в отношении ОГКП «Корпорация развития  коммунального комплекса Ульяновской области» лишь в части сумм  основного долга и пеней за конкретный период, и – отсутствия погашения  задолженности со стороны последнего в отношении сумм пеней,  начисленных с момента вынесения решения суда по делу № А72-626/2019  и до полного погашения задолженности, а также – расходов по уплате  госпошлины, то его следует признать несостоятельным, ибо  дополнительный исполнительный лист был выдан в апреле 2020 года, а  предъявлен к исполнению – 22.05.2020, то есть после того, как состоялся  оспариваемый истцом судебный акт (постановление от 24.03.2020).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых  требований правомерно отказал.  

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств,  данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или  отмены обжалуемого постановления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и  материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления,  установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2020 по делу № А72-13393/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металл-Эксперт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова  

Судьи С.А. Филимонов 

 И.В. Арукаева