ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8385/2019

г.Самара

28 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу № А55-8385/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, г.Киров,

третье лицо: ФИО1, г.Киров,

о признании незаконным и отмене постановления № 1900110 от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления № 1900110 от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По мнению банка, выводы суда первой инстанции о том, что страхование жизни и здоровья является обязательным, а также о том, что не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела, а также нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в 13 час 30 мин в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области, расположенном по адресу: 

<

...>, при рассмотрении материалов, полученных в ходе проведения на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11.12.2018 № 1416 внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Русфинанс Банк», установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, допущенные ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора.

Так, договором потребительского кредита от 09.09.2018 № 1666280-Ф (далее - договор, соглашение) ФИО1 предоставлен кредит в сумме 398838 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев. При этом в сумму кредита, на которую начисляются проценты, включена сумма дополнительных услуг: GAP, смс-информирование и страхование жизни, т.е. сумма кредита, подлежащая выплате банку, увеличена на сумму дополнительных услуг.

По факту выявленного нарушения 01.02.2019 в отношении заявителя административным органом составлен протокол № 0078 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.03.2019 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынес постановление № 19000110 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП к штрафу в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитные договоры, заключаемые гражданами с банками в потребительских целях, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора «Страхование жизни и здоровья», которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закон №2300-1). 

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В частности, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязанность же страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем в пункте 4 соглашения указано, что «в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16.50 процентов (шестнадцать целых пятьдесят сотых процентов) годовых».

В пункт 9 договора включено условие «обязанность заемщика заключить иные договоры». Согласно п. 9.1 договора заемщик обязан заключить, в том числе, договор страхования GAP. Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Так, в пункте 9 заявления № 11522305 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» указано (п. 9.1 и п. 9.2): «я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита»: КАСКО - 32807 рублей; GAP - 39890,00 рублей (договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств); смс-информирование в размере 4800 рублей; страхование жизни - 45941 руб. 61 коп. «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем., что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита».

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные условия являются незаконными и не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги СМС-информирования. Банк включил в заявление о предоставлении кредита вышеуказанные дополнительные услуги, и подписать данное заявление ФИО1 мог лишь с согласием с условием на данные услуги. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по личному страхованию, услугой по СМС-информированию, заявление о предоставлении кредита не содержит.

Таким образом, согласно представленной копии заявления № 11522305 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг исполнителя указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В нарушение прав потребителя в договоре, заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографским способом. Форма договора и заявления не предоставляют заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует.  В  заявлении и соглашении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг. При желании отказаться от какого-либо предложенного условия потребитель не может исключить эти условия из текста, а, следовательно, ему не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и/или здоровье, являющееся условием получения кредита, указывает на злоупотребление свободой договора.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, а равно - отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг - является ущемляющим права потребителя, установленные действующим законодательством.

Кроме того, правовое регулирование разновидностей обязательного страхования осуществляется с учетом требований ст.ст. 931, 932 ГК РФ. Такое страхование осуществляется за счет лиц, на которых соответствующая обязанность возложена законом (страхователей). Из изложенного следует, что заключение кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» с заемщиком обусловлено обязательным заключением договоров обязательного вида страхования, к которым относится личное страхование заемщика. Однако в силу действующего законодательства данный вид страхования обязательным не является.

Подобными действиями исполнитель финансовых услуг безосновательно увеличил финансовую ответственность заемщика и без того вынужденно принятыми на себя обязательствами (ввиду отсутствия реальной возможности оплаты приобретаемого транспорта за счет свободных средств).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возложение банком на потребителя обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона №2300-1.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Русфинанс Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письменной информации ООО «Русфинанс Банк» исх. № 30156 от 26.12.2018 в заявлении № 1152305 ФИО1 выбрал тариф, по условиям которого обязательно заключение договора страхования, при этом процентная ставка составляет 10.9% годовых; в заявлении, подписанном ФИО1 указано, что клиент «ознакомлен, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита»; в момент оформления кредитной сделки банк предоставляет клиентам исчерпывающую и достоверную информацию, об условиях кредитования для принятия решения о заключении договора потребительского кредита. Заемщик самостоятельно выбирает тариф банка, либо предусматривающий страхование, с пониженной процентной ставкой, либо не предусматривающий страхование, но с более высокой процентной ставкой. Таким образом, услуга страхования включается в кредит добровольно. Услуги, выбираемые клиентом самостоятельно, не являются обязательными для получения тарифа, и указываются в п. 9.2 заявления. 

По мнению банка, услуга страхования жизни является добровольной, от оказания услуги заемщик имеет возможность в любое время отказаться, путем обращения в страховую компанию.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела 09.09.2018 ФИО1 подписал заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11522305.

Из п. 9 вышеуказанного заявления следует: «я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: 9.1. КАСКО, GAP, 9.2. SMS информирование, страхование жизни. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем., что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита».

Таким образом, из текста указанного заявления на получение кредита следует, что оно содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования жизни, подключения услуги информирования, договора страхования GAP и КАСКО, поскольку в п. 9 указанное условие оформлено печатным шрифтом. Кроме того, заявление не содержит информации об исполнителях указанных услуг.

Положения ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, устанавливая требования к заявлению о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в части обязанности кредитора обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), не регламентирует графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуг. В то же время согласие заемщика может быть выражено как путем предоставления отметки в специальной графе, так и путем выбора соответствующего варианта ответа.

При типографском оформлении согласия на оказание дополнительных услуг, потребитель, ставя подпись в одном месте, подтверждает согласие со всеми условиями заявления и кредитного договора. В то же время, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, потребитель не может исключить эти условия из текста, а, следовательно, ему не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО «Русфинанс Банк» не обеспечил возможность ФИО1 согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных ООО «Русфинанс Банк» в заявлении о предоставлении кредита № 11522305 от 09.09.2018, договоре потребительского кредита № 1666280-Ф от 09.09.2018, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. ФИО1, являясь заемщиком, не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, а равно у него отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что является условием, ущемляющим права потребителя, установленные действующим законодательством.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Русфинанс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, должностное лицо приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Русфинанс Банк» правонарушения малозначительным.

В данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства (включения в договор, условий, ущемляющих установленные права потребителей); существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при заключении договоров с гражданами - потребителями.

Ссылка банка на типовую форму заявления о представлении кредита, утвержденную приказом от 20.04.2018 № 163/3, а именно: на незаполненные поля п.п. 9.1, 9.2, несостоятельна, поскольку из указанной формы также не следует, что банк предлагает заемщикам согласиться или отказаться от наказания за отдельную плату дополнительных услуг (при их наличии) - отдельные графы не предусмотрены.

Ссылка банка на судебную практику не принята судом, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, а правовая оценка правоотношений по данным делам не имеет преюдициального значения.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу № А55-8385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова