с

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19180/2016

г. Чита

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-19180/2016  

по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» ФИО4, 

по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО6 – представителя по доверенности от 04.04.2023,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) (далее - ООО «ТД «Янталь») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 ООО «ТД «Янталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД «Янталь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Янталь». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД «Янталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) 

До завершения процедуры конкурсного производства по делу А19-19180/2016 о признании ООО «ТД «Янталь» несостоятельным (банкротом), 30.01.2023 ООО «Агентство финансовой безопасности» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТД «Янталь»: неправильное определение требования к контрагенту ответчику по заявлению о признании сделки недействительной к ООО «Илим Строй Инвест», не заявление ходатайства об обеспечении требования к контрагенту ответчику по заявлению о признании сделки недействительной к ООО «Илим Строй Инвест», бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «Илим Строй Инвест». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО2 , являющегося единственным учредителем должника ООО ТД «Янталь», ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурным управляющим не заявлено ходатайство об обеспечении требования к ответчику по заявлению о признании сделки недействительной;

- бездействие конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «Илим Строй Инвест».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве. Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы и иные лица утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По существу доводов жалобы в отношении  обстоятельств по неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий полагал принятие обеспечительных мер является правом суда, в отношении доводов о непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности полагал совершенные действия по предъявлению исполнительного листа в банк и только затем для возбуждения исполнительного производства соответствуют положениям Закона о банкротстве, более подробно возражения против доводов жалобы арбитражный управляющий изложил в письменных пояснениях. 

ООО «Агентство финансовой безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

СРО Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на завершение в отношении ООО ТД «Янталь» процедуры конкурсного производства согласно определения суда от 25.04.2023 и исключение общества из ЕГРЮЛ полагало подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы по существу апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» указало, что арбитражный управляющий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства «Торговый дом «Янталь» не ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего кредитору по текущим обязательствам были причинены убытки и наступила невозможность погашения его требования. 

Представитель ФНС России в судебном заседании жалобу поддержала. В отзыве на жалобу указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19- 19180/2016 договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ООО «ТД «Янталь» и ООО «Илимстрой Инвест», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО «Илимстрой Инвест» в пользу ООО «ТД «Янталь» 3 606 779.66 рублей. Конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «Илимстрой Инвест», в арбитражный суд не обратился. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства ФНС России были запрошены пояснения о причинах не поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «Илимстрой Инвест». На запрос ФНС России конкурсный управляющий представил ответ от 26.04.2022 б/н в котором указал, что на дату возбуждения исполнительного производства и на дату утверждения предложения о продаже дебиторской задолженности (18.09.2020) в собственности ООО «Илимстрой Инвест» какое-либо имущество отсутствовало. По делу № А19-14058/2021 в отношении дебитора возбуждено дело о банкротстве. Данные утверждения конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим. 

Дебиторская задолженность ООО «Илимстрой Инвест» возникла на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-19180/2016 (вступило в законную силу 06.05.2019). 

На дату вступления в законную силу определения арбитражного суда от 17.01.2019 по делу №А19-19180/2016 и по настоящую дату (на основании сведений, представленных в Инспекцию регистрирующими органами в соответствии с положениями ст.85 НК РФ) в собственности дебитора числится легковой автомобиль ФОРД-Фокус 2007 г.в., и с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 17.01.2019 по делу № А19-19180/2016 по 10.03.2022 снегоход «Буран» АДЕ 2016 г.в. Легковые автомобили ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2017 г.в. и ЛЕКСУС RX 350 2016 г.в. отчуждены 10.08.2019 и 26.07.2019 соответственно. Т.е. на дату вступления решения суда в законную силу у дебитора было достаточно имущества для погашения всей суммы дебиторской задолженности, а с 10.08.2019 - в пределах стоимости автомобиля ФОРД-Фокус 2007 г.в. и снегохода «Буран» АДЕ 2016 г.в. Дело о банкротстве ООО «Илимстрой Инвест» № А19-14058/2021 прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021, в связи с погашением ООО «ИлимСтройИнвест» задолженности заявителю по делу в сумме 1 648 769.29 руб. Данный факт однозначно свидетельствует о платежеспособности дебитора и о ведении им финансово-хозяйственной деятельности. Объяснения конкурсного управляющего о неполучении ответа от службы судебных приставов не может быть принято как обоснование отсутствия возможности взыскания присужденных сумм. Какие-либо доказательства направления запросов в службу судебных приставов, в регистрирующие органы и т.п., позволяющие сделать вывод о добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности, для ознакомления кредиторам, в т.ч. ФНС России, на собраниях кредиторов не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО «Агентство финансовой безопасности» кредитором ООО «ТД «Янталь» по текущим платежам не является, вследствие чего не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

           Также в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ТД "Янталь" .

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, ФИО2 как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Янталь" ФИО4; с ФИО2 в пользу ООО "ТД "Янталь" взысканы убытки в размере 3 576 779,66 руб. 

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 дебиторская задолженность в размере 3 606 779,66 руб. (взысканная с ООО "ИлимСтройИнвест" определением 17.01.2019) была реализована на торгах посредством публичного предложения, состоявшихся 20.10.2020 (протокол N 1 о результатах торгов от 20.10.2020).

21.10.2020 между конкурсным управляющим и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является право требования к ООО "ИимСтройИнвест" долга в размере 3 606 779,66 руб. Цена отчуждаемого имущества 30 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, 20.01.2021 должнику поступили денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что в результате совершения безвозмездной сделки (договора купли-продажи от 30.03.2016) автомобиль выбыл из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 в пользу ООО "ТД "Янталь" убытков в размере 3 576 779,66 руб. (3 606 779,66 руб. - 30 000 руб.).

ФИО2, являясь учредителем и руководителем должника, не должен был допускать ситуации безвозмездного отчуждения имущества. Таким образом, доказаны вина и причинно-следственная связь между его бездействием и причинением убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу №А19-8042/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе, о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу N А19-8042/2021 требование ООО "ТД "Янталь" в размере 3 576 779,66 руб. - убытки, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А19-19180/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

На основании вышеизложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего  статуса лица, участвующего в деле. 

Определением суда от 25.04.2023 по делу о банкротстве ООО «ТД Янталь» завершено конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, СРО в отзыве на апелляционную жалобу указали, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве. Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы и иные лица утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Завершение процедуры банкротства должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указанный правовой подход сформирован в судебной практике (пункт 29 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении доводов жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Янталь» заключающиеся в незаявлении обеспечительных мер при обращении с иском о признании сделки недействительной апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии" информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статья 90 АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иному лицу обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой к числу обеспечительных мер отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 14 - 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у других лиц.

Из материалов дела следует, 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Янталь» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «ИлимСтройИнвест» с требованиями: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г.в., номер двигателя 1VD0313473, шасси (рама) JTMCV02J204184984, цвет белый) от 30.03.2016 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Янталь» и ООО «Илимстрой Инвест»; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г.в.

Заявление об обеспечении иска конкурсным управляющим не заявлено.

Материалами дела подтверждены обстоятельства выбытия имущества из собственности ответчика – ООО «ИлимСтройИнвест», так в обоснование жалобы представлены сведения официального сайта ГИБДД МВД РФ по результатам проверки транспортного средства с идентификационным номером JTMCV02J204184984 период владения юридического лица (ООО «ИлимСтрой Инвест») - с 05.04.2016 года по 20.06.2018 года.

Согласно представленным ОМВД России по Нижнеилимскому району карточкам учета транспортных средств с 05.04.2016 года транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г.в., с идентификационным номером JTMCV02J204184984 с 05.04.2016 года было зарегистрировано за ООО «ИлимСтрой Инвест», 20.06.2018 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на ФИО9.

Таким образом, материалами дела подтверждено выбытие спорного транспортного средства из владения ответчика (ООО «ИлимСтройИнвест») в период с 13.06.2018 по 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи от 30.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИлимСтройИнвест» стоимости транспортного средства - 3 606 779 руб. 66 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу № А19-19180/2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-19180/2016 оставлено без изменения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правшам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Доказательства по истребованию у ФИО9 имущества - автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015г.в., номер двигателя 1VD0313473, шасси (рама) JTMCV02J204184984 из чужого незаконного владения в материалы дела не представлены.

Арбитражным управляющим в обоснование возражений против доводов жалобы о не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной указано о том, что возможность обращения в суд с заявлением об обеспечении иска является правом , а не обязанностью конкурсного управляющего, а принятие обеспечительных мер является правом суда. 

Данный довод арбитражного управляющего отклоняется апелляционным судом поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки должника направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов и самого должника, соответствует целям процедуры банкротства и обусловлено тем, что в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, вследствие чего отчуждение спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой по заявлению сделки, иным лицам (добросовестным приобретателям) может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в части применения двусторонней реституции (в случае удовлетворения заявленных требований).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что необращение конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной позволило ответчику совершить сделку направленную на выбытие спорного имущества из владения ответчика (ООО «ИлимСтройИнвест»). 

В отношении доводов жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Янталь» заключающиеся в бездействии в отношении взыскания дебиторской задолженности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, из системного толкования статей 126, 131, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункта 2); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2), пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023).

При этом конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А19-19180/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИлимСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу А19-19180/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, определение вступило в законную силу. 

На дату 06.05.2019 дебитор ООО «Илим Строй Инвест» имел в собственности 4 дорогостоящих транспортных средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед должником ООО «Торговый дом «Янталь» в полном объеме.

Конкурсный управляющий направил  исполнительный лист выданный судом первой инстанции в кредитную организацию, в которой был открыт один из расчетных счетов ООО «ИлимСтройИнвест».

После получения ответа банка об отсутствии денежных средств на счете , конкурсный управляющий предъявил его в службу судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждено 19.11.2019.

По сведениям ГИБДД МВД РФ, транспортные средства были отчуждены в период с 26.07.2019 года по цене свыше 5 500 000,00 рублей (значительно больше задолженности перед ООО «Торговый дом «Янталь»).

Истребование взысканной задолженности в рамках исполнительного производства являются безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

Взыскание дебиторской задолженности ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего.

В случае предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства после получения исполнительного листа в суде 29.05.2019 согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО4 не исполнил обязанность, прямо установленную абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество дебитора в целях погашения задолженности перед ООО «ТД «Янталь».

При этом ни транспортные средств, ни вырученные от их продажи денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности перед ООО «Торговый дом «Янталь», установленной вступившим в законную силу определением суда в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО4, поскольку не принял надлежащих мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, не принял надлежащих мер к обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника, в результате чего была утрачена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 3 576 779 руб. 66 коп, за невозможность поступления которых привлечен к ответственности ФИО2

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае в связи с вышеописанными обстоятельствами установленное судом бездействие конкурсного управляющего безусловно противоречит началам и принципам добросовестности, и свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов независимых кредиторов. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, так как имеется необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» ФИО4, выразившееся в  неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в обособленном споре о признании сделки недействительной;   непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

.Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области 05 мая 2022 года по делу № А19-19180/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» ФИО4, выразившееся в:

 неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в обособленном споре о признании сделки недействительной;

  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        Н.И. Кайдаш

                                                                                                     Н.А. Корзова