АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-144994/22-100-1095

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ»» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу по иску  

общества с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» (ИНН 7719465230)  

к публичному акционерному обществу «УРАЛМАШЗАВОД» (ИНН 6663005798) о  взыскании 397 241,46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018   № 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по  20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп.,  

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» обратилось в  суд с иском к публичному акционерному обществу «УРАЛМАШЗАВОД» о взыскании 397  241,46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 в  размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18  961 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, в удовлетворении  исковых требований, рассмотренных в порядке упрощенного производства, полностью  отказано.  

06.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-ТУЛАМАШ»  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  09.09.2022 по делу № А40-144994/22-100-1095 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании 08.09.2023 истец поддержал заявление, представил возражения  на отзыв ответчика, пояснил позицию, представил дополнительные документы.  

Ответчик возражал против требований заявления, представил письменные  объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Исследовав представленные документы, заслушав позиции сторон, суд пришел у  выводу о наличии доказательств для пересмотра решения Арбитражного суда города  Москвы от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.  

Как усматривается из представленных в дело документов, ПАО «Уралмашзавод»  обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-50873/2022) к  ООО ТД «ИТО-Туламаш» о взыскании неустойки в размере 615 235 руб. 61 коп. за  нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 12 от 25.12.2020 к Договору. В  процессе рассмотрения указанных требований Арбитражным судом Свердловской области  было установлено, что в материалы дела представлены доказательства поставки продукции  на сумму 378 325 руб. 20 коп., содержание которых отлично от содержания документов,  представленных при рассмотрении дела № А40-149994/2022, а также ООО ТД «ИТО- Туламаш» произведена частичная поставка продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб. в  адрес ПАО «Уралмашзавод», ее принятие последним.  

Истец указывает, что из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2023 по делу № А60-50873/2022 следует: «факт отказа в удовлетворении  требований о взыскании долга за поставку в рамках дела № А40-144994/22 в связи с  недоказанностью факта поставки не свидетельствует об ошибочности выводов суда по  настоящему спору, поскольку, как указано выше, в настоящем споре представлены иные  сведения, которые подтверждают поставку». Отказывая в удовлетворении исковых  требований ПАО «Уралмашзавод» по делу № А60-50873/2022 Арбитражный суд  Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  искового заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  рамках дела № А60-50873/2022 судами установлен и материалами дела подтвержден факт  поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб., ее принятие ответчиком. При этом ПАО  «Уралмашзавод» представило в материалы дела № А60-50873/2022 доказательства,  подтверждающие факт поставки. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  скрывал данные доказательства, утверждал об отсутствии поставки со стороны истца.  Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50873/2022 от  27.02.2023 вступило в законную силу 15.05.2023. Недобросовестное поведение ответчика  по сокрытию ключевых доказательств по делу № А40-144994/2022 лишило возможности  истца представить в материалы дела документы, подтверждающие поставку продукции на  сумму 378 325 руб. 20 руб., однако не лишило возможности доказать факт поставки  указанной продукции в рамках дела № А60-50873/2022.  

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством  возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить  существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об  обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после  вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения  принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных  решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра  должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной  стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону,  действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия  ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить  полноценно провести судебное разбирательство.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств  относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые  согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК  РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017  установлено, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся  в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках  иного спора), является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется  в качестве вновь открывшегося обстоятельства.  

Недобросовестное поведение ответчика, существовавшее уже на момент  рассмотрения судом дела № А40-144994/2022, было установлено и доказано решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-50873/2022,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 186, 188, 309-311,  316, 317 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г.  

Москвы от 09.09.2022 делу № А40-144994/2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.М. Григорьева