ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10071/2022

г. Киров

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-10071/2022 по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица ФИО3 

о признании решения недействительным, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, отражённых в протоколе общего собрания участников от 01.08.2022.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, директору Общества и его участникам на исполнение решений общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания участников от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Неисполнение решений общего собрания участников не способно сделать затруднительным и невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в свою очередь невнесение необходимых изменений в бухгалтерскую отчётность и не сдача уточнённой налоговой отчётности способно привести к наступлению административной ответственности и привлечению истца как учредителя к солидарной ответственности. У Общества возникла необходимость в юридических услугах в связи с многочисленными исками, в том числе истца, который препятствует деятельности Общества. Истец не обосновал своё требование, не доказал, какой ущерб может быть ему причинён исполнением Обществом принятых решений. Запрет исполнять решения общего собрания участников Общества противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, означает запрет Обществу осуществлять деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Апеллянт утверждает, что обеспечительные меры, принятые судом, фактически блокируют возможность проведения дельнейших собраний и мешают Обществу нормально функционировать. В случае признания решений недействительными, их исполнение не будет иметь юридической силы. Заявитель жалобы считает обращение истца с иском злоупотреблением правом. 

Податель жалобы также обращает внимание на то, что собрание 01.08.2022 проведено до принятия обеспечительных мер в рамках дела № А29-8267/2022, принятые решения частично исполнены (заключён договор на оказание юридических услуг), следовательно, обеспечительные меры не должны распространяться на уже совершённые действия. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание решений внеочередного общего собрания участников Общества, отражённых в протоколе общего собрания участников от 01.08.2022, постольку, поскольку такое собрание проведено по правилам обжалуемой истцом в рамках дела № А29-8267/2022 новой редакции Устава (изменены порядок организации и проведения общих собраний участников Общества). 

По делу № А29-8267/2022 Арбитражным судом Республики Коми 05.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу и его участникам проводить общие собрания участников Общества в соответствии с положениями новой редакции Устава, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.06.2022, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из необходимости сохранения существующего в настоящий момент положения (status quo) в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска. 

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, обстоятельства на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры. 

Вопреки доводам ответчика установленный судом запрет не влечёт каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению Обществом законодательства Российской Федерации.

Не направление уточнённой налоговой отчётности не свидетельствует о безусловном привлечении Общества к административной ответственности. Неисполнение принятых 01.08.2022 на общем собрании участников Общества решений (внесение изменений в бухгалтерскую отчётность, не отмена решения о распределении и выплате дивидендов, принятие нового решения о распределении и выплате дивидендов) не блокирует деятельность Общества.

Доказательства исполнения решения общего собрания участников Общества в части согласования возмездного договора на оказание юридических услуг с ФИО5 на момент принятия судом обеспечительной меры отсутствовали. 

Возможность введения судом определённых временных ограничений путём принятия обеспечительных мер предусмотрена законодателем в нормах главы 8 АПК РФ и соотносится с гарантией реальности исполнения судебных актов и не может рассматриваться как нарушение права ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О). 

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено возможности заключать договоры на оказание юридических услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Таким образом, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Напротив, непринятие обеспечительной меры в виде запрета Обществу и его участникам исполнять решения общего собрания участников общества может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и сделать невозможным его исполнение, а также привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками. 

Следовательно, основания для принятия судом обеспечительной меры, соответствующей требованиям статьи 90 АПК РФ, имелись. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-10071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев