﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9828/2019

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кабирова Дмитрия Ирфановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А43-9828/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Омега»

Сазоновой Натальи Валентиновны 

к Кабирову Дмитрию Ирфановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

(ОГРН: 1095256000619, ИНН: 5256085884)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Кабирова Дмитрия Ирфановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 370 520 рублей 48 копеек (с учетом уточнений).

	Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, суд удовлетворил заявление. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кабиров Д.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 24.09.2020 и прекратить производство по обособленному спору. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что он по состоянию на ноябрь 2012 года не знал и не мог знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. На указанный период Кабиров Д.И. осуществлял действия по продлению срока инвестиционного соглашения, что должно было повлечь заключение нового договора аренды или дополнительного соглашения к предыдущему договору; заявитель не осознавал критичности ситуации и необходимость инициирования дела о банкротстве должника. Кассатор не мог предположить, что, несмотря на истечение срока договора аренды и составление арендодателем акта обследования земельного участка от 26.07.2012, у Общества формируется задолженность по арендным платежам. 

	В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Определением от 08.12.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 14.01.2021. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу                     № А43-9828/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 17.04.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Сазонову Н.В. 

	С 06.02.2009 и до признания должника банкротом полномочия его руководителя осуществлял Кабиров Д.И.

	Правительство Нижегородской области и Общество заключили соглашение от 18.02.2011 № 23 о реализации инвестиционного проекта по строительству спортивно-оздоровительного центра на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Дружаева, около дома № 3, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0040195:17, площадью 2086+/-16 квадратных метра.	

	Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) и Общество заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2011 № 18-2454с, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2086 ± 16 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Дружаева, около дома № 3, кадастровый номер 52:18:0040195:17, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра. 

	Срок окончания аренды определен сторонами 01.07.2012.

	Согласно пункту 4.1. договора годовая арендная плата составляет 73 886 рублей                12 копеек и начисляется согласно приложению № 3, которое является неотъемлемой частью договора.  

	Начиная с 01.07.2012 Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем Министерство обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу                       № А43-9413/2013 требования Министерства удовлетворены: с Общества взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.07.2012 по 28.03.2013, а именно,  302 940 рублей 50 копеек основного долга, 10 972 рубля 83 копейки пеней, 2229 рублей              64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

	Должник также 13.07.2012 обращался в адрес Министерства инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного проекта, однако решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 13.11.2012 № 8428-89Р-4158 продление срока реализации инвестиционного проекта признано нецелесообразным. 

	Сославшись на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом (в срок до 01.12.2012), конкурсный управляющий направил в арбитражный суд настоящее требование. 

	С учетом даты, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

	Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

	Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что начиная с 01.07.2012 Общество не исполняло своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. При этом, суды обоснованно указали, что факт истечения срока действия договора аренды в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку земельный участок не был возвращен арендодателю, следовательно, за пользование им должна была быть уплачена арендная плата, которая и была взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу № А43-9413/2013. Несмотря на то, что Министерство обратилось в суд за взысканием задолженности по арендным платежам в 2013 году, Кабиров Д.И., являясь руководителем Общества, не мог не знать о наличии соответствующих договорных отношений и задолженности по арендной плате; решением суда от 17.09.2013 установлен лишь факт просрочки. 

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что с даты заключения соглашения от 18.02.2011 № 23 о реализации инвестиционного проекта по строительству спортивно-оздоровительного центра деятельность по строительству указанного объекта не осуществлялась; бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган не предоставлялась; за Обществом объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств не зарегистрировано, равно как и какого-либо другого имущества. Проанализировав выписки по счетам должника, суды констатировали, что Общество не ведет какой-либо иной хозяйственной деятельности, его финансирование осуществляется за счет привлеченных заемных средств учредителей.

Приняв во внимание названные обстоятельства, а именно, просрочку в исполнении обязательств по договору аренды в совокупности с отсутствием у должника какой-либо иной деятельности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации возможность принятия мер санационного характера весьма ограничена и материалами дела не подтверждена. Суды заключили, что фактически Общество приобрело безусловные признаки неплатежеспособности в ноябре 2012 года; при этом, обстоятельств, препятствовавших бывшему руководителю должника своевременно обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, им не приведено.

В этой связи, судебные инстанции правомерно привлекли Кабирова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве, включив в размер ответственности задолженность, возникшую после истечения даты, указанной в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Доводов о несогласии со взысканной суммой кассационная жалоба не содержит; контррасчет ответчиком не представлен.  

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А43-9828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабирова Дмитрия Ирфановича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева