﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11511/2019-АК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А60-7969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2019 года по делу № А60-7969/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала " (ИНН 7424008221, ОГРН 1177456007860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: МКУГО Заречный "Дирекция единого заказчика",

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) решения 09 ноября 2018 года  № РНП-66-526 о включении информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика - муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» от исполнения контракта сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУГО Заречный "Дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть от 13 июня 2019 года) по делу № А60-7969/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество в период с мая по октябрь 2018 года включительно добросовестно исполняло определенный объем работ на объеме строительства, что подтверждено копиями актов формы КС-2 от 08.11.2018, другими материалами дела. Ссылается на то, что часть работ выполнить было невозможно в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору, его недобросовестным поведением. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств общество просто воспользовалось правом на приостановление работ в той части, в которой заказчиком не были разрешены технические проектные вопросы.

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» (вх. № 01-23381 от 29Л0.2018 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК Урала», подрядчике по муниципальному контракту № №0862300039617000345-0187096-01 /№55 от 09.01.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Мира г. Заречный Свердловской области (извещение № 08623000396170003451.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 09 ноября 2018 года вынесено решение № РНП-66-526 о включении информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика - муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» от исполнения контракта сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из обстоятельств дела, 13.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039617000345 в действующей редакции от 30.11.2017 №ИИ2.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 31 284 886, 18 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2017 №0862300039617000345-3 ООО «СК Урала» было признано победителем электронного аукциона. 

Указанный протокол размещен в единой информационной системе 27.12.2017.

10.01.2018 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» и ООО «СК Урала» был заключен муниципальный контракт № №0862300039617000345-0187096-01 №55 от 09.01.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Мира г. Заречный Свердловской области.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мира города Заречный Свердловской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение №1) и Графиком производства работ (Приложение №2) к настоящему Контракту.

Согласно п. 1.5 контракта график производства работ по форме (Приложение №2) составляется Подрядчиком и предоставляется Заказчику на утверждение в течение 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта, в котором указываются фактические объемы работ, стоимость строительно-монтажных работ и поэтапное распределение объемов работ. В случае несвоевременного предоставления Графика производства работ устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта по 30 сентября 2018 года. Календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение №2), составленный Подрядчиком и согласованный Заказчиком. Окончание работ (ввод объекта в эксплуатацию) - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.09.2018 года.

Согласно п. 7.4.2 контракта подрядчик обязан, в частности, в течение месяца со дня получения от Заказчика утвержденной проектной документации для ведения строительства принять ее к производству работ или представить замечания (предложения по изменению). При непредставлении замечаний к проектной документации в указанный срок она считается принятой к производству работ. В процессе дальнейшего строительства неучтенные документацией объемы работ могут быть приняты на усмотрение Заказчика.

Согласно п. 7.4.5 контракта подрядчик обязан, в частности, до начала производства работ согласовать образцы строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 7.4.45 контракта подрядчик обязан, в частности, до начала производства ремонтно-строительных работ:

- Предоставить График производства работ по форме (Приложение №2) на утверждение Заказчику в течение 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта, в котором указываются фактические объемы работ, стоимость строительно-монтажных работ и поэтапное распределение объемов работ. В случае несвоевременного предоставления Графика производства работ устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.;

- предоставить в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего Контракта на согласование заказчику проект производства работ (ППР).

Согласно п. 13.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со следующего дня, после заключения контракта и действует до 31.10.2018 года, в части выполнения сроков работ, предусмотренных в п.3.1 и п.3.2 контракт действует до окончания работ и исполнение обязательств по настоящему Контракту.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 г. исх. № 4 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал об ответственных лицах заказчика, а также о необходимости разработки направления в срок до 16.01.2018 г. проекта производства работ в адрес заказчика.

24.01.2018 исх. № 117 заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой по состоянию на 16.01.2018 проект производства работ, график производства работ заказчику не представлены, в связи с чем требовал устранить нарушения в кратчайшие сроки.

31.01.2018 исх. № 160 заказчик направил подрядчику письмо, в котором просил 02.02.2018 г. явиться для передачи геодезической разбивочной основы.

02.02.2018 исх. № 3 подрядчик просил заказчика выдать в производство работ рабочую документацию.

28.02.2018 исх. № 352 заказчик направил подрядчику претензию, в которой сообщал, что по состоянию на 16.01.2018 проект производства работ, график производства работ заказчику не представлены. Также, подрядчиком не представлены на согласование общий журнал работ, журнал авторского надзора, специальные журналы. В связи с изложенным, заказчик требовал устранить выявленные нарушения в срок до 05.03.2018 г.

05.03.2018 12.04.2018 согласно актам приема-передачи документов, подрядчику была передана проектно-сметная документация.

Письмами от 19.02.2018 г. исх. № 10, 24.05.2018 г. исх. № 56, 25.05.2018 исх. № 57, 06.06.2018 г. исх. №№ 62, 64, 09.06.2018 г. исх. №№ 65, 66, 67, 13.06.2018 г. исх. №№ 1205, 1213 подрядчик неоднократно просил заказчика выдать необходимую документацию и разъяснить вопросы, возникающие в ходе анализа документации и касающиеся материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Согласно письмам подрядчика к заказчику от 05.02.2018 г. исх. №№ 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 12.02.2018 г. исх. № 8, 14.03.2018 г. исх. №22, 15.03.2018 г. исх. №23 от 16.04.2018 исх. № 27, 24.04.2018 г. исх. №№29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 25.04.2018 г. исх. № 42, 28.04.2018 г. исх. № 90904.05.2018 г. исх. № 46, 12.05.2018 г. исх. № 50, 13.05.2018 г. исх. № 51, 10.06.2018 г. исх. № 69, 23.08.2018 г. исх. № 100, 21.09.2018 г. исх. №№109, 116 подрядчик неоднократно просил согласовать документацию (локальный сметный расчет, проект производства работ, график производства работ), материалы, подлежащие применению в ходе выполнения работ.

В ответ на указанные письма заказчик направил письма в адрес подрядчика от 05.02.2018 г. исх. № 186, 20.02.2018 г. исх. № 293, 22.02.2018 г. исх. № 323, 12.03.2018 г. исх. № 413, 422, 423, 16.03.2018 г. исх. № 462, 20.03.2018 г. исх. №491, 06.04.2018 г. исх. № 743, 26.04.2018 г. исх. № 878, 11.05.2018 г. исх. № 968, 969, 15.05.2018 г. исх. № 1005, 1006, 16.05.2018 г. исх. № 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 22.05.20187 г. исх. № 1049, 1050, 28.05.2018 г. исх. № 1092, 1093, 1094, 04.06.2018 г. исх. № 1140, 13.06.2018 г. исх. № 1215, 30.08.2018 г. исх. № 1852, 24.09.2018 г. исх. № 2075, 28.09.2018 г. исх. № 2111, 02.10.2018 г. исх. № 2117, согласно которым направленные документы не согласовывались в связи с выявлением недостатков, а также информацию о решении заказчика относительно согласования материалов, предлагаемых подрядчиком.

12.03.2018 исх. № 412 заказчик уведомил подрядчика о согласовании графика производства работ.

21.03.2018 исх. № 24 подрядчик направил заказчику письмо, в котором просил разъяснить суть замечаний по двум пунктам и гарантировал предоставление остальной информации в кратчайшие сроки.

Письмами от 06.04.2018 исх. № 748, 09.04.2018 исх. № 758, 13.04.2018 исх. № 805, 19.04.2018 исх. № 831, 25.04.2018 г. исх. № 873 заказчик уведомлял подрядчика о проведении 09.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018 соответственно совещаний.

25.04.2018 исх. № 869 заказчик направил подрядчику претензию, в которой сообщал, что в соответствии с графиком производства работ подрядчик должен начать работы с 20.03.2018 г., также требовал в срок до 27.04.2018 г. представить проект производства работ.

05.06.2018 исх. № 1157/1 заказчик направил претензию подрядчику, в которой сообщал, что работы ведутся с нарушением графика производства работ.

29.06.2018 исх. № 1350 заказчик направил подрядчику протокол от оперативного совещания.

11.07.2018 исх. № 1440 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому по состоянию на 10.07.2018 г. отставание от графика производства работ составляет 95%, в связи с чем заказчик требовал провести мероприятия для сокращения отставания.

18.07.2018 исх. № 1495 заказчик направил подрядчику письмо, которым уведомлял о проведении заседания думской комиссии 25.07.2018 г.

27.08.2018 исх. № 1809 заказчик направил подрядчику письмо, в котором требовал выполнять обязанности по контракту в части уборки проезжей части от грязи и мусора.

12.09.2018 исх. № 1978/1 заказчик направил подрядчику претензию, в которой сообщал о нарушении подрядчиком условий контракта в части установления знаков дорожного движения и схемы объезда.

12.09.2018 подрядчик направил заказчику по электронной почте график поставки материалов, согласно которому подрядчик готов был поставить материалы до 26.09.2018.

14.09.2018 исх. № 1993 заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой подрядчиком был нарушен график производства работ, выявлены отступления от проекта. В связи с изложенным заказчик требовал в срок до 24.09.2018 г. устранить выявленные недостатки. Указанная претензия была получена 17.09.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка.

20.09.2018 исх. № 113 подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 14.09.2018 г., согласно которому общество не могло выполнить в срок до 30.09.2018 г. обязательства, так как завод-изготовитель не мог в свою очередь произвести отгрузку продукции в силу загруженности; выражал несогласие с доводами претензии и применением штрафных санкций.

28.09.2018 исх. № 120 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой продлить срок СМР до 31.10.2018 г. Письмом от 02.10.2018 г. исх. № 2116 заказчик в продлении срока СМР отказал.

01.10.2018 исх. № 2115 заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой подрядчиком не установлены знаки дорожного движения, указывающие схему объезда, установлено отсутствие ответственных лиц подрядчика на объекте.

Согласно пояснениям представителя заказчика, по состоянию на 30.09.2018 работы не выполнены, отставание от графика выполнения работ составило 100%.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.1 контракта расторжение настоящего контракта осуществляется по соглашению Сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта Стороной контракта, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа со стороны третьего лица от исполнения обязательств и, соответственно для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, связанные с невозможностью исполнения обязательств по причине невыполнения третьим лицом своих обязанностей, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между сторонами был согласован график производства работ, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок с 01.05.2018 по 30.09.2018.

При этом, подрядчик, исходя из утвержденного графика работ, должен фактически приступить к выполнению работ 01.05.2018 г. Заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма, в которых заказчик сообщал об увеличивающемся проценте отставания от графика выполнения работ и просил сократить сроки указанного отставания (письма от 28.02.2018 г. исх. № 352, 25.04.2018 г. исх. № 869, 05.06.2018 г. исх. № 1157/1, 11.07.2018 г. исх. № 1440).

Также были выявлены неоднократные нарушения в ходе выполнения работ, в частности, отсутствие ответственных лиц от подрядчика на объекте, не установлены соответствующие знаки дорожного движения и схема объезда, происходит загрязнение проезжей части (письма от 27.08.2018 г. исх. № 1809, 12.09.2018 г. исх. № 1978/1, 14.09.2018 г. исх. № 1993, 01.10.2018 г. исх. № 2115). При этом, заказчик указал, что в силу отсутствия установленных соответствующих знаков дорожного движения и схемы объезда в адрес заказчика был направлен акт прокурорского реагирования об устранении выявленного нарушения, о чем подрядчик был также уведомлен.

25.10.2018 г. заказчиком был составлен акт проверки №4, согласно которому соответствующие знаки дорожного движения и схема объезда не установлены, дорожное полотно уложено с нарушениями, имеет неровности, провалы.

12.09.2018 г., 26.09.2018 г., 01.10.2018 г., 05.10.2018 г., 24.10.2018 г., 29.10.2018 г. заказчиком были составлены акты, согласно которым работы по контракту выполнены не в полном объеме, не соблюдены проектные решения, нарушены сроки работ по контракту, работы в установленные сроки не ведутся.

Подрядчик также гарантировал окончание работ в срок до 30.11.2018 г. Вместе с тем, согласно контракту срок выполнения работ определен до 31.10.2018 и выполнение работ в более поздний срок является нецелесообразным, так как погодные условия могут оказать влияние на качество выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относится на ее подателя.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по заявлению чеку-ордеру от 04.07.2019, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-7969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению чеку-ордеру от 04.07.2019 (плательщик –Кочнева Елена Сергеевна) в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.Ю. Муравьева