АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-101445/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» ФИО1 (доверенность от 26.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-101445/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортное агентство Еврологистика», адрес: адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 15Н, оф. 08, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транском Сервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 15, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318532100022251,                               ИНН 

<

***>, ООО «Транс Лайн», адрес: 187403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2), о взыскании 378 964,99 руб., 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от исковых требований к Компаниям 1, 2.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 378 964,99 руб. в возмещение убытков, 10 579 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение от 10.03.2022 изменено, принят отказ Общества от иска к Компаниям 1, 2 о взыскании 378 964,99 руб. в возмещение убытков, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании 378 964,99 руб. в возмещение убытков,                   50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 579 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что предприниматель был обязан непосредственно для Общества завершить перевозку контейнера MRSU4355643, поскольку на основании соглашения от 06.08.2021 об исполнении обязательства по оплате третьему лицу, права заказчика по договору перевозки от 28.10.2019 от ООО «Транскомплекс» перешли к Обществу после получения предпринимателем от него денежных средств за перевозку контейнера MRSU4355643; удержание предпринимателем чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, недопустимо; апелляционный суд не рассмотрел требование истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Компании 1 и 2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2018 Общество (экспедитор) и ООО «Северкон» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 15/01-2018 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента, за вознаграждение оказывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: международные перевозки грузов клиента в морских контейнерах, внутрироссийские перевозки из/в порт назначения/отправки.

В рамках Договора 20.07.2021 клиент направил заявку № 98 на перевозку грузов в 8 контейнерах по маршруту: порт Санкт-Петербург – пос. Томилино,  стоимостью 288 183,9 долларов США, срок доставки – 30.07.2021. 

Согласно данной заявке и доверенности от 11.12.2021 № 107-СК от клиента контейнеры с грузом для вывоза из порта и доставки их до грузополучателя (клиента) были переданы в аренду Обществу морской линией ООО «МАЭРСК», в числе таких контейнеров был контейнер MRSU4355643 с грузом – кондиционеры. 

В целях исполнения принятых обязательств по Договору (для вывоза контейнера из порта и доставки его до ООО «Северкон») 23.07.2019 Общество (заказчик) и Компания 1 (перевозчик) заключили договор № 006 на организацию перевозки из/в порт Санкт-Петербурга, по условиям которого перевозчик обязался организовать и осуществить перевозки грузов в контейнерах и порожних контейнеров из/в порта Санкт-Петербурга (Большой порт, Кронштадт) по территории России, а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату.

В свою очередь, Компания 1 в целях исполнения обязательств по указанному договору заключила договор на перевозку с ООО «Транскомплекс», которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку от 28.10.2019 с предпринимателем.

Как указало Общество, 29.07.2021 контейнер с грузом от ООО «МАЭРСК» был получен водителем Компании 2 ФИО4, однако груз в установленные сроки не прибыл. 

В направленном 05.08.2021 в адрес Общества письме Компания 1 сообщила, что 30.07.2021 груз был удержан привлеченным перевозчиком – предпринимателем до оплаты ему 442 000 руб. долга со стороны ООО «Транскомплекс», аффилированного с Компанией 1. 

ООО «Транскомплекс», Компания 1 и Общество 06.08.2021 заключили  соглашение об уступке права требования, согласно которому Компания 1 уступила право требования к Обществу ООО «Транскомплекс» на возмещение долга в сумме 32 500 руб., возникшего на основании договора организации перевозки от 23.07.2019 № 006. 

В свою очередь, ООО «Транскомплекс», предприниматель и Общество 06.08.2021 заключили соглашение об исполнении обязательства по оплате третьему лицу (далее – Соглашение).

В силу Соглашения стороны установили задолженность                                     ООО «Транскомплекс» перед предпринимателем в сумме 422 000 руб. и задолженность Общества перед ООО «Транскомплекс» в сумме 101 500 руб. Также стороны договорились, что Общество свою задолженность в сумме                 101 500 руб. перечислит на расчетный счет предпринимателю, в связи с чем его обязательства перед ООО «Транскомплекс» будут погашены и стороны не будут иметь друг к другу финансовых претензий. В отношении задолженности ООО «Транскомплекс» перед предпринимателем стороны определились, что она составляет 320 500 руб. 

Общество оплатило за Компанию 1 и аффилированное лицо 101 500 руб. задолженности в целях исполнения предпринимателем обязательств по перевозке, что подтверждено платежным поручением от 09.08.2021 № 1826. 

Предприниматель доставил груз по транспортной накладной от 26.07.2021  № 5002, однако сам контейнер MRSU4355643 ООО «Северкон» не получило, поскольку, как указало Общество, предприниматель не сдал контейнер в связи с дальнейшим неисполнением обязательств контрагентами.

Общество указало, что предприниматель был осведомлен о наличии права собственности на контейнер ООО «МАЭРСК» и права владения Общества на него. 

Выставленные ООО «МАЭРСК» 13.09.2021 и 16.09.2021 счета на общую сумму 378 964,99 руб. оплачены Обществом платежными поручениями от 15.09.2021 № 2122, от 17.09.2021 № 2141.

Контейнер MRSU4355643 возвращен перевозчиком 15.09.2021. 

Общество, посчитав, что им понесены убытки в размере 378 964,99 руб., учтя отказ ответчиков от их добровольного возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308, 309, 310, 335, 359, 401, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск за счет предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание, что предприниматель заключил договор на перевозку с                             ООО «Транскомплекс», которое имело перед ним задолженность в сумме                   422 000 руб., а также тот факт, что возложение Компанией 1 исполнения обязательства по договору от 23.07.2019 № 006 на предпринимателя в соответствии с договором на перевозку от 28.10.2019 с ООО «Транскомплекс» не освобождает Компанию 1 от ответственности перед клиентом за исполнение договора, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является лицом, ответственным за убытки, причиненные Обществу, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, принял отказ Общества от иска к Компаниям 1 и 2 о взыскании 378 964,99 руб. убытков, прекратил производство по делу в указанной части, отказал в удовлетворении исковых требований к предпринимателю.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 785, 790, 801, 803, 805 ГК РФ, верно установил, что возложение Компанией 1 исполнения обязательства по договору от 23.07.2019 № 006 на предпринимателя в соответствии с договором на перевозку от 28.10.2019 с ООО «Транскомплекс» не освобождает Компанию 1 от ответственности перед заказчиком за исполнение договора, в связи с чем, учтя также отсутствие в Соглашении условия о том, что предприниматель в случае оплаты задолженности Обществом вместо ООО «Транскомплекс» обязан непосредственно для Общества завершить перевозку контейнера MRSU4355643, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель является участником отношений по доставке груза, а не стороной договора перевозки с Обществом. 

Суд кассационной инстанции считает, что оценка порядке статьи 431 ГК РФ  условий Соглашения, позволило апелляционному суду сделать правильный вывод, что в нем предусмотрено возложения оплаты услуг по перевозке на Общество (статья 313 ГК РФ), а не перемена лиц в обязательстве (статья 391 ГК РФ). 

Поскольку истец предъявил требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, стороной которой                     ФИО2 не является, взыскание убытков непосредственно с него невозможно. Экспедиторы право требования к предпринимателю не передавали и на законных основаниях данное право не перешло, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Поскольку предъявление истцом требований к предпринимателю признано необоснованным, в иске Общества к указанному лицу отказано, у Общества не возникло права на возмещение понесенных судебных расходов за счет предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие Общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-101445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина