Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81566/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СП-МЕТИЗ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-МЕТИЗ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 432 рубля, неустойки за период с 20.06.2016 по 02.11.2016 в размере 13 943 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 02.11.2016 в размере 5 267 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 29.11.2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

12.12.2016 от истца поступили дополнения к иску.

16.12.2016 от ответчика поступил отзыв на иск.

27.12.2016 от истца поступили возражения на отзыв.

19.01.2017 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Решением от 23.01.2017 года суд исковые требования удовлетворил частично.

30.01.2017 года в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

12.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №120416, в соответствии с которым истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 189 432 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно выставленному счету  №479 от 01.06.2016 счету-фактуре №348 от 09.06.2016.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил товар не в полном объеме.

19.08.2016 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо №Е-547, в котором ответчик подтвердил задолженность в размере 139 432 рубля и обязался погасить долг до 25.08.2016.

Истцом 01.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, претензия была оставлена без ответа.

 На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 139 432 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 20.06.2016 по 02.11.2016 начислена неустойка в размере 13 943 рубля исходя из ставки 0,1, но не более 10% % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 02.11.2016 в размере 5 267 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в соответствии со статьей 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаюсь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку в материалы дела представлены: претензия от 01.11.2016 с доказательствами направления ответчику, в которой содержится требования об оплате задолженности и неустойки по договору, письмо исх. №12/10 от 12.10.2016 с доказательствами направления ответчику, гарантийное письмо ответчика  №Е-547 от 19.08.2016 в адрес истца, подтверждающие задолженность, сопроводительное письмо с приложением акта сверки расчетов от 01.12.2016 с доказательством направления в адрес ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

-  договором на оказание юридических услуг от 31.10.2016 №б/н;

-  платежным поручением от 02.11.2016 №555 на сумму 8 700 рублей, платежным поручением от 02.11.2016 №554 на сумму 1 300 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма 10 000 рублей по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика является обоснованной с учетом подготовки иска, документов к нему, дополнения к исковому заявлению, возражений на отзыв и представления данных документов в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М» (Россия 196158, 

<

...>; 196158, 

<

...> а/я 142; 196628, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-МЕТИЗ» (адрес:  117461, 

<

...>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №120416 от 12.04.2016 в размере 139 432 рубля, неустойку в размере 13 943 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.