/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20396/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строительное управление № 9» Ходоса Ильи Евгеньевича на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 7, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 9-д» (630064,                              город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 911,                       ИНН 5406796833, ОГРН 1145476157001) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительное управление № 9».

В заседании приняла участие Зеленкова Т.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕЯ» по доверенности от 21.08.2018, общества с ограниченной ответственностью Научно-строительной фирмы «ПРОММЕХАНМОНТАЖ» по доверенности от 30.08.2018.

Суд установил:

определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (далее – ОАО «СУ № 9», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Ходос И.Е. 

        Информация о введении процедуры банкротства опубликована                                в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017.

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 9-д» (далее – ООО «СУ № 9-д», кредитор) 25.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 039 549 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

        Кроме того, ООО «СУ № 9-д» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 6 766 982 рублей                   08 копеек, 515 465 рублей 91 копейки, 9 900 000 рублей, 7 060 479 рублей, 1 645 000 рублей; 771 298 рублей, 645 904 рублей 06 копеек, 818 739 рублей    70 копеек, 20 390 146 рублей 74 копеек.

        Рассмотрение всех заявленных ООО «СУ № 9-д» требований объединено в одно производство.

        В связи с отказом ООО «СУ № 9-д» от части требований, производство по заявленным требованиям в размере 44 723 103 рублей 75 копеек прекращено.

        Определением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, требование ООО «СУ № 9-д» в размере 13 827 461 рубля 08 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

        С названными судебными актами не согласен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «СУ № 9» Ходос И.Е.,                           в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

        По мнению подателя жалобы, кредиторская задолженность                             перед ООО «СУ № 9-д» фактически отсутствовала, поскольку проведённый арбитражным управляющим анализ движения денежных средств по расчётному счёту должника и анализ кассовых операций должника показал, что имело место взаимное кредитование со стороны должника и кредитора. Спорные платежи в адрес третьих лиц совершались кредитором в порядке взаиморасчётов в погашение заёмных обязательств кредитора перед должником. Должник не имел задолженности перед кредитором, о чём свидетельствуют данные бухгалтерской отчётности ООО «СУ № 9-д» за 2015 и 2016 годы, представленные уполномоченным органом.Поскольку уточнённая бухгалтерская отчётность кредитором в налоговый орган не сдавалась, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание пояснения кредитора, о техническом сбое компьютерной сети, приведшем к неполному формированию документов бухгалтерского учёта. Кроме того, судами не дана оценка кассовым операциям должника по выдаче ООО «СУ № 9-д» наличных денежных средств в качестве возврата и выдачи займов. При наличии возражений, указывающих на существенность сомнений в наличии задолженности должника перед аффилированным кредитором, ООО «СУ № 9-д» надлежащими доказательствами                                  не опровергло соответствующие обстоятельства. 

        В связи с вышеперечисленным податель кассационной жалобы считает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

        Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЯ» (далее – ООО «ГЕЯ») в отзыве на кассационную жалобу соглашается с приведёнными в ней доводами, просит кассационную жалобу удовлетворить.

        Да начала судебного заседания от конкурсного управляющего                           ОАО «СУ № 9» Бородиной Анастасии Петровны поступило ходатайство                   об отказе от кассационной жалобы, мотивированное нецелесообразностью рассмотрению спора в порядке кассационного производства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

        ООО «ГЕЯ», общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78», общество с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «ПРОММЕХАНМОНТАЖ» (далее –                               ООО «ПРОММЕХАНМОНТАЖ») заявили возражения на ходатайство                       об отказе от кассационной жалобы, в которых просили рассмотреть жалобу по существу.

        Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

        При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «СУ № 9», суд округа пришёл к выводу о том, что принятие отказа от кассационной жалобы приведёт к нарушению прав и законных интересов других лиц,                            в том числе конкурсных кредиторов должника, выразивших несогласие                          с обжалованными судебными актами.

        В судебном заседании представитель ООО «ГЕЯ»,                                             ООО  «ПРОММЕХАНМОНТАЖ» согласился с доводами, приведёнными  в кассационной жалобе.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами,                                     между ОАО «СУ № 9» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфамебель» (далее – ООО «Уфамебель») заключён договор от 22.04.2015.

        Во исполнение обязательств ОАО «СУ № 9» перед ООО «Уфамебель» по указанному договору ООО «СУ № 9-д» перечислило последнему  за должника на основании его писем денежные средства в сумме                      6 766 982 рубля 08 копеек, подтверждением чему служат платёжные поручения с указанием в назначении платежа: «за ОАО «СУ № 9»».

        Также между ОАО «СУ № 9» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант», исполнитель) заключён договор от 15.01.2015 № 97.

        По указанному договору ООО «СУ № 9-д» в адрес ООО «Элегант» на основании писем ОАО «СУ № 9» произведены платежи на сумму 7 060 479 рублей.

        На общем собрании участников ООО «СУ № 9-д», состоявшемся 01.09.2015, принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью,                   а именно, исполнения ООО «СУ № 9-д» за ОАО «СУ № 9» обязательств                      по оплате выполненных третьими лицами работ, оказанных услуг, поставленных товаров и иных расходов, перечисления денежных средств                   на условиях возвратности с применением в отношении платежей условий беспроцентного займа. 

        Ссылаясь на то, что у кредитора возникло право требования к должнику уплаты денежных средств в размере произведённых третьим лицам платежей, ООО «СУ № 9-д» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Признавая требование ООО «СУ № 9-д» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия и размера задолженности, а также отсутствия доказательств её погашения.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом                                      при осуществлении ООО «СУ № 9-д» платежей за должника ввиду предварительного согласования сторонами конкретных условий взаиморасчётов и отсутствия денежных средств у ОАО «СУ № 9».

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

        В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником                     на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

        В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и так далее.

        Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии                              со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                         При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме                                 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права                       к другому лицу.

        Из пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

        В рассматриваемом случае имеет место исполнение обязательства за должника третьим лицом и, как следствие, перемена в этом обязательстве кредитора в силу закона, в связи с чем к ООО «СУ № 9-д» перешли права кредитора по обязательствам ОАО «СУ № 9» перед ООО «Уфамебель» и ООО «Элегант» в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договорённость между бенефициаром и его родственником - заключённая ими сделка, определяющая условия взаиморасчётов.

        Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что стороны предварительно согласовали конкретные условия взаиморасчётов, что было отражено в протоколе собрания участников ООО «СУ № 9-д» от 01.09.2015, при этом кредитор обосновал экономическую целесообразность погашения задолженности, а именно, отсутствие денежных средств у ОАО «СУ № 9». Доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, со стороны кредитора                       по погашению задолженности за должника перед ООО «Элегант»                                 и ООО «Уфамебель» в материалы дела не представлены.

        Учитывая, что в результате замены кредитора в обязательствах конкурсная масса должника не уменьшилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО «СУ № 9-д» и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

        Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и выводов судов не опровергают.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Указывая на то, что ООО «СУ № 9-д» производило платежи денежными средствами, полученными от должника, доказательств, подтверждающих данный факт, податель кассационной жалобы не представил.  

Также несостоятельным является довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «СУ № 9» Ходоса И.Е. о неотражении кредитором в его документах бухгалтерского учёта заёмных обязательств, поскольку нарушение ведения бухгалтерских документов не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений.

        Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судебными инстанциями установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. 

        Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их анализе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                             Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой                     и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строительное управление № 9» Ходоса Ильи Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник