ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-159/2018

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2023, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-159/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), местная православная религиозная организация прихода Свято-Стефановского кафедрального собора города Сыктывкара Республики Коми религиозная организация «Сыктывкарская епархия  русской православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прокуратура Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Эжвинское муниципальное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гражданина ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гражданина ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «ул. Славы-35» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 790 рублей 54 копеек задолженности за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, 2 692 634 рублей 57 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 15.03.2023, законную неустойку, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 исковые требования Компании к Обществу о взыскании 1 198 377 рублей 99 копеек неустойки, начисленной на сумму 111 079 599 рублей 64 копеек по заявлению о зачете от 02.11.2017 № 130/8984 выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера № А29-11115/2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 302 рублей 60 копеек задолженности, 1 063 632 рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 15.03.2023, неустойка с суммы долга, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу №А29-159/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при составлении акта о неучтенном потреблении от 04.10.2017 № ЮЭС-1176 истцом были соблюдены требования пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). С учетом того, что представители сетевой организации были допущены к узлу учета, находящемуся в квартире, проживающими в нем лицами, принимая во внимание отсутствие у сетевой организации к моменту проверки достоверных сведений о потребителе, которые ему должен был представить ответчик как сторона договора энергоснабжения с потребителем, или потребитель, а также то, что факт повреждения пломбы ответчиком не оспаривается, истец полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии по данной точке поставки доказан; вывод суда первой инстанции, что истцом не доказаны родственные отношения между гр. ФИО8 и гр. ФИО9 не отменяет факт осуществления безучетного потребления. Компания считает, что вывод суда о незаконности акта со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства уведомления потребителя ФИО9 о дате и времени составления акта, являются несостоятельными, поскольку данное уведомление требуется для организации допуска к прибору учета, а в данном случае доступ сотрудникам сетевой организации был добровольно предоставлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что из пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что установление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета возможно только в том случае, если при установке пломб потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб. Общество полагает, что истец не доказал факт установки нарушенных пломб, сведения об уведомлении потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб в материалах дела отсутствуют. Также ответчик ссылается на иные допущенные истцом при составлении спорного акта нарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2018 № 28/08-1 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-25), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора). 

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии. 

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт от 31.10.2017 № 771 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 355 405 526 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 76), стоимость услуг оплачена ответчиком частично. 

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего по расчету истца задолженность Общества перед Компанией за услуги по передаче электрической энергии по договору за октябрь 2017 года составила 26 790 рублей 54 копейки. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 8 487 рублей 93 копейки, в которой в удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания стоимости оказанных услуг в объеме, определенном на основании акта о неучтенном потреблении от 04.10.2017, было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (объеме 4 770 кВтч на сумму 8 487 рублей 93 копейки).

В отношении указанной точки поставки истцом при осуществлении проверки 04.10.2017 прибора учета, установленного в квартире, выявлено отсутствие пломбы на приборе учета.

Компанией составлен акт о неучтенном потреблении от 04.10.2017 № ЮЭС-1176 в отношении ФИО8, л/с 

<

***> (т. 10 л.д. 5), который не принят ответчиком в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электрической энергии.

Письмом от 21.05.2018 № 604-119/4601 Обществом акт от 04.10.2017 № ЮЭС-1176 возвращен Компании, поскольку составлен в отсутствии потребителя – собственника жилого помещения и представителя потребителя, в акте отсутствуют подписи указанных лиц (т. 20 л.д. 145).

В письме 18.06.2018 № 604-119/5359 Общество повторно отказало в принятии акта о неучтенном потреблении от 04.10.2017 № ЮЭС-1176; ответчик также указал, что лицевой счет № 

<

***> открыт на иное лицо – ФИО9 (т. 20 л.д. 32).

В рассматриваемом случае нарушения учета электроэнергии выявлены Компанией в отношении жилого помещения в МКД, поэтому при определении объемов потребления электрической энергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила № 354.

В разделе VII Правил № 354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В первом абзаце пункта 81 (11) Правил № 354, установлено требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, а, кроме того, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы третий, четвертый и пятый упомянутого пункта).

Выявление данных обстоятельств в силу шестого абзаца пункта 81 (11) Правил № 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при установлении факта которого исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вменяя потребителю в качестве нарушения отсутствие пломбы на приборе учета, установленном в квартире, по адресу 

<

...>, истец доказательства установки соответствующей пломбы не представил, сведения о номере пломбы в акте отсутствуют; акты ранее проведенных проверок прибора учета по данному адресу в материалы дела не представлены.

Указание истца на то, что факт срыва пломбы представителем потребителя не оспаривался со ссылкой на то, что в акте от 04.10.2017 указано, что со слов потребителя прибор учета вскрывался в связи с проблемой в эл. счетчике (т.20 л.д. 21 об.), не может быть принято во внимание, так как подписи потребителя указанный акт не содержит, при этом копия акта о неучтенном потреблении от 04.10.2017, представленная в материалы дела ответчиком (т. 10 л.д.5), таких пояснений не содержит, соответствующая графа «Объяснения (претензии) потребителя» в нем не заполнена, таким образом, копия акта, ранее направленная истцом ответчику и копия, представленная истцом в суд, в указанной части тождественными не являются. 

Истцом также не представлено доказательств обязательного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения пломб, предусмотренного пунктом 81 (11) Правил № 354.

С учетом изложенного, доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, об обеспечении допуска к узлу учета, отсутствии у сетевой организации к моменту проверки достоверных сведений о потребителе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом недоказанности вменяемого потребителю электрической энергии нарушения в виде срыва пломбы, не влияют на разрешение спора по существу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно не принял акт о неучтенном потреблении от 04.10.2017 № ЮЭС-1176 и не включил спорный объемы в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1