ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3869/2024

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Башиевой Лейли Джунусовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-3869/2024, принятое по заявлению Башиевой Лейли Джунусовны о признании гражданина Болотокова Роберта Аслановича несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Болотокова Роберта Аслановича - Шидовой Д.Б. (доверенность от 03.08.2024), представителя Башиевой Лейли Джунусовны - Кардановой Ф.В. (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила:

- признать гражданина ФИО2 (паспорт 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев;

- утвердить в деле о банкротстве ФИО2 финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»;

- включить требования кредитора ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО2 в сумме 6 537 714 рублей.

Определением суда от 15.07.2024 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО2 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, а так же информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

22.07.2024 от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила информация о кандидатуре финансового управляющего для утверждения в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-3869/2024 заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО1 в ведении процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2 отказано. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО5, с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. ФИО6 Джунусовны включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 в сумме 6 537 714 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

22.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных дкоументов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что представленные документы имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-3869/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности ФИО2 в размере 6 537 714 рублей перед ФИО1, которая образовалась при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Терского районного суда от 20.05.2022 по делу № 2-153/2022, с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. На основании исполнительного листа № фс 042739315 от 29.12.2022, выданного Терским районным судом, в Нальчикском ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № 542048/223/07009-ИП от 21.01.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.06.2022 по делу № 33-969/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-101/2022) признаны незаконными действия ФИО2 по сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> и 

<

...> в которых ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2, 1/4 и 5/14 доли соответственно. С должника ФИО2 в пользу кредитора взыскана компенсация стоимости принадлежащих кредитору долей в праве собственности, соответственно: за 1/2 доли жилого дома по ул.Коммунистическая/ пр.Шогенцукова 46/94 – 2 294 000 рублей; за 1/4 доли жилого дома по пр.Шогенцукова 96 – 972 250 рублей; за 5/14 долей жилого дома по пр. Шогенцукова 98 – 995 714 рублей, а всего взыскано 4 261 964 рублей.

Кроме того, определением Нальчикского городского суда КБР от 24.07.2023 по делу № 13-212/23 (дело № 2-101/2022) с должника в пользу кредитора были взысканы судебные расходы в размере 275 750 рублей.

Заявитель в связи с неисполнением обязательств обратился в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Ввиду пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.

Исключением из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако в настоящем случае должник не отрицает наличие задолженности перед кредитором и поясняет о наличии возможности получения дохода в виде финансовой помощи от третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В связи с чем, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления безусловных доказательств того факта, что получаемый должником доход не позволит осуществить погашение требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В тоже время судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в деле доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, а также отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, так как гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина и мероприятия, проводимые в процедуре реструктуризации долгов гражданина, регулируются положениями статей 213.11 - 213.23 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника несовершеннолетних детей, в связи с чем, вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника органа опеки и попечительства на данном этапе не рассматривается.

Также заявитель просил включить требования ФИО1 в сумме 6 537 714 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Поскольку заявленные требования подтверждены материалами дела, доказательства их исполнения в полном объеме в материалы дела не представлены, требования заявителя в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5, его согласии, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Возражений от участников дела относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего в суд не поступило.

Принимая во внимание, что кандидатура ФИО5 отвечает требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить финансовым управляющим должника предложенную саморегулируемой организацией кандидатуру ФИО5.

Вместе с тем, представленные апеллянтом документы в обоснование жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок должника, что не препятствует введению процедуры реструктуризации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-3869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов