﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань	Дело №А65-6378/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Л.В. Андрияновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 1041621122674, ИНН: 1655088826) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Москва (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаровой Тамары Алексеевны

При участии:

от заявителя – Бухарин С. А., по доверенности от 29.12.2020, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Москва (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Шарова Тамара Алексеевна.

В предварительное судебное заседание явился заявитель. 

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела поступившие от ответчика и третьего лица отзывы и дополнительные доказательства.

Третье лицо в отзыве заявило о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил  завершить предварительное судебное заседание  и на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.04.2021 в 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен поступивший от ответчика отзыв на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявления, в административный орган поступило заявление Шаровой Т.А. о нарушении со стороны общества требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021, а также определении об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении от 01.03.2021.

На основании представленных обществом документов заявителем установлено, что между Шаровой Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №49016330718 от 22.06.2012. В соответствии с графиком платежей с 20.07.2014 у Шаровой Т.А. возникла просроченная задолженность.

23.10.2020 право требования указанной задолженности перешло к ответчику на основании договора переуступки прав требования (цессии), заключенного с КБ «Ренессанс Кредит».

В целях взыскания задолженности сотрудниками ответчика осуществлялись звонки на абонентский номер телефона Шаровой Т.А.

26.12.2020 Шаровой Т.А. было написано Заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредиторами и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Указанное заявление было направлено на юридический адрес общества и получено 06.01.2021.

Вместе с тем, 13.01.2021 в 14:13 ответчиком в адрес Шаровой Т.А. было направлено текстовое сообщение с целью взыскания просроченной задолженности. 

16.01.2021 в 18:56:03 сотрудником общества был осуществлен звонок на абонентский номер телефона Шаровой Т.А.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 17.03.2021 №08/21/16000-АП об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части  2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Общество 12.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства №6/17/77000-КЛ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Согласно частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Согласно частью 1 и 2 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Частью 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца, с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Форма соответствующего заявления утверждена Приказом ФССП России от 18.01.2018 N 20, зарегистрированным в Минюсте России 16.02.2018 N 50069.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 Шаровой Т.А. в установленной форме было заполнено Заявление, согласно которому отказалась от взаимодействия с обществом.

Указанное заявление было направлено на адрес регистрации общества и получено им 06.01.2021.

Однако, после получения указанного заявления ответчик продолжал взаимодействие с Шаровой Т.А. 13.01.2021 в 14:13 ответчиком на абонентский номер Шаровой Т.А. было направлено текстовое сообщение с целью взыскания просроченной задолженности. 16.01.2021 в 18:56:03 сотрудником общества был осуществлен звонок на абонентский номер телефона, принадлежащий Шаровой Т.А.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества считается доказанным. 

В отзыве ответчик указывает, что указанное нарушение произошло в результате технического сбоя.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. 

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек. 

В отзыве ответчик просит применить правила статьи 2.9 КоАП РФ. Однако оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере кредитования и возврата задолженности, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение совершено ответчиком не впервые в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения, общество было привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.54 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2873/2020 от 09.06.2020, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72338/2020 от 25.05.2020 и др.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, учитывая, что ранее общество совершало однородные правонарушения, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев заявление Шаровой Т.А. о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены любыми лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование понесенных расходов Шаровой Т.А. представлены документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг №1/01/21 от 14.01.2021, акт об оказании услуг от 03.04.2021, расписка в получении оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.01.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения третьим лицом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Согласно акту об оказании услуг от 03.04.2021 Остудиным Ю.А. оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, проведена работа по подбору необходимых документов и других материалов, дано предварительное устное заключение о перспективе дела, проведена коммуникация с представителя ООО «Феникс», составлена и направлена жалоба на действия ООО «Феникс» в ФССП РФ, составлен и направлен отзыв на заявление УФССП по РТ в АС РТ и сторонам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебные расходы не могут быть включены действия по изучению и подбору документов, даче устного заключения, проведению коммуникации с представителя ООО «Феникс», составлению и направлению жалобы на действия ООО «Феникс» в ФССП РФ, поскольку данные действия непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Однако вопреки доводам ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде, представителем третьего лица было обеспечено составление отзыва с приложением дополнительных документов и направление его сторонам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере  3 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524), адрес: РФ, г.Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, строение 26, к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Заявление Шаровой Тамары Алексеевны о взыскании 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) в пользу Шаровой Тамары Алексеевны, г.Набережные Челны, 3 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (УФССП России по Республике Татарстан)

ИНН/КПП 1655088826/165501001

ОГРН 1041621122674

л/с 04111758100

р/счет 40101810800000010001, кор. счет 40102810445370000079

БИК 019205400

Банк Отделение НБ Республики Татарстан

КБК 32211601141019002140

УИН 32216000210000008018

 

Судья									Л.В. Андриянова