АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-193/2018

15 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при в заседании участвовали:

от ФНС России - Попова А.К., приказ от 06.02.2018,

от Суторминой О.А. – Константинов К.В., доверенность от 09.08.2017,

от ООО «Флат» – Константинов К.В., доверенность от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А73-15788/2014 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

к Умрихину Вадиму Викторовичу, Суторминой Оксане Анатольевне

о взыскании убытков в размере 17 639 617 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (ОГРН 1022701404252, ИНН 2725027839, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск,                                    ул. Тихоокеанская, 18, 3)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (далее - ООО «Дальхабсбыт», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела определением от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович. 

Решением от 10.08.2015 ООО «Дальхабсбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В. 

Определением от 12.08.2016 Коренев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальхабсбыт», новым конкурсным управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

В настоящее время определением от 04.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен до 28.03.2018.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) 07.07.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган)  с заявлением о взыскании с Умрихина Вадима Викторовича, Суторминой Оксаны Анатольевны (далее – Умрихин В.В., Сутормина О.А.) убытков в размере 17 639 617 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности.

Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.11.2017 признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, вместе с тем оставил в силе определение от 07.09.2017 ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с Умрихина В.В. и Суторминой О.А. убытков.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 07.09.2017 и постановление от 28.11.2017 и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на выполнение работ на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 20, собственными силами ООО «Дальхабсбыт», поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее – ООО «СУ №5») реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить демонтаж указанного выше объекта и утилизацию железобетонных конструкций ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов и т.п. При этом отмечает  отсутствие в выписке  по расчетному счету             ООО «СУ №5» каких-либо выплат по договорам гражданско-правового характера, в то время как согласно выписке  по расчетному счету ООО «Дальхабсбыт» последним перечислялись денежные средства на приобретение оборудования, необходимого для проведения строительно-монтажных работ.  Также налоговый орган  ссылается на намеренное  осуществление Умрихиным В.В., фактически осуществлявшим руководство ООО «Дальхабсбыт», перечисления на счет ООО «СУ №5» (руководителем которого  также является Умрихин В.В.) денежных средств за работы, фактически не оказанные и только оформленные документально. Совпадение фактических руководителей ООО «Дальхабсбыт» и ООО «СУ №5», адресов данных организаций, а также осуществление управления денежными средствами на расчетных счетах указанных организаций с одного IP-адреса 85.114.85.233, по мнению заявителя, свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. Кроме того уполномоченным органом при проведении налоговой проверки установлено: отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций должника с ООО «СУ №5»; недостоверность сведений, представленных ООО «Дальхабсбыт» для получения налоговой выгоды. Решение по делу №А73-5391/2014, которым дана оценка правоотношений по договору №СП0208/10 от 02.08.2010, считает преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Умрихин В.В., Сутормина О.А. в едином письменном отзыве на кассационную жалобу просят оспариваемые налоговым органом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивируя свою позицию, указывают на отсутствие документальных доказательств самостоятельного выполнения должником демонтажа руинированного объекта. При этом  выплаченные денежные средства эквивалентны  выполненным по демонтажу работам, что свидетельствует об отсутствии факта утраты должником имущества, как основания для взыскания убытков. Полагают, что решение по делу №А73-5391/2014 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не устанавливалась противоправность поведения            Умрихина В.В. и Суторминой О.А. Также считают недоказанной противоправность действий Умрихина В.В. как фактического руководителя должника, поскольку  заключение договора от 02.08.2010 и оплата работ по договору 31.10.2011 осуществлена в момент, когда его единоличным  исполнительным органом являлся Ковалев П.Н. (с 12.01.2010 по 22.02.2012), возможности влияния на которого Умрихин В.В. не имел; при этом текущее  руководство деятельностью ООО «СУ №5» с июня 2011 года осуществлял Шабалин Д.В., который  в протоколе допроса свидетеля  №17-31/278 от 20.04.2013 пояснил о выполнении спорных работ силами  привлеченных без официального трудоустройства физических лиц.

В заседании суда  кассационной инстанции представитель  налогового органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Суторминой О.А. и ООО «Флат» (конкурсный кредитор) высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 07.09.2017 и постановления от 28.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО «Дальхабсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2002, единственным учредителем этого общества с 12.01.2010 являлась          Сутормина О.А., руководителем в период с 12.01.2010 по 22.02.2012 – Ковалев Павел Николаевич.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в 2013 году проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 №17-31/33 и решение от 12.12.2013 №17-31/466 о доначислении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что должник является собственником объекта «жилой дом», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 20, для осуществления строительно –монтажных работ на котором  (демонтажа руинированного объекта незавершенного строительства) должником (в лице директора Ковалева П.Н.) как заказчиком и ООО «СУ № 5» (в лице директора Умрихина В.В.) как подрядчиком заключен договор подряда от 02.08.2010 №СП0208/10 на сумму 17 639 617 руб. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие между должником и подрядчиком по названному договору формальных отношений,  поскольку ООО «СУ №5» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и не имело возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом фактическое руководство ООО «Дальхабсбыт» и ООО «СУ №5» осуществлял Умрихин В.В., являющийся супругом Суторминой О.А. 

Как установлено налоговым органом, согласно документации ООО «Дальхабсбыт» работы выполнены в период с 01.10.2011 по 30.12.2011 на сумму 17 639 617 руб., для расчета за которые в кассу ООО «Дальхабсбыт» Суторминой О.А. 31.10.2011 внесены денежные средства с назначением платежа «взнос в Уставный капитал», которые в тот же день выданы ООО «СУ №5» и оприходованы последним с назначением платежа «за жемонтаж панельного дома».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 по делу №А73-5391/2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, оспоренное ООО «Дальхабсбыт» решение налогового органа от 12.12.2013 № 17- 31/466 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.

После признания ООО «Дальхабсбыт» решением от 10.08.2015  несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган, сославшись на перечисление должником ООО «СУ №5» денежных средств по договору подряда от 02.08.2010 №СП0208/10 в сумме 17 639 617 руб. в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах должника о взыскании убытков с  Умрихина В.В. и Суторминой О.А., сославшись также на фактическое руководство  ООО «Дальхабсбыт» Умрихиным В.В. через супругу Сутормину О.А.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обусловлен пропуском налоговым органом срока исковой давности, начало течения которого суд определил с момента составления акта налоговой проверки от 11.10.2013 №17-31/33 (истек 11.10.2016).

Апелляционная коллегия, приняв во внимание  разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о возможности предъявления требований о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами только после введения первой процедуры банкротства (в данном случае 10.08.2015), пришла к правильному выводу о подаче уполномоченным органом рассматриваемого  требования (07.07.2017) в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе и отзыве на нее возражений в отношении данного вывода апелляционного суда не приведено.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования по существу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд округа считает такой вывод апелляционного суда законным и обоснованным, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения договора  подряда от 02.08.2010) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, предусмотрена пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в том числе в редакции применимой к спорным правоотношениям).

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано выше, в подтверждение противоправного поведения ответчиков налоговый орган сослался на передачу должником (фактическое руководство  которым осуществлял Умрихин В.В. через супругу         Сутормину О.А.) денежных средств в сумме 17 639 617 руб. ООО «СУ №5» без встречного исполнения со стороны последнего, что привело к уменьшению имущества должника на указанную сумму и, как следствие, к убыткам в виде реального ущерба.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 12.01.2010 по 22.02.2012 единоличным исполнительным органом должника являлся Ковалев П.Н., который подписал договор подряда от 02.08.2010.

Вывод уполномоченного органа о фактическом управлении должником Умрихиным В.В., со ссылками на решение о привлечении должника к налоговой ответственности от 12.12.2013 №17-31/466, основан только на наличии между Умрихиным В.В. (осуществлявшим руководство ООО «СУ №5» на момент подписания договора подряда от 02.08.2010) и           Суторминой  О.А. (единственным учредителем  должника с 12.01.2010) супружеской связи.

Документальных доказательств вовлеченности Умрихина В.В. в процесс управления должником, равно как и возможности давать           Ковалеву П.Н. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы настоящего спора не представлено; приведенная представителем налогового органа в заседании кассационной инстанции ссылка на установление данного обстоятельства в рамках уголовного дела документального подтверждения также не имеет (в деле соответствующие материалы не представлены).

Сами по себе показания свидетеля Шабалина Д.В. о фактическом управлении должником и ООО «СУ №5» Умрихиным В.В. в период выполнения работ по договору подряда от 02.08.2010 и произведенной должником оплаты не является достаточными для признания судом данного факта.

Совпадение адресов должника и ООО «СУ №5», а также осуществление управления денежными средствами на расчетных счетах указанных организаций с одного IP-адреса 85.114.85.233, само по себе не подтверждает фактическое совпадение  руководителей ООО «Дальхабсбыт» и ООО «СУ №5».

Доказательств влияния Суторминой О.А. (учредителя должника) на действия директора должника Ковалева П.Н. при подписании и исполнении им договора подряда, также не представлено. 

Таким образом, не имеется достаточных оснований для признания ответчиков лицами, контролирующими в спорный период должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: заявленная сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных работ по демонтажу руинированного объекта незавершенного строительства по договору подряда от 02.08.2010 №СП0208/10, обязательство по выполнению которых согласно условиям данного договора возложено на ООО «СУ №5»; отсутствие доказательств выполнения должником этих работ с использованием собственных ресурсов или посредством  привлечения иных лиц; спор относительно соответствия стоимости таких работ заявленной сумме убытков отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства передачи ООО «СУ №5» в качестве оплаты по договору подряда от 02.08.2010 №СП0208/10 денежных средств, ранее внесённых Суторминой О.А. в кассу ООО «Дальхабсбыт» с назначением платежа «взнос в Уставный капитал», не свидетельствуют о необоснованном уменьшении имущества должника и, как следствие, конкурсной массы, в связи с чем, причинение должнику убытков в виде реального ущерба в указанной сумме является недоказанным, а требование уполномоченного органа – не подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что все демонтажные работы на объекте не проводились силами ООО «СУ №5», что установлено уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки и судами при рассмотрении дела №А73-5391/2014, не влияет на обоснованность вывода апелляционного  суда об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в силу следующего.

Обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составлен акт от 11.10.2013           №17-31/33 и принято решение от 12.12.2013 №17-31/466, являлось исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов и сборов, в частности, обоснованность расходов налогоплательщика (ООО «Дальхабсбыт») по взаимоотношениям с его контрагентом (ООО «СУ №5») за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Именно применительно к этим обстоятельствам налоговым органом и судебными инстанциями в рамках дела №А73-5391/2014 о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2013 №17-31/466 устанавливался факт выполнения (невыполнения) со стороны ООО «СУ №5» работ по договору подряда от 02.08.2010. 

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное выбытие) имущества возглавляемого им общества. 

Однако уменьшение имущества должника в результате перечисления должником в пользу ООО «СУ №5» 17 639 617 руб. в рамках налогового спора не устанавливалось и не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку на указанную сумму денежных средств были фактически выполнены работы по демонтажу руинированного объекта незавершенного строительства, что соответствовало интересам самого должника как заказчика-застройщика объекта капитального строительства, возведение которого невозможно без сноса расположенного на соответствующем земельном участке руинированного объекта. При этом, как отмечалось выше, факт выполнения демонтажных работ и их стоимость не оспариваются, также не отрицается и необходимость выполнения осуществленных работ. То есть затраты в обозначенной сумме возлагались на  должника вне зависимости от того, кем выполнены работы.

Создание формального документооборота должником с ООО «СУ №5» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено в рамках налогового спора, не свидетельствует об уменьшении имущества должника из-за произведенной им спорной выплаты.

Таким образом, решение по делу №А73-5391/2014, не является преюдициальным для разрешения настоящего обособленного спора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, а сводятся к переоценке установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А73-15788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин