504/2023-21705(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-619/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А76-14119/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Подъем» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-14119/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от  20.12.2022, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от  10.01.2023), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.12.2022,  диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Подъем»,  общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – заявитель,  общество «Подъем», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган,  МИФНС России № 23 по Челябинской области, инспекция) о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения от 14.12.2021 № 410 и к Управлению Федеральной  налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, УФНС  РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительным  решения от 25.03.2022 № 16-07/001735.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее –  третье лицо, общество «Аккорд»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022  (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) производство по делу в  части требования общества «Подъем» о признании недействительным решения  управления от 25.03.2022 № 16-07/001735 прекращено, в удовлетворении  остальной части требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Подъем»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  налоговым органом по результатам проверки не доказана вина должностных  лиц общества «Подъем» в совершении вменяемых правонарушений.  

По мнению подателя жалобы, умысел на стороне налогоплательщика  налоговым органом не доказан, а именно: при проведении ВНП за 2017-2019  годы в отношении налогоплательщика инспекцией не представлено  подтверждения умышленности совместных действий сторон но сделке,  направленных на получение налоговой выгоды в части неполной уплаты НДС,  а также нарушений требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлиявших на  доначисление налога на прибыль.  

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 23 по  Челябинской области в материалы дела поступили письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела.  

От генерального директора общества «Аккорд» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил отложить  судебное заседание по причине служебной командировки в г. Москве.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказано судом, поскольку участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции не является обязательным, сведений о необходимости представления  дополнительных доказательств, апеллянтом в ходатайстве об отложении не  указано. Невозможность участия генерального директора общества ввиду его  удаленности, также не является основанием для отложения судебного  заседания, поскольку заявитель является юридическим лицом, его интересы в  суде может представлять не только генеральный директор организации, но и  другое лицо, при надлежащем оформлении полномочий на представление  интересов в арбитражном суде. В связи с чем, общество не лишено  возможности обеспечения участия в судебном заседании представителя.  

В судебном заседании представители УФНС РФ по Челябинской области и  

МИФНС России № 23 по Челябинской области в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Подъем» 

(ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в  МИФНС России № 23 по Челябинской области.  

МИФНС России № 23 по Челябинской области в отношении общества  «Подъем» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов,  сборов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято  решение от 14.12.2021 № 410 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и предложении уплатить недоимку по налогу на  прибыль в сумме 43 109 950 руб. 00 коп., НДС в сумме 39 353 789 руб., пени –  61 692 076,67 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 21 252 568 руб.  

Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.03.2022 № 1607/001735 решение МИФНС России № 23 по Челябинской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  14.12.2021 № 410 отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в  сумме 10 626 284 руб. (учтены смягчающие ответственность обстоятельства), в  остальной части оспариваемое решение утверждено.  

Не согласившись с решением инспекции от 14.12.2021 № 410 и с решением  управления от 25.03.2022 № 16-07/001735, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о  признании недействительным решения управления от 25.03.2022 № 1607/001735, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  сохранившими актуальность разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта  75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которыми, решение вышестоящего  налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой  новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по  мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий.  

Поскольку в настоящем случае решением УФНС России по Челябинской  области от 25.03.2022 № 16-07/001735, вынесенным по результатам  рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового  органа оставлено без изменения полностью, такое решение УФНС России по  Челябинской области не является новым решением, соответственно, может  

являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы  своих полномочий.  

Учитывая, что доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России  по Челябинской области решения от 25.03.2022 № 16-07/001735 о результатах  рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за  пределы своих полномочий общества «Подъем» не содержит, суд пришел к  правомерному выводу о том, что решение УФНС России по Челябинской  области 25.03.2022 № 16-07/001735 не может являться предметом  самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно  прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в  этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем  оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд  первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав  оспоренное решение инспекции соответствующим закону.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора  является решение МИФНС России № 23 по Челябинской области от 14.12.2021   № 410, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной  налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль  организаций, соответствующие пени и штрафы.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание  штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС  является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  законодательством.  

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК  РФ).  

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления  налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Подпунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и  (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 Постановления № 53).  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по  себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием  одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления № 53).  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом сделан вывод об умышленном совершении обществом  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ввиду  совокупности обстоятельств подтверждающих экономическую  подконтрольность участников общества «Подъем, вовлеченных в налоговую  схему, а именно: общества «Аккорд» и общества «Магистраль» проверяемому  налогоплательщику, в связи с установлением фактического единого управления  денежными и товарными потоками, единые службы по ведению бухгалтерского  учета и кадрового делопроизводства, единый центр управления персоналом.  

В ходе проверки установлено, что общество «Подъем» в проверяемом  периоде осуществляло транспортные услуги (организация грузоперевозок),  

руководителем общества с 02.08.2010 и по настоящее время, учредителем  общества с 18.08.2020 и по настоящее время является ФИО5  

Основными заказчиками транспортных услуг налогоплательщика являлись  общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительиые Системы» и общество «Эльдорадо»  (общая доля более 80%).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым установлено, что  общество «Подъем» при выполнении транспортных услуг в отношении  общества «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и общества «Эльдорадо» в  2017-2018 годах формально составлены акты и счета-фактуры с  использованием реквизитов подконтрольных организаций общества «Аккорд»  и общества «Магистраль» в целях минимизации НДС и налога на прибыль  организаций, подлежащих уплате в бюджет. При этом фактически выполнение  транспортных услуг в 2017-2018 годах осуществляли индивидуальные  предприниматели, заказы (заявки) которым поступали от общества «Подъем»  через сайт ati.su.  

Вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций общества  «Подъем» с обществом «Аккорд» и обществом «Магистраль» основывается на  следующих обстоятельствах:  

- спорные контрагенты являются «техническими» организациями, которые  не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду  отсутствия трудовых и материальных ресурсов, перечислений по расчетным  счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; не находятся по юридическим адресам;  

- совпадение ip-адресов общества «Аккорд» и общества «Магистраль»,  используемых для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а  также для осуществления дистанционных банковских операций с ip-адресом  общества «Подъем»;  

- спорными контрагентами общества «Подъем» в налоговый орган  налоговые декларации по НДС за 2017-2019 годы представлены с  минимальными показателями (удельный вес налоговых вычетов по НДС  составил 98-99,89%). Аналогичная ситуация в отношении налоговых  деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, согласно  которым общая доля расходов к доходам составила 99%;  

- общество «Подъем» официально зарегистрировано на сайте ati.su с  предоставлением доступах информационной платформе «автотрансинфо» для  формирования и исполнения заявок на грузоперевозки;  

- отсутствие регистрации общества «Аккорд» и общества «Магистраль» на  сайте ati.su и. соответственно, доступа к информационной платформе  «автотрансинфо», что исключает возможность данным организациям  самостоятельного формирования заявок на грузоперевозки;  

- из свидетельских показаний водителей, указанных в соответствующих  товарно-транспортных накладных за 2017-2019 годы и собственников  транспортных средств, следует, что заявки на оказание транспортных услуг  (грузоперевозок) ими были получены от общества «Подъем» либо через сайт  ati.su;  

- в товарно-транспортных накладных за 2017-2018 годы, подтверждающих  оказание транспортных услуг в адрес общества «ТехноНИКОЛЬ-Строительные  Системы» и общества «Эльдорадо», указан перевозчик общество «Подъем»  ИНН 

<

***>;  

- в товарно-транспортных накладных за 2019 год, подтверждающих  оказание транспортных услуг в адрес общества «ТехноНИКОЛЬ-Строительные  Системы», указан перевозчик общество «Аккорд»;  

- несоответствие товарных и денежных потоков: от общества «Подъем»  оплата на расчетный счет общества «Аккорд» поступила в объеме 40% за 20172018 годы; оплата на расчетный счет общества «Магистраль» в 2019 году не  поступала;  

- система расчетов между участниками данных денежных отношений  направлена на создание видимости (имитацию) оплаты товаров, работ, услуг и  создания формальною документооборота с целью получения покупателем  необоснованной налоговой экономии;  

- денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Подъем»  в проверяемом периоде, в дальнейшем перечисляются на расчетный счет  общества «Аккорд», и распределяются следующим образом: снимаются в виде  наличных денежных средств (40%); перечисляются на счета ФИО6  и ФИО6 (родственники руководителя и учредителя общества  «Аккорд») (16%); используются для текущей хозяйственной деятельности  (20%);  

- пополнение в 2017 году счета на имя ФИО7 с  расчетного счета общества «Подъем» ИНН 

<

***> по номеру банковской  карты с последующим снятием наличных денежных средств;  

- предоставление обществом «Аккорд» контактов (телефонов и адреса  электронной почты) общества «Подъем» контрагентам;  

- перезаключение договоров лизинга общества «Подъем» ИНН 

<

***>  в отношении ООО «Аккорд» (новый лизингополучатель);  

- подконтрольность общества «Аккорд» и минимизация налоговых  обязательств через формальный документооборот с использованием реквизитов  общества «Аккорд» за 2014-2016 годы подтверждено в ходе выездной  налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по  Челябинской области в признании недействительным которого отказано  решением суда по делу № А76-33854/2018;  

- в результате мероприятий налогового контроля установлено, что  заказчиком грузоперевозок являлось общество «Подъем» ИНН 

<

***>,  заказы от которого индивидуальные предприниматели находили через сайт  АТИ:  

- согласно свидетельским показаниям ФИО8  (протокол от 30.08.2021) он размещал свои данные в качестве исполнителя  грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ,  организация общество «Подъем» знакома через сайт АТИ, общество «Аккорд»,  общество «Магистраль» не знакомы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты  счета на оплату в адрес общества «Подъем» ИНН 

<

***>;  

- из свидетельских показаний ФИО9  (протокол от 23.08.2021) следует, что она размещала свои данные в качестве  исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт  АТИ, организация общество «Подъем» знакома через сайг АТИ, общество  «Аккорд», общество «Магистраль» не знакомы.  

ФИО9 представила за 2019 год договоры-заявки от общества  «Подъем» ИНН 

<

***> на выполнение грузоперевозок, заверенные  печатью общества «Подъем» и личной подписью ФИО5, акты на  выполнение работ-услуг (транспортные услуги, заказчик общество «Подъем»  ИНН 

<

***>), счета на оплату в адрес общества «Подъем» ИНН  

<

***> (поручение от 05.08.2021 № 3449);  

- согласно показаниям ФИО10 (протокол № 130 от  23.08.2021) он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок  на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ, организация общество  «Подъем» знакома через сайт АТИ (контактный телефон 

<

***>).  Общество «Аккорд», общество «Магистраль» не знакомы. В ходе осмотра  обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес общества «Подъем» ИНН  

<

***>;  

- из свидетельских показаний ФИО11  (протокол от 23.08.2021) следует, что он размещал свои данные в качестве  исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ. документы оформлялись через сайт  АТИ, организация ООО «Подъем» знакома через сайт АТИ). Общество  «Аккорд», общество «Магистраль» не знакомы;  

- согласно показаниям ФИО12 он размещал свои  данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы  оформлялись через сайт АТИ, организация общество «Подъем» знакома через  сайт АТИ (контактный телефон 

<

***>), общество «Аккорд» не знакомо.  В ходе осмотра обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес общества  «Аккорд», общества «Подъем» ИНН 

<

***>;  

- из пояснений ФИО13 следует, что он размещал  свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы  оформлялись через сайт АТИ. организация общество «Подъем» знакома через  сайт АТИ, выполнял разовую заявку с письменным подтверждением по  электронной почте mtk_74@mail.ru;  

ФИО13 представил за 2019 год договоры-заявки от общества  «Подъем» ИНН 

<

***> на выполнение грузоперевозок, заверенные  печатью ООО «Подъем» ИНН 

<

***> и личной подписью ФИО5, акт на выполнение работ-услуг (транспортные услуги, заказчик общество  «Подъем» ИНН 

<

***>), счет на оплату в адрес общества «Подъем» ИНН  

<

***> (поручение от 05.08.2021 № 3447Мус);  

 - согласно показаниям ФИО14 (протокол от  15.06.2021) он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок  на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ, организация общество  «Подъем» (г. Магнитогорск) знакома через сайг АТИ (контактный телефон  

<

***>), общество «Аккорд» не знакомо. В ходе осмотра обнаружены и  

изъяты счета на оплату в адрес общества «Аккорд», общества «Подъем» ИНН  

<

***>;  

- из свидетельских показаний ФИО15 (протокол  от 17.08.2021) следует, что он размещал свои данные в качестве исполнителя  грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ,  организация общество «Подъем» знакома через сайт АТИ, общество  «Магистраль» не знакомо, заказчиком выступало общество «Подъем», оплата  шла от общества «Аккорд» через расчетный счет.  

ФИО15 представил за 2018-2019 договоры-заявки от общества  «Подъем» ИНН 

<

***> на выполнение грузоперевозок, заверенные  печатью общества «Подъем» ИНН 

<

***> и личной подписью ФИО5, акты на выполнение работ-услуг (транспортные услуги, заказчик  общество «Подъем» ИНН 

<

***>), счета на оплату в адрес общества  «Подъем» ИНН 

<

***>, платежные поручения (плательщик общество  «Аккорд»), информационные письма от общества «Подъем» о том, что «оплата  за общество «Подъем»;  

- согласно показаниям ФИО16 (протокол от  17.08.2021 № 557) она размещала свои данные в качестве исполнителя  грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ. В ходе  осмотра обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес общества «Аккорд»,  общества «Подъем» ИНН 

<

***>;  

- порядок и объем произведенных расчетов между проверяемым лицом и  названными контрагентами также свидетельствует о существовании между  участниками взаимоотношений не характерного для реальной  предпринимательской деятельности. Так, в отношении контрагента общества  «Аккорд» оплата услуг налогоплательщиком произведена частично (в 2017г. -  25 %, в 2018г. - 41 %). При этом общество использовало реквизиты общества  «Аккорд» в целях получения оплаты за оказанные услуги от общества  «ТехноНиколь - Строительные системы». Оплата услуг общества «Магистраль»  обществом не производилась.  

Суд первой инстанции также отмечает, что в материалы дела инспекцией  представлено Постановление Орджоникидзевского районного суда  г.Магнитогорска от 15.04.2022 о прекращении уголовного дела № 1-435/2022 в  отношении ФИО5, которая обвинялась в уклонении от уплаты  налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.  Из данного постановления следует, что в ходе его рассмотрения установлено,  что общество «Подъем» фактически никаких финансово-хозяйственных  взаимоотношений с обществом «Аккорд» и обществом «Магистраль» не имело  и услуги названным организациями не оплачивало в связи с чем у общества  «Подъем» имеется недоимка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в  сумме 39 542 368 руб.  

Также судом по данному уголовному делу установлено, что 

ФИО5 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 напрямую приобретала  услуги по перевозке и экспедированию грузов у физических лиц и  индивидуальных предпринимателей без уплаты им НДС, оформляя  

документально оказание этих услуг, используя реквизиты общества «Аккорд» и  общества «Магистраль», переданные ей ранее знакомым директором общества  «Аккорд» ФИО17  

Как следует из данного Постановления, в рамках уголовного дела  произведена налоговая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области,  определившая сумму причиненного ущерба в результате неуплаты налога на  добавленную стоимость.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел  к обоснованному выводу об умышленности действий налогоплательщика по  взаимоотношениям с формально независимыми лицами, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых  обязательств, свидетельствующих о нарушении обществом «Подъем»  положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Учитывая установленный материалами дела умышленный характер  действий заявителя, не может быть принят довод заявителя о недоказанности  информированности заявителя об особенностях финансово-хозяйственной  деятельности спорных контрагентов.  

В этой связи налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве  на налоговые вычеты по НДС и в уменьшении расходов при исчислении налога  на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными  контрагентами.  

Кроме того, применительно к доначислению налога на прибыль  организаций суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная в ходе  проверки фиктивность хозяйственных правоотношений со спорными  контрагентами не позволяет признать соответствующие расходы  обоснованными в целях осуществления реконструкции налоговых обязательств  общества. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом  отклоняются.  

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при  определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по  исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и  не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной  деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или)  бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.  

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать  следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также  обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может  

рассчитывать на уменьшение налоговой базы и суммы налога на прибыль,  подлежащей уплате.  

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия  налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике  финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, по  подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с  учетом его роли в причинении потерь казне.  

В рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за  счет бюджетных средств. Созданы единое управление денежными и товарными  потоками, единая служба по ведению бухгалтерского учета и кадрового  делопроизводства, единый центр управления персоналом. Факт оказания  транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, вместе  с тем данные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и  физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком. При этом  заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны,  раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лиц,  осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить его  налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции  из не облагаемого налогами оборота.  

Умышленный характер правонарушения и направленность действий  налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными  контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность  осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по  налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021  

 № 309-ЭС20-23981). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая дело, верно  установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании  недействительным решения инспекции от 14.12.2021 № 410 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу   № А76-14119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Подъем» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина