АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-21573/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                             Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Ягиной И.Н.,

с участием:

от истца по доверенности от 18.10.2024                                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

- временный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» ФИО3 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – истец, ООО «РегионСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (далее – ответчик, ООО «Шахта «Инская») о взыскании задолженности в размере 5 288 330,63 руб. по договору аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023 за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г., 82 217,78 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 30.09.2024, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом предмета и основания иска, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, временного управляющего должника - ООО «Шахта Инская» ФИО3.

Ответчик в процессе рассмотрения дела оспорил сумму долга.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

Ответчик, третьи лица  явку представителя в судебное заседание не обеспечили

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, между  ООО «РегионСервис» (Арендодатель) в лице Управляющего – ИП ФИО5 и ООО «Шахта «Инская» (Арендатор) (ранее – ООО «ИНТМЕК») заключен договор аренды оборудования № 61/РС от 01.09.2023 г. (далее по тексту - Договор). Договор заключен на срок с 01.09.2023 по 31.12.2024. С учетом Приложений № 1-3 и Дополнительных соглашений № 1-3 к договору аренды оборудования предметом договора является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору следующего оборудования:

№

п/п

Основное средство

Количе

ство

Ед.

изм.

Основание

1.

Весы вагонные НПВ100 тонн, для статического взвешивания

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г.

2.

ВДСК, в т.ч.:

-  дробилка щековая

-  приемный бункер

-  грохот ДС.ГИЛ-52

-  конвейер 600, 15 м.

-  конвейер 600, 15 м.

-  конвейер 600, 15 м.

-  конвейер 600, 15 м.

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

ДС № 2 от 01.10.2023 г.

3.

Трансформаторная подстанция 2000/6/0,4 блочно-модульная

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

ДС № 2 от 01.10.2023 г.

4.

УСО (ДСК), в т.ч.:

-  УСО 40-100 левая

-  грохот ГСТ 72

-  приемный бункер

-  приемный бункер

-  ленточный конвейер 600, 12 м.

-  ленточный конвейер 800, 20 м.

-  ленточный конвейер 1000, 25 м.

-  ленточный конвейер 800, 16 м.

-  ленточный конвейер 800, 41 м.

-  ленточный конвейер 800, 32 м.

-  ленточный конвейер 800, 11 м.

-  ленточный конвейер 800, 36 м.

-  ленточный конвейер 1200, 42 м.

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

ДС № 2 от 01.10.2023 г.

5.

Весы автомобильные ВА "СХТ" 2-8018-3-0

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

6.

Виброгрохот инерционный ГИЛ-32 (без сеток)

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

7.

Модульное здание (весовая)

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

8.

Операторская (подстанция)

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

9.

Трансформаторная подстанция 2000

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

10.

Углеподготовка 1, в тч.:

-  бункер

-  грохот ГИСЛ 62

-  ленточный конвейер 1000, 39 м.

-  ленточный конвейер 600, 9 м.

-  ленточный конвейер 800, 23 м.

-  ленточный конвейер 800, 6 м.

-  ленточный конвейер 800, 39 м.

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

11.

УСО-2 (Левая) фр. 13-40

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

12.

УСО (ДСК 1), в т.ч.:

-  УСО 40-100 левая (УСО-5)

-  У СО правая (У СО 6)

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

13.

Пультовая

1

шт.

Договор № 61/РС от 01.09.2023 г., 

Прилож. № 3 от 15.11.2023 г.

Согласно п. 3.1 Договора, размер ежемесячной арендной платы указывается в Приложениях к настоящему договору. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.4.). 

За период с 01.09.2023 по 30.09.2024 арендная плата от арендатора поступала три раза: оплата от 10.11.2023 - 150 000,0 руб.; оплата от 27.04.2024 - 628 250,0 руб.; оплата от 05.07.2024 - 99 169,37 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета и платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим выполнением Арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей у последнего образовалась задолженность по основному долгу - 5 288 330,63 руб. и неустойки - 82 217,03 руб. (с учетом уточнений от 21.02.2025).

20.09.2024 Арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия № 30 об оплате задолженности по арендным платежам, а также направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 19.09.2024 между ООО «Шахта «Инская» и ООО «РегионСервис», в срок до 27.09.2024 Арендатору было предложено выслать в адрес истца один экземпляр акта сверки, подписанного и заверенного печатью.

Претензия оставлена без удовлетворения, акт сверки, подписанный ООО «Шахта «Инская» в адрес Арендодателя не поступал, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по аренде оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что между ООО «Шахта «Инская» и ООО «РегионСервис» заключен договор аренды оборудования №61/РС от 01.09.2013, а также договоры аренды транспортных средств № 62/РС от 01.10.2023, №63/РС от 28.11.2023, №64/РС от 15.10.2023, оплата по которым производилась в соответствии с платежными поручениями: №224 от 10.11.2023 с назначением платежа «Оплата за аренду автовесов по договору аренды №961 от 01.09.2023. Сумма 150 000,00 рублей»; №230 от 27.04.2024 с назначением платежа «Оплата за аренду ТС и оборудования по Договору аренды 64/РС от 15.10.2023, Договору аренды 62/РС от 01.10.2023, Договору аренды 61/РС от 01.09.2023. Сумма 1 500 000,00 рублей». В соответствии с письмом, уточняющим назначение платежа от 30.04.2024, ООО «Шахта «Инская» просило распределить оплату по договорам в следующем порядке: по Договору № 61/РС – 628 250,0 руб.: по Договору № 62/РС – сумму 531 683,69 руб.; по Договору №64/РС – 316 666,68 руб.; по Договору № 63/РС – 23 399,63 руб.

Платежным поручением №302 от 05.07.2024 с назначением платежа «Оплата за аренду ТС и оборуд. по дог. аренды N64/PC от 15.10.23, 62/РС от 01.10.23. 61/РС от 01.09.23, 63/РС от 28.11.2023 за ООО «Шахта Инская» на сумму 2 000 000,00 рублей. Письмом, уточняющим назначение платежа от 08.07.2024, ООО «Шахта «Инекая» просило распределить оплату по договорам в следующем порядке: по Договору № 62/РС – сумму 749 670,18 руб.; по Договору № 64/РС – 1 008 944,48 руб.; по Договору №63/РС – 241 385,34 руб.

Кроме того, между ООО «Шахта «Инская» и ООО «РегионСервис» был произведен зачет взаимных требований в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2023 к Договору аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023.

А также, денежные средства, оплаченные ООО «Шахта «Инская» подрядчику ООО «ПромтехПроект» по договорам возмездного оказания услуг (платежное поручение №19 от 06.10.2023 на сумму 500 000,0 руб., платежное поручение №258 от 22.11.2023 на сумму                  2 500 000,0 руб.) были зачтены ООО «РегионСервнс» в счет арендной платы в соответствии с Договором аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.10.2023.

Ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Конкурсный управляющий ООО «РегионСервис» ФИО4 оспорил вышеуказанные доводы ответчика, считает их необоснованными ввиду нижеследующего:

- ответчик к отзыву на исковое заявление прикладывает письмо об уточнении назначения платежа от 08.07.2024, а также письмо об уточнении назначения платежа от 30.04.2024. Однако, к вышеуказанным письмам не приложены доказательства их направления конкурсному управляющему ООО «РегионСервис». Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «РегионСервис» имеются сомнения в существовании данных писем ранее (предыдущий конкурсный управляющий ООО «РегионСервис» ФИО6 данные письма конкурсному управляющему ФИО4 не передавал, об их существовании не сообщал).

- конкурсный управляющий ООО «РегионСервис» отрицает информацию о наличии зачета взаимных требований с ООО «Шахта «Инская». Между ООО «РегионСервис» и ООО «Шахта «Инская» отсутствует в письменном виде акт взаимозачета (у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует, ООО «Шахта «Инская» в материалы дела не приобщен). Кроме того, конкурный управляющий сообщил, что в настоящее время в рамках дела №А27-18474/2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Дополнительное соглашение №3 к договору аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023, в связи с тем, оспариваемое соглашение нарушает права и интересы кредиторов, поскольку должник (который со второго квартала 2022 года прекратил фактическую хозяйственную деятельность) принял на себя обязательства, направленные на увеличение текущих имущественных требований к должнику, без наличия на то какого-либо экономического обоснования. Следовательно, денежные средства, уплаченные ООО «Шахта «Инская» в адрес ООО «ПромтехПроект», не могут быть учтены, как погашение задолженности по договору аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023.

Более того, оплата по платежному поручению №224 от 10.11.2023 на сумму 150 000,0 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду автовесов по договору аренды №61 от 01.09.2023» полностью зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023 за период сентябрь-октябрь 2023 года. Как следует из платежных поручений от 27.04.2024 №230, от 05.07.2024 №302, в назначении платежей указано: «оплата за аренду ТС и оборудования по Договор аренды 64/РС от 15.10.2023. Договор аренды 62/РС от 01.10.2023, Договор аренды 61/РС от 01.09.2023» и «Оплата за аренду ТС и оборуд. по дог. аренды №64/РС от 15.10.2023, 62/РС от 01.10.2023, 61/РС от 01.09.2023, 63/РС от 28.11.2023 за ООО Шахта Инская ИНН

<

***> по дог. 25-08-23 от 25.08.23, без НДС» соответственно. Ответчиком представлены письма истцу от 30.04.2024 и от 08.07.2024 с указанием на необходимость разнесения платежей по договорам в указанном ответчиком порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления данных писем в адрес истца. Представленные ответчиком доказательства направления писем не подтверждают факт их направления. Так, ответ на запрос не содержит сведений о разнесении платежей, не содержит даты его составления; представленный акт сверки не является основанием для отнесения платежей к тому, или иному договору; электронное письмо о направлении в адрес истца сведений содержит в себе вложения, наименования которых не позволяют идентифицировать их как письма о назначении платежей, кроме того, данное письмо отправлено 04.07.2024, что не позволяет относить его к категории направленного без промедления после исполнения в отношении платежа от 27.04.2024, на момент отправки электронного письма второй платеж от 05.07.2024 истцу не направлялся.

Между ООО «РегионСервис» и ООО «Шахта «Инская» отсутствует в письменном виде акт взаимозачета (у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует, а ООО «Шахта «Инская» в материалы дела не приобщен). Доказательств направления ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «РегионСервис» ФИО6 и акта сверки с пояснениями по взаимным расчетам в материалы дела не представлено, ответ не содержит даты его составления. Следовательно, денежные средства, уплаченные ООО «Шахта «Инская» в адрес ООО «ПромтехПроект», не могут быть учтены, как погашение задолженности по договору аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023.

Суд поддерживает доводы истца, отклонив доводы ответчика.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора в части оплаты у последнего образовалась задолженность перед Истцом в размере 5 288 330,63 руб. за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков внесения платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % неоплаченного платежа.

Размер неустойки за период с 16.09.2023 по 30.09.2024 составил 82 217,03 руб. (с учетом уточнений от 21.02.2025), дополнительно истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, судом принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы неоплаченного платежа) является ниже той ответственности, которая применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 288 330,63 руб. по договору аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023 за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г., 82 217,03 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 30.09.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% в день, начисленную на сумму основного долга (остаток долга), начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% неоплаченной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                      2 466,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                    Е.В. Изотова