ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5771/2022

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть решения                     от 24 июня 2022 года) по делу № А66-5771/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43; далее - Компания) о взыскании 208 809 руб. 02 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль 2022 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление                                      Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июля 2022 года (резолютивная часть решения                     от 24 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 7 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы в обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств соответствия расчета истца объема подлежащей оплате энергии требованиям подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также не представление в дело доказательств правомерности установки в домах общедомовых приборов учета, их поверки и т.д.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ввиду отсутствия оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в феврале 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требовании истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на общедомовые нужды последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Надлежащих доказательств того, что расчет истца предъявленного к оплате объема ресурса не соответствует указанной норме, в дело не представлено.

Напротив представленная Обществом с иском ведомость формирования объема услуг за исковой период свидетельствует о правильности произведенного истцом расчета.

Использованные истцом исходные данные (начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, объем энергии, потребленный населением и владельцами нежилых помещений) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом Правилами № 354 (подпункт «е» пункта 31, подпункт «б» пункта 82) именно на ответчика возложена обязанность по снятию показаний с общедомовых приборов учета, а также проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из названной выше ведомости формирования объема услуг также следует, что истцом учтены потери электрической энергии в сетях, не относящихся к общемовому имуществу.

Ссылка апеллянта на не представление истцом в материалы дела доказательств правомерности установки в домах общедомовых приборов учета, их поверки и т.д. судом апелляционной инстанции не принимается.

При отсутствии у ответчика каких-либо возражений по существу спора во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истца не имелось необходимости в предъявлении таких доказательств суду.

Самим ответчиком факт установки используемых истцом в расчетах приборов учета в качестве общедомовых, соблюдение процедуры такой установки не опровергнут, доказательства наличия неисправности данных приборов учета не предъявлены.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в определенной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 208 809 руб. 02 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 июня 2022 года) по делу № А66-5771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко