/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8233/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Шабаловой О.Ф.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                      Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминова Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации                        на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)                   по делу № А03-8233/2017 по иску общества с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ОГРН 1152201000490, ИНН 2201009776) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,                             ИНН 7704252261), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,                               ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть № 41659, Федеральное агентство                          по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Савицкая К.А.) в заседании участвовал представитель: Министерства обороны Российской Федерации  - Мурзафаров Р.С.                          по доверенности от 16.10.2017. В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель: общества с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» - Кофанова К.А. по доверенности                       от 06.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Алейскводоканал»                             (далее - ООО «Алейскводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                          к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Министерству о взыскании                                      3 598 434,89 руб. задолженности за фактически оказанные услуги за период            октябрь-ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая части № 41659, федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства (далее – учреждение).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                   в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение                        и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: фактическим потребителем холодного водоснабжения                                 и водоотведения является учреждение, за которым закреплены на праве оперативного управления спорные объекты, в связи с чем на собственника объектов не могут быть возложены обязательства по оплате потребленного ресурса и оказанных истцом услуг; фактическое оказание истцом услуг                         при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                               для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон      № 44-ФЗ) не влечет возникновение на стороне ответчика обязательств                     по оплате; судами не дана надлежащая оценка всем доводам                                      и доказательствам ответчика.

ООО «Алейскводоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии                              со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения                                  и водоотведения на территории муниципального образования «город Алейск Алтайского края» ООО «Алейскводоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление Алтайского края)                         от 21.09.2016 № 246, № 247 истцу установлены тарифы на питьевую воду                       в сфере холодного водоснабжения и водоотведение.

Из протоколов заседания правления регулирующего органа                          об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение от 21.09.2016 № 36/1, № 36/2 следует, что при их расчете в составе необходимой валовой выручки учтены показатели за 2016 год, в том числе за период осуществления регулируемой деятельности до установления тарифа. 

В связи с этим, Управлением Алтайского края установлен тариф                   на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на водоснабжение 64,40 руб./куб. м                   и на водоотведение 23,97 руб./куб. м.

ООО «Алейскводоканал» в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства: военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, находящихся в г. Алейске Алтайского края.

Объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659,                      в отношении которых осуществлено водоснабжение и оказаны услуги                       по водоотведению, принадлежат Российской Федерации в лице Министерства.

Согласно письму № 06/22365 нежилые помещения, расположенные                  на объектах военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659                  в городе Алейск края находятся в ведении подведомственной Министерству обороны организации, вопрос управления указанным федеральным имуществом относится к исключительной компетенции Министерства обороны.

Осуществление истцом в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 поставки отпущенной воды и принятых сточных вод и их объем в военных городках            № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659 подтвержден справкой о фактически оказанных услугах, расшифровками к ней, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами.

В связи с неоплатой потребленной спорными объектами воды                               и принятых сточных вод у ответчика образовалась задолженность в размере                   3 598 434,89 руб.

Претензия от 03.02.2017 № 77/4 ООО «Алейскводоканал» с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком                             без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения                   в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствовались нормами статей 8, 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ,  Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                           «О водоснабжении и водоотведении», положениями Указа президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, оценили доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о возникновении между истцом и Министерством фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, доказанности поставки истцом воды и приема сточных вод на спорные объекты, наличия непогашенной задолженности, обоснованности заявленного требования, соответствии представленного истцом расчета задолженности требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения спорных объектов в собственности Российской Федерации в лице Министерства,                    в которых истец осуществлял водоснабжение и водоотведение                         в спорный период без заключения договора, оплата стоимости полученных коммунальных ресурсов не произведена, отсутствия надлежащих доказательств владения на каком-либо праве спорными объектами водоснабжения иными лицами, то бремя их содержания в спорный период                    в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника объектов, в связи с чем суды обоснованно указали, что лицом, обязанным произвести оплату                        за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения является Российская Федерация в лице Министерства. С учетом этого пришли                             к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащие доказательства об обратном материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом окружной суд отмечает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между обществом и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключенного                   в соответствии с действующим законодательством, недоказанности факта передачи прав пользования объектами иному лицу, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике. 

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014                             № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В связи с чем суды обоснованно по заявленным требованиям обязанность по оплате за водоснабжение и водоотведение спорными объектами возложили на собственника этих объектов.

Довод кассатора о том, что спорные объекты закреплены                                         за учреждением на праве оперативного управления, которое обязано оплатить потребленные ресурсы, являлся предметом исследования                              и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен за недоказанностью                         в связи с отсутствием в материалах дела сведений о закреплении именно спорных объектов за учреждением на праве оперативного управления                        по правилам статей 131, 296, 299 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                        и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому                         не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                     на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу,                       что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции                  в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                     и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                № А03-8233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1       АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                             С.Д. Мальцев