/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-25564/2017

22 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича (паспорт), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Ероповой С. П. (доверенность № 1 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А19-25564/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

конкурсный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 1160 от 22.11.2017.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН 1062222041474; ИНН 2222060597; г. Барнаул; далее - ООО «Постскриптум»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. 

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о соответствии заявки ООО «Постскриптум» требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) основаны на неверном истолковании положений законодательства о банкротстве в части требований к заявкам об участии в торгах; приведенная в постановлении апелляционного суда ссылка на судебную практику относится к делу с иными фактическими обстоятельствами и потому не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа – доводы отзыва на неё.

ООО «Постскриптум» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу № А19-1645/2016 открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Востоксибэлектромонтаж») признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 06 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Шпак А. А.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 2095398 о проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж». Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

По лоту № 6 на торгах от 31.10.2017, проводимых в электронной форме на ЭТП ООО «МЭТС», предлагалось транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, гос. № А046ХС38, 2012 года выпуска, цвет темно серо-зеленый металик, ПТС 63НМ868313, СВОР 3802419380, двигатель № 0435999, кузов № X9L212300C0422500, принадлежащее ОАО «Востоксибэлектромонтаж». 

Всего в указанных торгах по лоту № 6 участвовало 14 претендентов, подавших заявки на 30.10.2017, 9 заявок признаны не соответствующими установленным требованиям.

Согласно протоколу № 22377-ОАОФ/6 «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» заявка ООО «Постскриптум» отклонена по причине ее несоответствия установленным требованиям ввиду отсутствия сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; заявка не содержала сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Решением антимонопольного органа № 1160 от 22.11.2017 жалоба ООО «Постскриптум» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего при продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» способом открытого аукциона в связи с отказом в допуске на участие в торгах по лоту № 6 признана обоснованной; конкурсный управляющий признан нарушившим абзац 6 пункта 11, пункт 12, пункт 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявке ООО «Постскриптум» на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить наличие либо отсутствие у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также проверить участие в капитале заявителя конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Следовательно, такая заявка не отвечала требованиям Федерального закона № 127-ФЗ и Руководства участника торгов по заполнению и подаче заявки, разработанного оператором площадки.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочного применения им положений законодательства о банкротстве к конкретным обстоятельствам дела.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзацы 1, 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в заявке ООО «Постскриптум» на участие в торгах по лоту № 6 в разделе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности» указано «нет»; в графе «Сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий» указано «нет». 

Полагая, что указанный способ заполнения заявки не позволяет установить отсутствует ли заинтересованность у заявителя или отсутствуют сведения о такой заинтересованности, конкурсный управляющий отклонил заявку ООО «Постскриптум» по причине ее несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

Признавая несостоятельными указанные доводы арбитражного управляющего, Четвёртый арбитражный апелляционный суд правильно исходил из того, что Федеральным законом № 127-ФЗ унифицированная форма заявки на участие в торгах не установлена, каких-либо сведений о наличии у ООО «Постскриптум» заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в отсутствии такой заинтересованности. При этом указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что характер изложения сведений в заявке ООО «Постскриптум» не свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в допуске указанного лица к участию в торгах. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенная правовая позиция апелляционного суда вопреки доводам кассационной жалобы не противоречит законодательству о банкротстве и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (Определение от 22 марта                2012 года № 520-О-О).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А19-25564/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина 

Д.И. Шелег