АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4789/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А71-1245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-1245/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Муниципального образования «Город ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «УКС города ФИО1 а», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 033 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2021 № зз-12809-2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, в связи с чем истец полагает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отношение уже расторгнутого контракта является не допустимым и противоречащим статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно,не может считаться правомерным. Истцом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены все требования, предусмотренные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе в части соблюдения порядка уведомления о принятом решении.

Кроме того, истец не согласен с выводами судов о том, что при последовательном принятии сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет существенного значения то обстоятельство, кто из сторон раньше направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество «Арсенал» также указывает на нарушение судами  статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не распределял бремя доказывая по заявленному истцом требованию, не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе по тем обстоятельствам, по которым, в итоге, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Арсенал». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Арсенал» (подрядчик) и учреждением «УКС города ФИО1 а» (заказчик) на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2021 № 0813500000121003643) заключен контракт от 29.04.2021 № зз-12809-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, 

<

...> – Карла Маркса, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в задании на проектировании (приложение № 1), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и принятая заказчиком проектная документация (проектная документация, рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 594 815 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта: со дня заключения контракта по 01.11.2021 (включительно). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

В пункте 8 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1) установлен вид проектирования – Проект повторного применения. Пунктом 44 задания на проектирование предусмотрено применение экономически эффективной проектной документации повторного применения, выполненной ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», объект «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, 

<

...> з/у 77».

Общество «Арсенал» заключило договор от 09.11.2021 № 287-2-21 с автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Управление госэкспертизы») на оказание услуг по проведению государственной экспертизы по объекту: «Центр культурного развития» по адресу: Россия, 

<

...> - Карла Маркса.

В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий учреждением «Управление госэкспертизы» в адрес общества направлены письма от 25.11.2021 № 4389-21, от 26.11.2021 № 4401-21 с замечаниями, выявленными по итогам предварительной оценки проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, а также с указанием осуществить до 06.12.2021 доработку проектной документации по замечаниям и предложениям и направить ее в адрес учреждения «Управление госэкспертизы».

Общество «Арсенал» направило учреждению письмо от 26.11.2021№ 538, в котором привело предварительные замечания госэкспертизы, просило заказчика дать пояснения, представить документы, опровергающие замечания госэкспертизы.

Письмом от 06.12.2021 № 546 общество «Арсенал» уведомило заказчика о принятом 03.12.2021 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо направлено 06.12.2021 по электронной почте и посредством почтовой связи (получено учреждением 28.12.2021).

 Договор от 09.11.2021 № 287-2-21, заключенный обществом «Арсенал» с учреждением «Управление госэкспертизы», расторгнут по соглашению сторон.

В ответ на письмо общества «Арсенал» от 06.12.2021 № 546 учреждениев письме от 15.12.2021 № 753 указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, потребовало возобновить договор с учреждением «Управление госэкспертизы» для проведения дальнейшей работы по корректировке проектно-сметной документации, отработать и устранить все имеющиеся замечания проектно-сметной документации, подготовить уточненный план-график доработки проектной документации, завершить подготовку проектно-сметной документации с последующим прохождением госэкспертизы.

В письме от 14.01.2022 № 019 учреждение просило подтвердить или опровергнуть информацию о расторжении контракта. 

Письмом от 14.01.2022 № 6 общество «Арсенал»  уведомило заказчика о необходимости в кратчайшие сроки представить приемлемые условия для заключения дополнительного соглашения к контракту и указало, что в таком случае будет возможно отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и возобновить работы.

Учреждением принято решение от 20.01.2022 № 033 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 14.5 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 № 032 направлено обществу «Арсенал» и получено последним 02.03.2022. 

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, поскольку контракт уже расторгнут ранее по инициативе подрядчика, общество «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 29.04.2021 № зз-12809-2021, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

 В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

 В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что по условиям заключенного сторонами контракта (пункт 14.2) его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.5 контракта), подрядчик – в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.13 контракта).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 29.04.2021 № зз-12809-2021, договор от 09.11.2021 № 287-2-21 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, деловую переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества «Арсенал» правовых оснований для отказа от исполнения контракта, в связис чем такой отказ не повлек правового эффекта в виде прекращения контракта.

Суды обоснованно исходили из того, что в согласованный в контракте срок работы обществом «Арсенал» не выполнены и учреждению «УКС города ФИО1 а» как заказчику не сданы. 

Выполнение работ фактически прекращено истцом в отсутствие доказательств того, что продолжение работ по контракту в связи с выявленными госэкспертизой замечаниями было объективно невозможно,и того, что работы по контракту приостанавливались обществом в пределах сроков, установленных в контракте, по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах отказ учреждения от контракта правомерно признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)и условиям контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для разрешения данного спора  правовое значение имеет не то обстоятельство, какая из сторон ранее уведомила об одностороннем отказе от контракта, а правомерность такого отказа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом как подрядчиком обязательств по контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения установленных сроков выполнения работ, суды пришли  к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть признано недействительным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  общества «Арсенал» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу№ А71-1245/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Сафронова