ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Дело №А21-5965/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2020), 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представителя ФИО4 (доверенность от 19.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31869/2022) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2022 по делу №А21-5965/2016 (судья  Ковалев Е.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение арбитражного суда от 29.03.2017 отменено; заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющий утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 30.08.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении реализации имущества отменить, продлить проведение процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возражал в суде первой инстанции против завершения процедуры реализации имущества, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях: истребования у Банка сводного расчета задолженности по кредитному договору с ООО «Новая жизнь», поручителем которого он является; проверки расчетов с Банком и сведений, отраженных финансовым управляющим в реестре требований кредиторов. ФИО2 настаивает на том, что им выявлены дополнительные источники погашения требований кредиторов, а финансовым управляющим, в свою очередь, не исчерпаны в полном объеме способы пополнения конкурсной массы. Так, ФИО2 выявлено имущество, не реализованное в рамках дела о банкротстве ООО «Калининград»; подано исковое заявление о взыскании убытков в его пользу в рамках дела №А56-82727/2022, производство по которому не завершено; направлена претензия арбитражному управляющему ФИО9 о возмещении убытков, «причиненных по доказанным в ходе дела №А21-4725/2021 фактам ее незаконной деятельности». Податель жалобы не согласен с оценкой суда его действий как направленных на затягивание производства по делу, поскольку полагает, что истребование у Банка сведений направлено на вынесение справедливого судебного акта, в том числе относительно размера долга перед Банком. Апеллянт настаивает на том, что финансовый управляющий не произвел действий, направленных на реализацию имущества должника с учетом приведенных им способов пополнения конкурсной массы. 

В отзывах на жалобу Банк, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и финансовый управляющий возражают против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Процессуальные оппоненты должника указывают, что основания для продления процедуры реализации имущества ФИО2 отсутствуют. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 125 290 236,70 рублей. На основной счет должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили денежные средства в общем размере 3 759 108,25 рублей за счет реализации имущества, взысканий в ходе исполнительных производств.

В ходе процедуры банкротства погашены требования кредиторов на общую сумму 47 624 231,10 рублей, что составляет 38% от общего реестра требований кредиторов, а именно: задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - на 47 270 826,57 рублей, АО «Банк Русский Стандарт» - на 30 969,28 рублей, ФИО10 - на 142 668,12 рублей, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - на 115 434,21 рублей, УФНС по Калининградской области – на 63 332,92 рублей.

За счет поступивших денежных средств также погашены текущие расходы финансового управляющего на общую сумму 83 864,70 рублей, его вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у ФИО2 не установлено. Финансовым управляющим приняты меры по оспариванию  подозрительных сделок, истребованию имущества и документов у должника, взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, при этом установлены признаки недобросовестного поведения должника – сокрытия им залогового и иного имущества и истребованных у него документов, уклонения от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и судом, а также должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апэкс Прим» (требования кредиторов ООО «Апэкс Прим» включены в реестр ФИО2 в результате распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности). Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, процедура реализации имущества должника подлежит завершению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истребования дополнительных сведений у Банка. 

Вопросы об установлении размера задолженности перед теми или иными кредиторами, обоснованности нахождения их требований в реестре, правильности учета финансовым управляющим требований в реестре не относятся к предмету рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника. Судебный акт по итогам процедуры реализации имущества не предусматривает ни включение, ни исключение требований из реестра; при этом, должник с такими требованиями в суд не обращался. В связи этим объективных причин, препятствующих разрешению вопроса о завершении процедуры банкротства, у суда не имелось.   

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные им дополнительные способы пополнения конкурсной массы, также нельзя признать убедительными для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу №А21-4001/2015 ООО «Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. При рассмотрении дела конкурсным управляющим ООО «Калининград» утверждена ФИО9.

Банк указал, а ФИО2 не опроверг, что задолженность ООО «Новая жизнь» погашена в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининград», денежные средства поступили кредитору Банку в 2018 году. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую доводы подателя жалобы не опровергают. 

Кроме того, дело о банкротстве указанного ООО «Калининград» завершено 30.03.2021; ООО «Калининград» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Сам факт обращения должника с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО9 не свидетельствует о возможных перспективах пополнения конкурсной массы. 

Апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре реализации имущества. 

Вопреки доводам должника, его предположения о наличии нереализованного имущества ООО «Калининград», предъявление им требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего не могут являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении процедуры банкротства, поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы не представлено. 

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО2 длится с 2016 года, исчерпывающий комплекс мероприятий финансовым управляющим в процедуре реализации имущества выполнен, действия должника правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на затягивание процедуры банкротства. 

Доводов относительно неправомерности и необоснованности неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами податель жалобы не привел, в связи с чем следует согласиться с возражениями Банка, что само по себе завершение процедуры реализации имущества ФИО2 не препятствует обращению взыскания на выявленное имущество в рамках исполнительного производства. Завершение процедуры реализации имущества гражданина, в отличие от банкротства юридического лица, не приводит к ликвидации субъекта гражданского оборота, никоим образом не ограничивает гражданина в правоспособности, а лишь накладывает ряд ограничений, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не лишен возможности самостоятельно изыскивать источники погашения требований, от которых он не освобожден. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2022 по делу №А21-5965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов