Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

                                       Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3318/2017

19 июля 2018 года

город Симферополь

 

       Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.

       Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев   в   судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации города Симферополя Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Совет Министров Республики Крым 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»

ФИО3 козы

о признании недействительным  пункта постановления,

 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4, представитель, доверенность 82АА0488593 от 17.05.16,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО5, доверенность от 17.10.17,

от Совета Министров Республики Крым – не явился,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО6, представитель, доверенность №39 от 09.01.18,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которому (с учетом принятого судом заявления об изменении  основания заявленных требований)  просит  суд:

- признать недействительным пункт 4 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. ФИО10 от пр. Кирова до ул. Севастопольская, в  г. Симферополе».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

25.04.2017 от Администрации города Симферополя Республики Крым поступил письменный отзыв относительно заявленных ИП ФИО2 требований, согласно  которому заинтересованное лицо  просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 27.04.2017 суд, изучив материалы дела, и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 козы.

Определением от 10.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление ИП ФИО7 об изменении основания заявленных требований и отложил судебное заседание на 04.06.2018.

Определением от 04.06.2018 судебное заседание отложено на 12.07.2018.

В судебное заседание, которое состоялось 12.07.2018, явились представители ИП ФИО7, Администрации города Симферополя Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма», иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

О надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания Совета министров Республики Крым и ФИО3 козы свидетельствуют вернувшиеся уведомления о вручении почтовых отправлений с распиской уполномоченных представителей.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ  разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,   меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Совета министров Республики Крым и  ФИО3 козы о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 12.07.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица,   доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным   пункта  4 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. ФИО10 от пр. Кирова до ул. Севастопольская, в г. Симферополе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета 24.09.1999 №1430 «О согласовании места расположения земельного участка по ул. ФИО10 и предоставлении его  ЧП ФИО8 во временное долгосрочное пользование для строительства павильона   пункта обмена валют  ЧП ФИО8» был  предоставлен  земельный    участок  площадью 4,52 кв. м   во   временное  долгосрочное пользование сроком на 5 лет на условиях аренды для строительства павильона пункта обмена валют  по ул. ФИО10,   слева     от главного входа Центрального рынка на городских землях. Данное решение утверждено решением 10 сессии ХХ111  созыва Симферопольского городского совета от 03.12.1999 №145.

21.04.2005 Решением 26 сессии IV созыва Симферопольского городского совета  №406 прекращено право пользования вышеуказанным земельным  участком  ФИО8, земельный участок предоставлен ИП ФИО2 для   эксплуатации   павильона пункта обмена   валют.

Судом   установлено, что 10.07.2004 ФИО8 на основании договора дарения    нежилого помещения серии ВВЕ №787274, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 в реестре №3823, передал в дар ФИО2 нежилое помещение – павильон обмена валют, расположенное   по адресу: 

<

...>

В пункте  5  данного договора указано, что земельный участок площадью 4,52 кв.м, на котором расположен павильон обмена валют, находится в пользовании дарителя на основании договора аренды, заключенного между ним и исполнительным комитетом Симферопольского городского совета сроком на 5 лет от 01.03.2000 №2-Л-424.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 4,52 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО2 на праве собственности согласно извлечению №4193178 от 20.07.2004 о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации (номер записи: 110 в книге: 244), а также Извлечению №2041533 от 05.04.2013 из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выданным Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.

Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет    с присвоением ему кадастрового номера 90:22:010302:1448, что подтверждается выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым кадастровым паспортом от 22.09.2016 №90-02/2016-485952.

В соответствии с пунктом 8.12 решения Симферопольского городского совета 64 сессии V созыва от 23.09.2010 № 1061 Симферопольским городским советом принято решение возобновить договор аренды и представить физическому лицу-предпринимателю ФИО2 земельный участок площадью 0,0006 га по пр. Кирова, 1/ул. ФИО10, 11 в краткосрочную аренду сроком на 3 года до 23.09.2013 для обслуживания и эксплуатации пункта обмена валют. Земельный участок    площадью 0,0006 га    расположен в границах «красной линии».

Согласно договору аренды земельного участка от 14.03.2011 № 909-р, заключенного между Симферопольским городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО2, последней передан в аренду земельный участок площадью 0,0006 га, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:22:010302:748, для обслуживания и эксплуатации пункта обмена валют сроком до 23.09.2013.

Пунктом 8.1 Договора арендодатель уведомил арендатора, что в отношении земельного участка на момент заключения договора существуют ограничения и отягощения: земельный участок расположен в границах «красных линий».

Сведения об ограничениях  и отягощениях в отношении земельного участка указаны также в плане (схеме) границ зон ограничений и сервитутов земельного участка, который в соответствии с пунктом 13.3.5 договора аренды является неотъемлемой частью данного   договора.

Дополнительным соглашением   к указанному договору аренды от 30.11.2012 № 2105   сторонами   были   внесены    изменения в договор в части пункта 2.2,  -  договор дополнен пунктами 3.4 и 3.5, которыми предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о возобновлении договора, поданного            установленном законом порядке и не возобновления договора в соответствии с требованиями законодательства данного договора, договор прекращает свое действие с истечением срока, на который был заключен. С момента прекращения договора прекращаются все права и обязанности по нему, и участок подлежит возврату в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия Договора истек 23.09.2013.

 Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2016 года выявлены факты размещения   22 капитальных объектов строительств непосредственно на инженерных сетях, что не позволяет проводить их плановый ремонт и устранять их аварийные ситуации. К числу   таких объектов отнесено и строение ИП ФИО2

Согласно   приложенной карте-схеме участка водопроводной сети, находящегося на балансе ГУП РК «Вода Крыма» по адресу ул. ФИО10, 11 в городе  Симферополе  в санитарной охранной зоне располагается торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2

01.03.2017  года  за исх. № 17-2017 прокуратурой города Симферополя  Республики Крым   на имя Главы администрации   города Симферополя  вынесено представление об устранении нарушений закона при организации осуществления муниципального контроля, в котором прокурор указывает на выявленные нарушения обязательных требований в сфере торговли, градостроительного и земельного законодательства субъектами хозяйствования при использовании объектов на территории, прилегающей к Центральному рынку города   Симферополя.

03 марта 2017 года Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление № 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. ФИО10 от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе", пунктом 4 которого решено снести строение – строение, размещенное в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенное по ул. ФИО10, 11 /пр. Кирова, 1 (землепользователь – ИП ФИО2).

Пунктом 9 этого постановления установлен срок для сноса – три месяца со дня принятия постановления. Этот срок изменен постановлением того же органа № 575 от 15 марта 2017 года на 20 дней со дня уведомления лиц, осуществивших самовольное строительство.

  Из протокола заседания комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 03 марта 2017 года и акта выездного обследования от 02 марта 2017 года  следует, что вопрос о сносе строения - пункта обмена валют был рассмотрен этой комиссией, при рассмотрении установлено, правоустанавливающий документ на указанный земельный участок отсутствует.

При проведении ГУП РК «Вода Крыма» обследования водопроводной и канализационной сети, расположенной по ул. ФИО10, 11 (участок вдоль прилегающей территории к Центральному рынку) установлено, что по данному адресу расположен канализационный коллектор   диаметром 800 мм, водопроводная сеть диаметром 300 мм, состоящие на балансе ГУП РК «Вода Крыма».

Суд отмечает, что нахождение в границах этого земельного участка водопровода (диаметром 300 мм, 1966 года ввода в эксплуатацию) и канализационного коллектора (д = 850 мм, 1956 г.в.) и  использование до настоящего времени этих сетей для нужд населения города Симферополя подтверждается и письменными пояснениями ГУП РК "Вода Крыма" (основной вид деятельности – 36.00 забор, очистка и распределение воды, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем), письмом этого предприятия с приложением схем водопровода и канализации в границах земельного участка, комиссионным актом от 15 ноября 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке или в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок; но при одновременном соблюдении условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего постройку, права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта. 

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что снос самовольной постройки производится лицом, осуществившим ее постройку, либо за его счет (пункт 2), а также по решению органа местного самоуправления городского округа (пункт 4). 

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ сносу во внесудебном порядке (по решению органа местного самоуправления городского округа) подлежат постройки, созданные (возведенные) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории 6 общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

Этой нормой, а также Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек (утвержденное Постановлением Администрации г. Симферополя от 23 сентября 2016 года N 2206 с изменениями, внесенными Постановлением от 22 ноября 2016 года N 2836, далее - Положение о сносе самовольных построек) урегулирована процедура принятия органом местного самоуправления городского округа решения о сносе, его исполнение (в том числе срок для сноса), право лица на обжалование таких решений. 

Как следует из пунктов 2.3-2.6, 2.8-2.10, 3.2-3.3 Положения о сносе самовольных построек, уполномоченный орган после осмотра постройки с составлением акта по установленной форме и установления правообладателя объекта, направляет акт осмотра в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее - Комиссия), которая принимает заключение, отраженное в протоколе заседания Комиссии, на основании которого Администрация принимает постановление о сносе. 

 Часть 4 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что срок для сноса устанавливается с учетом характера самовольной   постройки, но не может составлять более чем   12 месяцев.       

  Согласно пункту 3.8 Положения о сносе самовольных построек, а также разъяснению, данному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, не является препятствием для принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке. 

Доводы заявителя о том, что подпункт 3.2.2 Положения о сносе самовольных построек предусматривает рассмотрение вопроса о сносе самовольных построек при государственной регистрации права собственности на них только в судебном порядке, не соответствуют действительности. 

На момент принятия оспариваемого постановления Администрации города Симферополя  о сносе названное Положение имело иную редакцию, чем первоначально утвержденную Постановлением Администрации г. Симферополя от 23 сентября 2016 года N 2206.   Такая   первоначальная редакция содержала подпункт 3.2.2 о рассмотрении вопроса о сносе самовольных построек, по которым имеются правоустанавливающие документы, только в судебном порядке. 

Но Положение в редакции Постановления Администрации г. Симферополя от 22 ноября 2016 года N 2836 (02 декабря 2016 года опубликовано в газете "Южная столица Крым", N 47) такой нормы не содержит. Напротив, как указано выше, пункт 3.8 Положения о сносе самовольных построек в редакции Постановления от 22 ноября 2016 года N 2836 предусматривает, что наличие правоустанавливающих документов не является препятствием для принятия решения о сносе в административном порядке. 

Как указано в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-О   "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы 7 депутатов Государственной Думы о   проверке   конституционности   пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о сносе самовольной постройки может быть разрешен как по исковым требованиям органов местного самоуправления о сносе, так и в процедуре оспаривания решения (действий) о сносе  самовольной постройки. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы законодательства,  суд приходит к выводу, что  Администрация города Симферополя Республики Крым   имела   полномочия   принимать решение о сносе павильона обмена валют, как построенного на земельном участке, который не предоставлялся для цели строительства   объекта недвижимого имущества. 

При этом, как следует из решений Симферопольского городского совета и заключенных договоров аренды земельного участка, воля органа местного самоуправления  как   арендодателя постоянно была направлена на предоставление кратко- и среднесрочной аренды земельного участка,  а   не для строительства объекта недвижимого имущества. 

  Согласно    пунктам 1 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года,   далее - ЗК РФ) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к зоне инженерной    инфраструктуры, которая предназначается для застройки объектами инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам. 

Суд   принимает    во внимание, что  СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4  (Питьевая вода и водоснабжение населенных   мест.   Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26 февраля 2002 года) определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, которые обязательны для соблюдения для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. 

Пункты 2.4.1 и 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 предусматривают, что зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов – санитарно- защитной полосой; ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, в частности при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм. 

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная и канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и сточных вод, соответственно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  наличие на арендованном земельном участке водопроводной и канализационной сети  свидетельствует о полосе отвода инженерных сетей  местного значения,  а наличие  таких сетей предполагает обязательную санитарно-защитную полосу, в данном случае в 10 м по обе стороны от крайних  линий  водопровода. 

Суд отмечает, что, несмотря  на то, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду и строительство на нем осуществлено до 18 марта 2014 года по законодательству Украины,  однако   названные нормы о полосе отвода инженерных сетей водопровода подлежат применению, поскольку в данном деле не оспаривается правомерность предоставления земельного участка в аренду по законодательству Украины. Эти нормы применяются с целью определения такого признака, как нахождение земельного участка в полосе инженерных сетей, что следует делать с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Установление такого признака является составной частью для разрешения вопроса о полномочии Администрации  города Симферополя принимать решение о сносе  в административном   порядке. 

 Суд приходит к выводу, что  допущенные  заявителем  нарушения – строительство без  отведенного для этой цели земельного участка в границах отвода полосы инженерных сетей, нельзя признать незначительными и формальными нарушениями, так как такие нарушения как по законодательству Украины (в частности, статья 36 Закона Украины "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" от 10 января 2002 года № 2918-III), так и по законодательству Российской Федерации нарушают права третьих лиц  и создают угрозу для жизни и здоровья граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нахождение такого объекта в границах полосы отвода и на инженерных сетях может стать препятствием для устранения аварии, ремонта таких сетей. 

Аналогичная правовая позиция поддержана и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от  05.03.2018 года по делу № А83-3122/2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о наличии у Администрации города Симферополя Республики Крым   полномочий  на  принятие оспариваемого решения, такое решение в оспариваемой заявителем части  принято полномочным органом в  строгом  соответствии с законом.

   На основании изложенного суд пришел к выводу, что  заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании   недействительным пункта 4 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. ФИО10 от пр. Кирова до ул. Севастопольская, в г. Симферополе» не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а   потому  не  подлежат   удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя судебные  расходы   на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И. К. Осоченко