ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-145509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2018

от третьего лица – не явился,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Натиновой Е.В.,               

на постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,  

по иску АО «ВК Комфорт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

третье лицо Префектура ТиНАО города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 443 350 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 443 350 руб. 69 коп. задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура административного округа города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> на основании протокола от 12.02.2016 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден приобщенными к делу выписками из ЕГРП.

Истец в период с 24.04.2017 по 31.12.2017 осуществил управление многоквартирным домом по указанному адресу (несения затрат на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг), что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами, счетами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчика, осуществляющий полномочия собственника жилых и нежилых помещений по указанному адресу, не выполнял свои обязательства по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также не оплачивал коммунальные услуги за период с 24.04.2017 по 31.12.2017, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», правомерно указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. 

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы). 

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов. 

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку наличие у Префектуры ВАО г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме оплатить обществу расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также оплатить коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-145509/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

            Н.О. Хвостова