АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57132/2019

23 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57132/2019 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 763 907 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 17.10.2019г.; ФИО2, доверенность от 11.12.2019г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 30.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ДНП «Усадьба» 763 907 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 03.10.2012г. № АЗФ-1378/0820 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:425, в том числе 332 072 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 30.04.2019г. и 431 835 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2014г. по 10.05.2019г. и расторжении договора аренды.

Ответчик представил отзыв. Просит отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки. 

Ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение от 18.12.2019г. № 444 на перечисление истцу 332 856 руб. 71 коп. в счет оплаты долга по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2012г. № АЗФ-1378/0820 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:425 площадью 133 850 кв.м (п. 1.1. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды установлен до 15.08.2020г. (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

За просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени по ставке 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 763 907 руб. 83 коп., в том числе 332 072 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 30.04.2019г. и 431 835 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2014г. по 10.05.2019г. Кроме того, просит расторгнуть договор. При этом в исковом заявлении основание для расторжения договора не указано. В судебном заседании представителем истца указано, что требование заявлено на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением арендной платы по договору более 2 раз подряд. 

Ответчик, возражая против иска, представил платежное поручение от 18.12.2019г. № 444 на оплату долга в размере 332 856 руб. 71 коп. В связи с чем требование истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 6.2. договора суд признает обоснованным.

Расчет неустойки на сумму 431 835 руб. 06 коп. за период с 10.02.2014г. по 10.05.2019г. ответчиком не оспорен, в том числе по периоду начисления.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Представил контррасчет с применением однократной ставки рефинансирования. 

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что не извлекает прибыли из своей деятельности, размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Ставка для начисления неустойки, указанная в договоре, (0,1%) является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Учитывая, что на протяжении почти 5 лет ответчиком, по сути, не исполняются обязательства по внесению арендных платежей по договору (последний платеж имел место в октябре 2014 года), а сумма ежемесячного платежа не является значительной, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

Факт того, что ответчик не извлекает прибыли из своей деятельности, не является основанием для снижения начисленной неустойки. 

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарной ситуации, которая могла бы позволить уменьшить неустойку до суммы, указанной в контррасчете.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере 431 835 руб. 06 коп. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит расторгнуть договор аренды. Ответчик, возражая против требования, ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что за весь период действия договора ответчиком проведен один платеж в октябре 2014 года. Из представленного истцом расчета следует, что с 2014 года арендная плата по договору не вносилась.

Истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 31.05.2019г. № АР-6665/07).

Довод ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Кроме того, ознакомившись с конфигурацией участка, указанной в кадастровом паспорте (приложение к иску), суд усматривает, что на земельном участке расположены места общего пользования (внутриквартальные проезды к участкам членов ДНП), поэтому ставит под сомнение целесообразность заявленного требования о расторжении договора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 431835 руб. 06 коп. пени.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10333 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          С.Ю. Григорьева