ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8656/2020

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7835/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8656/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка; по встречным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность б/н от 30.09.2021),

от Администрации города Сургута – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № 525),

от акционерного общества «Россети Тюмень» -  ФИО5 (доверенность от 29.07.2022 № 81826),

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  ответчик-1, ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) в котором просила: 

- обязать ответчиков освободить и передать Администрации по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее учтенного под кадастровым номером 86:10:0101214:33, свободным от модульных торговых павильонов, со сносом всех объектов за свой счёт;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право освободить земельный участок общей площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее учтённого под кадастровым номером 86:10:0101214:33, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счёт ответчиков;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, солидарно взыскать с ответчиков единовременно денежные средства в размере 100 000 руб., а также солидарно взыскать по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации о признании за ИП ФИО2 права собственности на объект – часть нежилого здания «Промтовары», общей площадью 111,6 кв.м, состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 00000000000:0000:71:136:001:006980760:0001:20002 в силу приобретательной давности.

Также принято к производству суда встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации о признании за ИП ФИО1 права собственности на объект: здание - часть торгового модульного павильона - магазин «Автозапчасти»: общей площадью 109,7 кв. м, состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние стены, перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101214:278, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третьи лица).

Решением от 09.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования Администрации частично, обязал ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:33, площадью 269 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> со сносом всех объектов на участке за свой счет. В случае неисполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 решения суда в установленный срок, Администрации предоставлено право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов ответчиками. В случае неисполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 решения суда в установленный срок, суд взыскал с ответчиков денежные средства по 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Встречные исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд включил в предмет исследования по настоящему делу вопрос о наличии или отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки в отсутствие соответствующего требования со стороны истца; строительство торговых павильонов было осуществлено с разрешения Администрации; изначально планировалось строительство торговых павильонов, а не возведение временных сооружений; при проектировании и строительстве спорных объектов ограничений по использованию земельного участка с кадастровым № 86:10:0101214:33 не имелось; отсутствие разрешение на строительство не может быть единственным основанием для признания объекта самовольной постройкой; суд не учел возможность проведения действий, альтернативных сносу (перевод ЛЭП в кабельное исполнение, экранирование, замену неизолированных проводов ЛЭП на изолированные); доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм отсутствуют; между Администрацией и ИП ФИО1 неоднократно  заключались договоры аренды спорного земельного участка; после истечения срока действия последнего договора аренды (21.12.2015), ответчик-1 обращался в Администрацию для заключения договора аренды на новый срок, в чем ему было отказано; истец не предъявлял  требования о возврате земельного участка в связи с истечением срока аренды, предприниматель продолжал вносить платы за пользование земельным участком, Администрация их принимала, соответственно, действие договора аренды от 25.04.2011 № 155 возобновилось на неопределенный срок; муниципальное образование обязано передать земельный участок в аренду ИП ФИО1, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику-1 на праве собственности; судом первой инстанции не установлено, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса объекта; экспертом исследован один из двух объектов экспертизы, в связи с чем ответчиком-1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; поскольку у сторон возникли замечания к заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно принял решение о перечислении экспертной организации за проведение судебной экспертизы 288 000 руб.; Администрацией пропущен срок исковой давности; изначально спорный объект принадлежал ООО «Башстрой» (продавцу и заказчику строительства), с 12.01.2008 объект принадлежит ИП ФИО1, что указывает на наличие оснований для признания за ответчиком-1 права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

АО «Россети Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также АО «Россети Тюмень» представило возражения на ходатайство ответчика-1 о назначении повторной судебно-технической экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика-2 и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в том случае если необходимо поручить экспертизу государственному учреждению, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Россети Тюмень» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта/объектов, расположенного/ых на земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:0101214:33 по адресу 

<

...>, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торговопромышленная палата».

Заключение эксперта от 27.03.2024 № 149-01-00038/СТЭ представлено в материалы дела 01.04.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Так, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных названой нормой оснований.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы ответчика-1 о том, что экспертом исследован только один из двух объектов экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку из обстоятельств спора следует и сторонами не оспаривается, что расположенные на земельном участке спорные объекты ответчиков фактически являются конструктивно единым строением, разделенным на помещения, принадлежащие каждому из ответчиков.

Проводивший исследование объекта и составивший заключение эксперт ФИО6 в своих пояснениях от 21.05.2024 сообщил суду, что непосредственно проводил экспертизу, осматривал объект, составлял заключение и имеет для этого соответствующие познания. Доступ во 2-ю часть строения не был обеспечен, поэтому указать фактическое функциональное использование второй части объекта не было возможно.

Поскольку экспертом был обследован один объект, который, по сути, является аналогом второго объекта, а судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому дается судом в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд считает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика-1 и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.04.2019 специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации проведено обследование земельного участка, площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее учтённого под кадастровым номером 86:10:0101214:33, в результате которого установлено, что данный участок используется ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для размещения модульных торговых павильонов «Промтовары» и «Автозапчасти» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По результатам осмотра составлен акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 03.04.2019 № 115 (с фототаблицей). 

Уведомлением от 09.04.2019 № 28-02-2023/9 контрольное управление Администрации предложило ответчикам освободить необоснованно занимаемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления. 

01.07.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации был повторно проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт о проведении рейдового осмотра земельного участка № 338 (с фототаблицей), согласно которому требования Администрации, изложенные в уведомлении от 09.04.2019 № 28-02-2023/9, не исполнены. 

Поскольку в срок ответчиками требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчики, указывая, что спорный объект является капитальным строением, учтенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на торговые павильоны в силу приобретательной давности, в связи с чем обратились к Администрации со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 12, 131, 219, 222, 234, 301, 302, 308.3, 330, 541 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее – ГрК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – Постановление № 736), Правил охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, фактическое отсутствие разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ответчикам в аренду под модульный торговый павильон, вместе с тем на участке возведен объект недвижимости, при этом спорный объект возведен в охранной зоне линии электропередач (высоковольтных линий), пришел к выводу, что  сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на ответчиков судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, а также судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы. Встречные исковые ответчиков оставлены без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск Администрации основан на доводах о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства и не предназначенном для осуществления капитального строительства, и возведена без необходимой разрешительной документации.

Факт занятия ответчиками земельного участка по адресу: 

<

...>, как и факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном торговом павильоне, сторонами спора не оспаривается.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта/объектов, расположенного/ых на земельном участке.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 149-01-00038/СТЭ, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:33 по адресу 

<

...>. 37 имеется один объект, торгового назначения с кадастровым номером 86:10:0101214:33.

Данный объект (строение) располагается по границе земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:33, с частичным выходом за его пределы (в двух областях - в центре и в правой части участка) (ответ на 1 вопрос).

При исследовании объекта экспертизы были определены следующие его технические характеристики: фундаменты - ленточные, железобетонные, мелкозаглубленные; назначение объекта - магазин строительных и отделочных материалов; каркас - металлический; полы - бетонные; наружные стены - сэндвич-панели; площадь - 102,0 кв.м.

Исследуемый объект соответствует строительным, экологическим и пожарным нормам, однако не соответствует градостроительным нормам (ответ на 4 вопрос).

Объект экспертизы является движимым имуществом и имеет возможность перемещения путем разборки элементов (крыши, стен, перекрытий, каркаса), их передислокации и дальнейшей сборки без нанесения вреда его назначению и причинения несоразмерного ущерба (ответ на 6 вопрос).

Ввиду отсутствия нарушений противопожарных норм, а также дефектов и повреждений, способствующих разрушению и обрушению объекта, можно сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Однако учитывая выводы по вопросу №9 нахождение спорного объекта влияет на безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (Вл 110 кВ), располагающего в 6-ти метрах от объекта экспертизы и принадлежащего юридическому лицу (Энергосетевой компании которой принадлежит данная линия Вл 110 кВ) (ответ на 7 вопрос).

Согласно п. 2.1 ГОСТ 12.1.051-90 Охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии 20 метров от крайних проводов по горизонтали для линии напряжения до 110 кВ.

Расстояние от столба (опоры) Вл до наружной стены исследуемого объекта составляет 6,0 метров, учитывая ширину объекта экспертизы равной 4,0 метра, можно сделать вывод об полном нахождении объекта в охранной зоне, данной Вл. Также в данной охранной зоне располагаются подъездные пути, проходы и стояночные места вплоть до проезжей части улицы Профсоюзов (ответ на 8 вопрос).

Ввиду наличия нарушения условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утвержденных требованиями Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г.  № 160, безопасность условий эксплуатации не обеспечена по отношению к линии электропередач «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная» и, следовательно, спорный объект может повлиять на безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (ответ на 9 вопрос).

Для приведения объекта экспертизы к требованиям норм и обеспечения безопасности условий эксплуатации линии электропередач «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», необходимо уменьшить ширину объекта на 1,5 метра со стороны линии электропередач, для обеспечения требуемого 4-х метрового расстояния от линии Вл до объекта экспертизы (ответ на 10 вопрос).

Судом первой инстанции экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления № 23).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы эксперта относительно того, что спорное строение является движимым имуществом и имеет возможность перемещения путем разборки элементов (крыши, стен, перекрытий, каркаса), их передислокации и дальнейшей сборки без нанесения вреда его назначению и причинения несоразмерного ущерба, то следует вывод, что положения статьи 222 ГК РФ на указанное сооружение не распространяются.

Как указано в пункте 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, включив в предмет исследования вопрос о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки без уточнения исковых требований со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку интерес истца в данном случае направлен на удовлетворение его требования об освобождении земельного участка.

Истец, являясь уполномоченным в силу закона лицом на владение, пользование и распоряжение в отношении публичного земельного вправе требовать его освобождения как от временных строений (движимого имущества), так и от самовольных построек в целях устранения всяких нарушений прав собственника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае Администрацией, по сути, заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ, а ошибочные вводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, исходит из того, что доказательства возможности использования публичного земельного участка под размещение временных объектов на каком-либо праве у ответчиков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок аренды по договору аренды от 25.04.2011 № 155 установлен с 22.01.2011 по 21.12.2015 (представлен в материалы электронного дела 19.04.2021). По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора аренды от 25.04.2011 № 155).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предпринимателям земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, на ограниченный срок, по истечению которого земельный участок подлежал освобождению от имущества арендаторов и возврате земельного участка из аренды, поскольку прекращение договорных отношений предполагает освобождение земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательства возврата земельного участка из аренды после прекращения срока его действия.

Использование предпринимателями земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для его продления и не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку не освобождает истца от оплаты фактического пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли (статьи 1, 65 ЗК РФ) и принципа эквивалентного предоставления (статья 328 ГК РФ).

Поскольку факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:33 движимого имущества, принадлежность и пользование которыми ответчики не оспаривают, подтвержден представленными в материалы дела актами выездного обследования, фотоматериалами и результатами судебной экспертизы, арендные отношения между сторонами прекращены, то ответчики обязаны освободить указанный земельный участок от всего движимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают нарушение предпринимателем определенного законом порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне).

С 17.03.2009 порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Правилами № 160.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правилам № 160, вокруг подстанций охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, применительно к высшему классу напряжения подстанции, что для трансформаторной подстанции классом 10/0,4 кВ составляет 10 метров.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Учитывая изложенное, для объектов, перечисленных в пункте 9 Правил № 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего размещение торговых объектов (в том числе торгового павильона) в охранной зоне трансформаторной подстанции недопустимо.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе нахождение спорного объекта в охранной зоне в течение длительного времени не свидетельствует об обоснованности его размещения на данной территории.

Ответчиками не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия на строительно-монтажные работы и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, действиями ответчиков по размещению спорного объекта в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, как правильно констатировал суд первой инстанции.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 304-ЭС21-5723 по делу № А75-6582/2019.

В пункте 47 Постановления № 10/22 разъяснено что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:33 спорного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок.

Доводы подателя жалобы относительно применения к требованиям по первоначальному иску срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчикам срок исполнения решения - месяц с момента вступления решения в законную в силу.

Суд апелляционной инстанции считает данный срок достаточным для исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановление № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока) является обоснованным, его чрезмерность судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае спорный объект поступил в распоряжение ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.01.2008, заключенного с ООО «Башстрой» (продавец), то есть основанием возникновения права ответчика на спорное имущество послужила сделка, при этом само право ответчика-1 на торговый павильон как движимое имущество в настоящем споре участвующими в деле лицами не оспаривается.

Иными словами, спор о принадлежности объекта ответчику отсутствует в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ответчика на спорный объект не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 судом отказано правомерно.

Доводы подателя о необоснованном перечислении экспертной организации за проведение судебной экспертизы 288 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут отказ в оплате экспертизы, а влекут иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» экспертные работы были проведены в полном объеме. 

В заключении от 27.03.2024 № 149-01-00038/СТЭ даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в объеме, который эксперт посчитал допустимым и обоснованным с учетом объема предоставленных для исследования объектов и материалов.

Учитывая, что доступ эксперту во 2-ю часть строения не был обеспечен сторонами, что не связано с обстоятельствами, зависящими от эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертным учреждением, в определении о назначении экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования Администрации были удовлетворены судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судебной экспертизы, разрешен судом первой инстанции верно, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие ошибочного вывода суда первой инстанции в части признания спорного объекта недвижимым имуществом и самосильной постройкой, по убеждению апелляционной коллегии, не привело к принятию неправильного решения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов