АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13430/2022

15 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миассгазстрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 634 800 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.10.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миассгазстрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Синегорье», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 634 800 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 изменено наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Синегорье», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, на общество с ограниченной ответственностью «Синегорье», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 13.03.2024 до 10 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.03.2024.

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что при предъявлении требования об оплате выполненных работ, Истец обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость. Ответчик, действуя в соответствии с условиями заключенного договора подряда, по факту обнаружения недостатков в результате подрядных работ неоднократно направлял в адрес Истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, дважды организовывал техническое обследование результата подрядных работ в целях установления недостатков и соответствия работ проекту, требуя устранения выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 года между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 152, в соответствии с условиями которого Истец обязался из собственных материалов и применением собственного оборудования выполнить следующие виды работ:

-разделы ГСН, ГСВ;

-по обвязке котлов: раздел ТМ;

-тепловой сети: раздел ТС;

-отопления, вентиляции и дымоотведения котельной: раздел ОВ;

-автоматики: разделы ЭМ, АК, ПС;

-пусконаладочные работы,

согласно проекту блочной котельной тепловой мощностью 0,650 МВт.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору согласована сторонами на основании проекта работ в размере 2 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п.4.1.5 договора в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненной работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

            В соответствии с п. 5.1 договора по завершению работ, предусмотренных договором, подрядчик в течение трех дней предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и акта выполнения работ должен проверить и подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

            При возникновении разногласий относительно причин возникновения недостатков, привлекается независимый эксперт (Торгово-промышленная палата или бюро товарных экспертиз), заключение которого является обязательным для сторон (п. 5.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора подряда Ответчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 600 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; платежа в размере 600 000 рублей за оборудование не позднее 10 рабочих дней с момента внесения аванса за оборудование, 600 000 рублей перед началом строительно-монтажных работ, в течение 5 дней. 

Окончательный расчет в размере 600 000 рублей производится Ответчиком в течение 5 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 и передаче Истцом Ответчику исполнительной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе.  

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате первых трех платежей, перечислив Истцу 1 800 000 рублей платежными поручениями: № 86 от 19.04.2021 г. на сумму 590 000 руб., № 87 от 19.04.2021 года на сумму 10 000 руб., №102 от 29.04.2021 года на сумму 600 000 руб., №167 от 27.05.2021 года на сумму 600 000 руб.

            12 октября 2021 года (письмо №162 от 08.10.2021 г.) Истцом представлены Ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были возвращены Истцу для устранения выявленных ошибок.

            22 декабря 2021 года (письмо № 211 от 21.12.2021 г.) Истец повторно представил Ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4,5,6,7 от 14.09.2021 года на общую сумму 2 400 000 руб., справку №1а от 14.09.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не были подписаны стороной Ответчика.

6 января 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №1 с требованием в срок до 14.01.2022 года произвести окончательный расчет по договору подряда, ссылаясь на подписанный ООО «Санаторий Синегорье» акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение котельной тепловой мощностью 650 кВт для здания-профилакторий ООО «Санаторий Синегорье» по адресу: 

<

...>». Претензия получена Ответчиком 15.01.2022 года.

            12 января 2022 года Ответчик письмом №6 от 12.01.2022 г. направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания актов со ссылкой на систематическое самопроизвольное отключение котлов в любое время суток и при любой погоде, грозящее размораживанием всей системы отопления здания санатория, с просьбой принять меры по устранению выявленных замечаний  (письмо отправлено на адрес электронной почты Истца m.g.s.20212@mail.ru, указанный в п. 13.5 договора, скриншот из почты mail.ru Ответчика приобщен к материалам дела.  

 21 января 2022 года письмом №11 от 21.01.2022 г. ООО «Миассгазстрой» в соответствии с п. 5.3 договора выразило готовность совместно установить причину выявленных недостатков выполненных Истцом работ. 

            Письмом №7 от 26.01.2022 г. ООО «Санаторий Синегорье» повторно уведомило ООО «Миассгазстрой» о самопроизвольном отключении котлов с требованием устранения причин отключения и направлением для подписания Истцом дополнительного соглашения №1 от 26.01.2022 г.  к договору подряда о согласовании размера неустойки и дате окончательного расчета. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45631342085276 письмо №7 от 26.01.2022 г. с дополнительными соглашениями к договору подряда получено ООО «Миассгазстрой» 09.02.2022 года.

            Письмом №19 от 05.04.2022 года Ответчик со ссылкой на невыполнение Истцом устройства двух расширительных баков, приводящее к скачкообразному изменению давления в системе отопления, потребовал в срок до 15.04.2022 года устранить все замечания  и передать ООО «Санаторий Синегорье» оригиналы  исполнительно-технической документации на тепловой узел и технический отчет на пусконаладочные работы водогрейной котельной (письмо отправлено на адрес электронной почты Истца m.g.s.20212@mail.ru, указанный в п. 13.5 договора).

            18.04.2022 года письмом №21 ООО «Санаторий Синегорье» уведомило ООО «Миассгазстрой» о проведении 23.04.2022 года в 10 часов обследования котельной на предмет соответствия выполненных Истцом работ проектной документации, и просило Истца обеспечить присутствие уполномоченного представителя.

            23 апреля 2022 года технический эксперт ООО «ИнженерИнвест» ФИО3 в присутствии генерального директора ОООО «Санаторий Синегорье» ФИО4, директора ООО «Миассгазстрой» ФИО5, провел техническое обследование котельной и теплоузла, в результате которого установлено:

-автоматика, отвечающая за приготовление ГВС не работает, что приводит к нестабильной температуре ГВС в социально-значимом объекте;

-погодозависимая автоматика котельной не работает, что приводит к нестабильной температуре воздуха внутри здания, отапливаемого котельной, и завышенным затратам по оплате за природный газ;

-система аварийной диспетчеризации котельной не работает, в связи с чем ответственному за эксплуатацию объекта лицу не приходят на телефон сообщения об аварийной остановке котельной;

-не смонтирован дренажный трубопровод для слива конденсата с дымоходов котельной;

-на системе ГВС отсутствует расширительный бак, что может спровоцировать аварию в системе ГВС вследствие избыточного давления.

-при низких уличных температурах температура воздуха в котельной приближается к 0 0 С, что может спровоцировать аварийную остановку котельной. Данный фактор не учтен в проекте;

-отсутствуют оригинал исполнительно-технической документации на тепловой узел, технический отчет на пусконалодочные работы водогрейной котельной, сметы на произведенные работы в соответствии договором.

Акт технического обследования подписан директором ООО «Миассгазстрой» ФИО5 с возражениями, в том числе относительно квалификации технического эксперта ФИО3, и ссылкой на условия п. 5.4 договора о проведении экспертизы качества выполненных работ в Торгово-промышленной палате или Бюро товарных экспертиз.

            По результатам технического обследования ООО «Санаторий Синегорье» направило в адрес Истца письмо № 22 от 25.04.2022 года с просьбой в срок до 10.05.2022 года устранить выявленные техническим экспертом ФИО3 замечания и сдать объект заказчику (письмо отправлено на адрес электронной почты Истца m.g.s.20212@mail.ru, указанный в п. 13.5 договора).

            Истцом не было принято мер по устранения выявленных недостатков.

            Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд 27.04.2022. 

 Между тем, Ответчик, руководствуясь положением п. 5.4 договора подряда № 152 от 19.04.2021, 23 мая 2022 года обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» с просьбой о проведении экспертизы выполненных ООО «Миассгазстрой» работ по вышеуказанному договору на соответствие проектной документации.

            Осмотр произведен 28.07.2022 года экспертом ФИО6 в присутствии генерального директора ОООО «Санаторий Синегорье» ФИО4, директора ООО «Миассгазстрой» ФИО5

            По результатам исследования экспертом составлен Акт экспертизы № 176-01-00264, в соответствии с которым установлены несоответствия выполненных работ проектной документации:

1.         проект (рабочая документация) 2021.01.72-ТС

-подземную часть трубопроводов визуальным методом обследовать не представляется возможным, так как эти работы относятся к скрытым. Акты освидетельствования скрытых работ не представлены, что нарушает предусмотренный договором подряда порядок их сдачи-приемки;

2.         проект (рабочая документация) 2021.01.70-ТМ

-предусмотренный проектом радиатор отопления не смонтирован;

-выполненная системы вентиляции не соответствует проекту;

-по узлам котлов выявлены несоответствия (обвязка выполнены не по проекту, на котлах установлен один манометр вместо двух по проекту, не установлен один насос сетевого контура, не установлены два расширительных бака, не смонтирован узел подготовки исходной воды в нарушение п. 12.1,12.6 «Правил технической эксплуатации энергоустановок»; вместо предусмотренного проектом одного накопительного бака установлено два;

3.         проект (рабочая документация) 2021.01.73-ОВ.1

-на прямом трубопроводе не установлены манометры с трехходовым краном;

-не установлен регулятор перепада давления на линии ГВС;

-вместо предусмотренных проектом двух насосов фактически установлен один (узел №12);

-на перемычке не установлены запорная арматура;

- вместо предусмотренных проектом двух насосов фактически установлен один (узел №17)

-не смонтирована предусмотренная проектом перемычка с обратным клапаном (узел №17);

4.         проект 00210324-ЭМ:

-контур заземления, прокладка кабелей и места установки электроприемников выполнены не в соответствии с проектом в связи с отсутствием предусмотренного проектом тепломеханического оборудования (насосов);

5.         проект 00210324-АК1:

-не выполнено подключение частотного управления сетевым насосом №2 в связи с тем, что предусмотренный проектом сетевой насос №2 не установлен;

6.         проект 00210324-АК2:

-не установлена и не подключена к шкафу управления автоматика управления второго насоса отопления и второго насоса циркуляции горячего водоснабжения в связи с тем, что не выполнена предусмотренная проектом установка данных насосов;

-Акты о приемке выполненных работ содержат перечисленные экспертом несоответствия выполненных работ проектной документации.

По проектам 2021.01.71-ГСМ.ГСВ, 2021.01.72-ТС, 2021.01.70-ТМ, 2021.01.73-ОВ.1 том 2 «Сметная документация» в составе проекта не представлен, в связи с чем проектные объемы работ и их стоимость не определены.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно обязывал сторону Истца предоставить таблиционный расчет с указанием КС-2, КС-3, подписанных Истцом и Ответчиком, не подписанных (при наличии), платежные поручения об оплате (Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу от 08.12.2022, 14.02.2023, 24.03.2023, 19.05.2023, 22.08.2023, 10.10.2023) для установления факта выполнения предъявленных к приемке и оплате работ.

Несмотря на многочисленные требования суда названный расчет ООО «Миассгазстрой» предоставлен не был.

Ответчиком к материалам дела приобщены перечень расхождений в спецификации оборудования, изделий и материалов и расчет стоимости невыполненных по договору подряда № 152 от 19.04.2021 работ и недопоставленного оборудования на сумму 697 571 руб., исходя из выявленных специалистом Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа» несоответствий выполненных работ и установленного Истцом оборудования (использованных материалов) проектной документации, стоимости работ и оборудования (использованных материалов), указанных в актах приема-передачи выполненных работ Истца.

Указанный расчет Истцом не был опровергнут, контррасчет не представлен. 

Сторона Истца не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами в части назначения судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, качества их выполнения. Соответствующего ходатайства Истцом не заявлялось. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Миассгазстрой» в силу нижеследующего. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных Истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1,2,3,4,5,6,7 от 14.09.2021 года на общую сумму 2 400 000 руб., условиям договора по их видам, объему, качеству, стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на ООО «Миассгазстрой», в то время как доказывание факта выполнения работ не в соответствии с условиями договора возлагается на ООО «Синегорье». 

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выполнения в полном объеме работ, названных в п. 1.1 договора подряда №152 от 19.04.2021,  не представлено.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Газоснабжение котельной тепловой мощностью 650 кВт для здания-профилакторий ООО «Санаторий Синегорье» по адресу: 

<

...>, подписанный  генеральным директором Ответчика ФИО4, как председателем комиссии, в графе «Объект принят», и не подписанный  им в графе «Объект сдан», не является надлежащим доказательством приемки ООО «Синегорье», поскольку подтверждает исключительно выполнение монтажа  наружного газопровода низкого давления и внутреннего газопровода низкого давления, общей протяженностью 53,5 м. 

Указанный акт не содержит число и месяц его подписания, сроки выполнения работ: и начало, и окончание работ указан август 2021, что не соответствует периодам, содержащимся в актах о приемке выполненных работ от 14.09.2021 (13.04.2021- 14.09.2021). 

Факты несоответствия выполненных работ проектной документации, указанные в Акте экспертизы № 176-01-00264 от 28.08.2022, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа», Акте технического обследования ООО «ИнженерИнвест» от 23.04.2022 года, равно как и предоставленный Ответчиком расчет стоимости невыполненных по договору подряда № 152 от 19.04.2021 работ и недопоставленного оборудования на сумму 697 571 руб., стороной Истца не оспорены.

Судом по результатам оценки вышеприведенных актов технического обследования установлено, что в результате выполнения Ответчиком работ        не были достигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства, наличие недостатков результата работ, влекущих самопроизвольную остановку работы котельной санатория, являющегося социально-значимым объектом, позволяют заказчику полностью отказаться от их приемки и от оплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. 

При этом Истцом не представлены какие-либо доказательства, что допущенные им отступления от технической документации, не повлияли на качество объекта строительства, выводы специалистов торгово-промышленной палаты, ООО «ИнженерИнвест» не оспорены.

Во исполнение договора подряда (п. 8.1) ООО «Санаторий Синегорье» до начала строительно-монтажных работ произвело ООО «Миассгазстрой» оплату в размере 1 800 000 руб., обязанность по окончательному расчету в размере 600 000 рублей возлагается на Ответчика при условии подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 и передаче исполнительной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4,5,6,7 от 14.09.2021 года на общую сумму 2 400 000 руб., справка №1а от 14.09.2021  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были подписаны Ответчиком в связи с тем, что работа выполнена не в полном объеме, результаты работ имеют существенные недостатки, подтвержденные ООО «ИнженерИнвест», Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа, акты о приемке выполненных работ содержат перечисленные экспертом торгово-промышленной палаты несоответствия выполненных работ проектной документации.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 в нарушение условий договора Истцом в адрес Ответчика не направлялись. Перечень исполнительной документации, переданной ООО «Миассгазстрой» Ответчику 22.12.2021 года, в письме №211 от 21.12.2021 года не указан. 

В силу изложенных обстоятельств, мотивы отказа Ответчика от приемки работ и подписания актов №1,2,3,4,5,6,7 от 14.09.2021, изложенные ООО «Санаторий Синегорье» в письмах №6 от 12.01.2022, №7 от 26.01.2022, №19 от 05.04.2022, № 22 от 25.04.2022 являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из приведенной нормы следует, если возникновение права заказчика на отказ от договора при обнаружении не являющихся существенными недостатков работы обусловлено необходимостью предъявления требования об устранении этих недостатков и неисполнением подрядчиком указанного требования, то наличие в результате работы существенных и при этом неустранимых недостатков дает заказчику возможность отказаться от исполнения договора без предварительного предъявления подрядчику каких-либо требований. 

Как усматривается из содержания писем в адрес Истца №6 от 12.01.2022, №7 от 26.01.2022 , №19 от 05.04.2022, ООО «Санаторий Синегорье» предъявляло требования об устранении всех выявленных недостатков и передаче результата работ, исполнительной документации Ответчику. 

ООО «Миассгазстрой», как подрядчик, названные требования Ответчика на дату вынесения судебного акта не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности по договору подряда № 152 от 19.04.2021 года является необоснованным, равно как и акцессорное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В иске отказано, следовательно, судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.