566/2018-75831(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14384/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Панкратьева Н.А., судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа Протвино Московской области на определение Арбитражного  суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-14384/17, принятое судьей  Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "УПТК Стройснабжение" о взыскании  судебных расходов по исковому заявлению ООО "УПТК Стройснабжение" к  Администрации городского округа Протвино Московской области, третьи лица:  Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений  Московской области об оспаривании отказа  

при участии в заседании представителей: 

от Администрации городского округа Протвино Московской области –  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от ООО "УПТК Стройснабжение" – представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от Правительства Московской области – представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель  не явился, извещено надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК Стройснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Администрации городского округа Протвино  Московской области (далее – Администрация) об оспаривании отказа от 29.12.2016   № 1853/10-11 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного  участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1171.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу №  А41-14384/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования ООО "УПТК  Стройснабжение" удовлетворены в полном объеме.  

10.04.2018 ООО "УПТК Стройснабжение" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и на проведение  судебной экспертизы 20000 руб., итого в общей сумме 170000 руб.  

Определением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на неразумный размер взысканных судебных  расходов, и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах  дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного  заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  150000 рублей, из которых 100000 руб. за участие в рассмотрении дела судом  первой инстанции и 50000 руб. в суде апелляционной инстанции.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о доказанности факта понесения и размера судебных  расходов заявителя в связи с рассмотрением данного спора судом.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во  внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие  представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого  решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на  оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрация не представила  доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в  пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3  статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия  индивидуального предпринимателя по привлечению в дело представителя  направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что  основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г.   № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20  февраля 2002 г. № 22-О.  

Заявитель также просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на  экспертизу.  

Указанные денежные средства, в соответствии со ст.ст. 106, 108, 109, 110  АПК РФ также являются судебными издержками истца, и удовлетворение  требований в данной части также является правомерным.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции в том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в  общей сумме 170000 руб. подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  определения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 г. по  делу № А41-14384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев