Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101890/2021

14 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО"

заинтересованное лицо СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ 

о  признании недействительным предписания от 10.08.2021 № 04-31; о признании недействительными результатов проверки

при участии

от заявителя  ФИО1 довер. от 15.09.21

от заинтересованного лица ФИО2 довер. от 18.10.21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 10.08.2021 № 04-31; о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом контроля. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в целях исполнения распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2019 № 39-р, изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации от 03.12.2019 № АГ-П9-10584, от 25.07.2020 № ВП-Ш1-8725 в целях исполнения пункта 5.2 протокола совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 21.06.2019 (№ Пр-1189 от 02.07.2019) об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) твердых коммунальных отходов, осуществлена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко» (сокращенное наименование - ООО «Новый Свет-Эко»), которое осуществляло рекультивацию городского полигона ТКО, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского города Калининграда (далее — полигон ТКО).

Предметом настоящей проверки, проводимой на основании приказа (распоряжения) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2021 № ВВ-52/12, являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении работ по рекультивации городского полигона ТКО, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского города Калининграда.

Указанная проверка проводилась в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

В ходе проверки изучена проектная, исполнительная документация, проведено визуальное обследование территории рекультивированного городского полигона ТКО в п. им А. Космодемьянского (состояние террикона, прилегающей территории), проведен отбор проб в местах, определенных проектной документацией в рамках производственного экологического мониторинга. Также проведены геодезические измерения террикона.

По результатам проведенной проверки установлены следующие нарушения, отображенные в Акте проверки и Предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2021 № 04-31:

1.ООО «Новый Свет - ЭКО» провело работы с отступлением   от   проектной   документации, получившей      положительное      заключение государственной экологической экспертизы, в части отклонения средней величины внешнего угла откоса объекта рекультивации от принятой проектной величины - 1:3,0. В соответствии с Экспертным заключением по результатам   экспертного   сопровождения   в рамках         обеспечения         федерального государственного экологического надзора от 05.08.2021   №   009-Э-21   средняя   величина внешнего угла откоса объекта рекультивации составляет 1:4,9.

2.ООО   «Новый   Свет   -   ЭКО»   работы   по рекультивации   городского   полигона   ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, провело с отступлением от проектной      документации,       получившей положительное   заключение   государственной экологической экспертизы, в части применения гидроизоляционных материалов, а именно не использовало геосинтетический бентонитовый мат Albarrie NS при проведении указанных работ.

Согласно проектной документации «Рекультивация   городского   полигона  ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» (284-14-КР Том 4 от 2018 г.) в качестве гидроизоляционного слоя принят геосинтетический бентонитовый мат с массой бентонита на единицу поверхности - 5 кг/м2 Albarrie NS (площадью 164774 м2). Согласно   представленных   материалов,   при проведении работ на объекте использовался бентонитовый мат Bentizol SAB5, что подтверждают акты скрытых работ и частично договор на поставку от 10.10.2018 № 31807145566 на 9400 м2. В договоре на поставку бентонитового мата от 21.08.2017 № 31705362766 общей площадью 162800 м2 марка и   вид   поставляемого   бентонитового   мата отсутствуют. Согласно накладным получено от фирмы поставщика (ООО «МИАКОМ СПБ») 172800 м2 бентонитовых матов

3.ООО   «Новый   Свет  -  ЭКО»  работы   по рекультивации   городского   полигона   ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, провело с отступлением от проектной     документации,       получившей положительное   заключение   государственной экологической экспертизы, в части применения гидроизоляционных материалов, а именно не использовало запроектированный     объем изолирующего материала - суглинок (грунт глинистый). Согласно проектной документации «Рекультивация   городского   полигона   ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», Раздел 6: Проект организациистроительства, 284-14-ПОС, том 6, 2018 г. в Приложении Б - «Ведомости объемов работ по технической рекультивации» определены объемы использования суглинка    (грунт глинистый) для таких видов работ как: 

При рекультивации прилегающего участка (пункт 3.2.) предусмотрено замещение перемещенных ТБО суглинком общим объемом в 58351,00 м3.

При укладке выравнивающего слоя толщиной 0,3 м (пункт 6,1) предусмотрена укладка выравнивающего  слоя   из  суглинка  общим объемом в 44108,85 м3 на площади 14,7 га.

Также предусмотрено использование суглинка при обустройстве технологического проезда толщиной 0,2 м (пункт 12.2.) общим объемом923,8 м3. Общее количество планируемого к использованию  суглинка  (грунт  глинистый) составляет 103382 м3. Согласно заключенных ООО «Новый Свет - ЭКО» договоров на поставку товара (суглинок - грунт глинистый) общий объем поставок составляет 105000 м3 из которых согласно представленных ООО «Новый Свет-ЭКО» товарных накладных получено 89318 1 м3 грунта глинистого).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 8 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и обязало устранить нарушения в срок до 24.12.2021.

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в пункте 8 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, проектная документация «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им.А.Космодемьянского г.Калининграда» разработана в 2015 году, заказчиком выступил Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», проектировщиком – ООО «ТехноТерра». Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 20.09.2016 № 30-Э. Срок действия заключения – 3 года. В 2018 году в проектную документацию внесены изменения; проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 29.10.2018 № 25-Э. Срок действия заключения – 5 лет.

24.06.2021 специалистами ФБГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» выполнена геодезическая съемка с использованием геодезического спутникового приемника SOKKIA GCX3, в ходе проведения съемки определены границы объекта рекультивации.

В соответствии в экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.08.2021 № 009-Э-21 ориентировочная площадь объекта рекультивации на момент обследования составляет 144575 кв.м, ориентировочный объем объекта рекультивации на момент обследования составляет 2706901 куб.м. В соответствии с экспертным заключением средняя величина внешнего угла откоса объекта рекультивации составляет 1:4,9, что является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключением государственной экологической экспертизы.

Заявитель ссылается на грубые нарушения заинтересованным лицом Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Такой акт согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки проверка Общества проводилась в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

С учетом того, что геодезические измерения проведены 24.06.2021, в период проведения проверки, экспертное заключение составлено 05.08.2021, а акт проверки – 10.08.2021 (в течение трех рабочих дней после получения экспертного заключения), с учетом положений части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ суд считает не нарушенным срок проведения проверки.

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А.Космодемьянского г. Калининграда», предусмотрено, что устойчивость откоса достигается при заложении откоса 1:3(18°), что соответствует предельному значению угла откоса.

Соответствие произведенных Заявителем работ проектной документации, согласованной государственной экологической экспертизой, подтверждается актом о приемке работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им.А.Космодемьянского г. Калининграда» от 28.03.2019 года, составленного и подписанного Обособленным подразделением «Запад» ООО «ТехноТерра» (представитель организации, осуществляющей авторский надзор).

В материалах дела содержится договор № 149/17 от 21.07.2017, заключенный Обществом с ООО «ТехноТерра», на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им.А.Космодемьянского г. Калининграда».

Согласно Техническому заданию к договору исполнителем осуществляется проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной, сметной документации на выполнение работ по объекту, разработанной ООО «ТехноТерра» по заказу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и прошедшей государственную экологическую экспертизу в установленном порядке.

Учитывая, что авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации (СП 246.1325800.2016), производство работ в соответствии с проектной документацией подтверждено на момент окончания работ Заявителем.

Величина откоса Объекта, указанная в Акте проверки и Предписании, составляет 1:4,9 (12°), что не превышает предельного значения и обеспечивает устойчивость откосов.

Кроме того, конфигурация Объекта представляет собой фигуру, близкую к неправильной трехгранной пирамиде, в связи с чем очевидно, что угол откоса по ребру пирамиды будет значительно более пологим, чем угол откоса по перпендикуляру к основанию стороны пирамиды.

Как пояснил представитель заявителя, при сдаче результатов работ на Объекте заказчику работ каких-либо претензий к неправильному формированию углов откоса полигона Обществу предъявлено не было, а с момента завершения и сдачи работ до даты составления Экспертного заключения прошел значительный период времени (более 2 лет), однако в экспертном заключении (и в акте контроля) отсутствуют какие-либо данные и исследования о влиянии природных и техногенных факторов на «углы откоса». Процесс усадки любых сред напрямую зависит от физико-химических свойств среды и происходящих внутри процессов, включая внешнее и внутренней воздействие различных сред. Сам по себе процесс усадки наиболее активен в первые несколько лет.

Таким образом, учитывая изложенное, возможно, что деформация свалочных масс с уменьшением линейных размеров могла привести к усадке Объекта в целом, что и могло повлечь отклонение средний величины внешнего угла откоса и составило 1:4,9 вместо 1:3, что, однако, не является нарушением проекта и не доказывает некачественное выполнение работ на Объекте Обществом.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным нарушение, указанное Управлением в п.1 акта и предписания.

Согласно Разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им А.Космодемьянского г. Калининграда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, основные технические характеристики геосинтетического бентонитового мата и сертификат соответствия представлены в приложении Б.

Указанный сертификат соответствия на продукцию «Материалы рулонные гидроизоляционные полимерные «Albarrie GCL» на основе бентонита» фирма изготовитель «TAG Environmental Inc.» (Канада) имеет срок действия до 16.03.2015 г.

К моменту подачи заявления на проведение экспертизы проектной документации и образованию экспертной комиссии (приказ Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 01.06.2016 г. № 12-э), и тем более к моменту получения положительного заключения государственной экологической экспертизы 20.09.2016 г., срок действия данного сертификата истек и не был продлен, в связи с чем появилась необходимость использования бентонитовых матов со схожими/аналогичными, либо превышающими по показателям, характеристиками.

В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» в локальной смете № 07-01-01 на «Укладку геосинтетических материалов» приведена позиция «№ 6. Бентонитовые маты с массой бентонита 5 кг/м2 - типа Albarrie NS».

Локальная смета утверждена ГАУКО «РЦЦС» 27.12.2016 г.

В утвержденной смете указаны бентонитовые маты "типа Albarrie NS", что указывает на значение типовой - являющейся образцом, стандартом.

В положительном заключении государственной экологической экспертизы по Проекту, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области 29.10.2018 г. №25-э, не указан конкретный производитель гидроизоляционных материалов -бентонитовых матов, а приводятся только его ключевые характеристики (страница 12). В частности, в Томе 11 Проекта приводится ссылка на бентонитовые маты «типа Albarrie NS», в то время как указание на необходимость использования именно бантонитовых матов «Albarries NS» в Проекте и заключении государственной экологической экспертизы - отсутствует.

Между тем согласно приведенным характеристикам бентонитовый мат Bentizol SAB 4, SAB 5 обладает сходными характеристиками, по значительному количеству характеристик превосходит Albarrie NS и является материалом, рекомендуемым к применению организацией-проектировщиком ООО «ТехноТерра», что не исключает применение «любого другого материала с аналогичными характеристиками».

Согласно письму ООО «ТехноТерра» от 18.07.2017 № 2-42 по большинству показателей бентонитовый мат Bentizol соответствует мату Albarrie NS, а по прочностным характеристикам и показателям проницаемости превосходит его. Компания, осуществляющая авторский надзор, рекомендовала к применению бентонитовый мат Bentizol.

Все подтверждающие документы с показателями используемого в процессе рекультивации бентонитового мата представлены заинтересованному лицу в ходе проведения проверки (копии письма ООО «ТехноТерра» исх. №2-42 от 18.07.2017 г., экспертного заключения № 78.22.62.000.П.0009.11.15 от 12.11.2015 г. по результатам лабораторных испытаний).

По вопросу отсутствия вида и марки поставляемых бентонитовых матов:

В договоре на поставку бентонитового мата от 21.08.2017 г. № 31705362766 в п. 4 «Документы на Товар» Приложения № 1 к Спецификации № 1 от 21.08.2017 г., являющегося неотъемлемой частью договора, указано, что: «продавец обязуется предоставить Заказчику заверенные копии следующих документов: 1) Технический паспорт на каждую произведенную партию Товара; 2) СТО на производителей на поставляемую продукцию; 3) Сертификаты соответствия.»

В ходе проведения проверки заинтересованному лицу были предоставлены заверенная копия сертификата соответствия № 0059464 на продукцию «Материалы геосинтетические бентонитовые рулонного типа Bentizol. Серийный выпуск по СТО 87299967.003-2015». Соответственно материал выпускается по СТО 87299967.003-2015 «Материалы геосинтетические бентонитовые рулонные вида Bentizol. Технические условия», где указаны вид и марка - «Bentizol SAB 4, SAB 5 Бентонитовые маты с натриевым бентонитом стандартного исполнения, предназначены для изоляции в гидротехническом строительстве и на природоохранных объектах».

В связи с вышеизложенным довод об отсутствии идентификации части бентонитовых матов - необоснован.

Иного заинтересованным лицом в ходе выездных проверочных мероприятий, равно как и в ходе судебного процесса - не доказано.

Как указано в п.3 акта и предписания, Общество не использовало запроектированный объем изолирующего материала – суглинок (грунт глинистый).

При рекультивации прилегающего участка (раздел 6: Проект организации строительства, пункт 2.2.) предусмотрено замещение перемещенных ТБО суглинком общим объемом в 58351,00 м3.

При укладке выравнивающего слоя толщиной 0,3 м (пункт 6,1) предусмотрена укладка выравнивающего  слоя   из  суглинка  общим объемом в 44108,85 м3 (с учетом коэффициента уплотнения).

Также предусмотрено использование суглинка при обустройстве технологического проезда толщиной 0,2 м (пункт 12.2.) общим объемом923,8 м3. Общее количество планируемого к использованию  суглинка  (грунт  глинистый) составляет 103382 м3.

Управление ссылается на недостаточное количество закупленного суглинка – 89318 м3 вместо необходимого 103382 м3.

Как пояснил заявитель, при производстве работ по рекультивации Полигона при устройстве выравнивающего слоя, использовался глинистый грунт, получаемый на площадке полигона путем смешивания глинистых грунтов и песка.

Возможность применения смеси песчаного и глинистого сырья, полученной искусственным путем, была также подтверждена проектной организацией - автором Проекта - ООО «ТехноТерра», что подтверждается письмом исх. № 2-86а от 27.10.2017.

Согласно положительному заключению экспертизы, утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 29.10.2018 № 25-э (ст.12): «для изоляции отходов и засыпки, образовавшихся во время периода стабилизации ям и провалов, предусмотрено устройство выравнивающего слоя мощностью 0,3 м из песка для строительных работ. В качестве основания для защитного экрана поверхности полигона укладывается подготовительный слой мощностью 0,2 м из песка для строительных работ. Между выравнивающим и подготовительным слоями укладывается армирующая георешетка».

Таким образом, экспертизой допускается применение песка строительного для устройства выравнивающего слоя толщиной 0,3 м, следовательно, применение смеси песка с суглинком не является нарушением проектной документации.

Таким образом, работы по рекультивации полигона в части применения материалов выполнены полностью в соответствии с проектными решениями.

При таких обстоятельствах указанные в акте и предписании выводы о нарушении заявителем требований п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является незаконным и необоснованным.

Содержащиеся в акте проверки выводы о допущенных Обществом нарушениях послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом вышеизложенного суд считает результаты выездной проверки Общества, оформленные актом от 10.08.2021 № 04-31, и предписание от 10.08.2021 № 04-31, выданное Обществу по результатам проверки, неправомерными, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать  недействительными  результаты внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко", оформленные актом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2021 № 04-31.

Признать недействительным предписание Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2021 № 04-31 об устранении выявленных  нарушений.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Ресовская Т.М.