ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-9019/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.07.2022

от ответчика – ФИО1 дов. от 12.01.2022

от третьего лица – ФИО2 дов. от 22.11.2022, ФИО3 дов. от 02.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой 

энергетической системы»

третье лицо: Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ»

о признании обязательств исполненными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее - АО «ИСК «Союз-Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее -  ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании стоимости поставленного оборудования в сумме 273 155 579 руб. 10 коп. Также заявлено  требование вычесть из суммы полученных по договору № 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований истца, который просил признать исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по договору №10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО «ФСК ЕЭС» по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года решение суда от 18 августа 2022 года отменено. Суд признал исполненной обязанность АО «ИСК «Союз-Сети» по договору № 10/10-11 от 15.02.2010 перед ПАО «ФСК ЕЭС» по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующую обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328 руб. 96 коп. Взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб. Взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в пользу АО «ИСК «Союз-Сети» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Взыскал с ПАО «ФСК - Россети» в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2010 между АО «ИСК «Союз-Сети» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор № 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ но титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская», в том числе: поставка оборудования, демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерные изыскания и разработка рабочей документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.05.2019 года к договору) составляет не более 3 926 822 239 руб. 02 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с июля 2011 года по декабрь 2020 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений и замечаний строительно-монтажные работы, работы по разработке рабочей документации, а также оборудование на общую сумму 3 597 669 208 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ. Спор по указанным выше работам между сторонами отсутствует. 

Уведомлением от 03.11.2020 № Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик отказался от исполнения договора с 09.11.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что до получения уведомления от 03.11.2020 № Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора истец поставил на объект предусмотренное договором оборудование на сумму 273 155 579 руб. 10 коп. Указанное оборудование доставлено истцом на приобъектный склад, осмотрено и принято ответчиком без замечаний, что подтверждается актами осмотра оборудования от 01.11.2013, 08.04.2013, 29.12.2014. Факт поставки оборудования не оспаривается ответчиком, что также подтверждается протоколом заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» № 35 от 20.06.2019.

Таким образом, оборудование находится в фактическом владении ответчика, однако от подписания товарных накладных и от оплаты стоимости поставленного оборудования ответчик уклоняется. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика товарные накладные письмами № 609-01 от 21.09.2016, № 124-01 от 27.11.2018, № 30-01 от 22.08.2019, № 600-01 от 16.09.2019, № 13-01 от 16.03.2020, № 20-01 от 11.12.2020. Однако, ответчик отказывается от их подписания по мотивам, которые истец считает необоснованными.

В частности, ответчик обосновывает свой отказ от подписания товарных накладных истечением гарантийных сроков заводов-изготовителей и отсутствием документов, подтверждающих факт 100% оплаты за данное оборудование.

На основании изложенного, по мнению истца, поставленное истцом до расторжения договора оборудование подлежит оплате ответчиком, в связи с чем он просил в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 273 155 579 руб. 10 коп. и вычесть из суммы полученных по договору № 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579 руб. 10 коп.

Ответчик указал, что спорное оборудование он не принимал, поскольку оно не соответствует условиям договора и без монтажа этого оборудования, что предусмотрено договором, не представляет для истца какой-либо ценности, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом исполнении договора и соответствии его условиям, определением Арбитражного суда города от 09.08.2021  назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО4 и/или ФИО5

Согласно выводам экспертов, по первому поставленному вопросу: Соответствует ли указанное в товарных накладных № 1 от 16.03.2020 и № 2 от 16.03.2020 и находящееся на объекте ПС 500 кВ «Демьянская» оборудование предъявляемым к нему требованиям, установленным договором подряда, нормативно-техническим документам и стандартам. Имеет ли спорное оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством? дан ответ: оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 и находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором № 10/10-11, нормативно-техническим документам и стандартам.

Основными критериями несоответствия являются: несоответствие комплектности оборудования (отсутствие части оборудования) Спецификации поставляемого оборудования, предусмотренной договором № 10/10-11, а также несоответствие оборудования п. 8.3, 8.7, 8.7.3 раздела III договора № 10/10-Д (некомплект технической документации на часть оборудования; отсутствие «Актов осмотра оборудования» на часть оборудования; отсутствие выполнения обследований и мероприятий, направленных на восстановление работоспособности оборудования, технических характеристик и истекших сроков гарантий предприятий-изготовителей для всего оборудования), о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (см. п. 3.5, 4, 5, 8, таблицы 3,4, 5, 6 исследовательской части заключения). 

Оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 и находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет не в полном объеме соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

По второму поставленному вопросу: Имеются ли в данном оборудовании неисправности и недостатки? дан ответ: следующее оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет явные неисправности, связанные с повреждением конструкции: 1 единица из 24-х позиции оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г., 2 единицы из 3-х позиции оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020. 

Оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020, имеет следующие недостатки: все оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет истекшие гарантийные сроки, установленные предприятиями-изготовителями оборудования; часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», в течение длительного времени хранится с нарушением условий хранения, установленных предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1... 6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», не имеет необходимого комплекта технической документации (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части заключения).

По третьему поставленному вопросу: Являются ли недостатки, если таковые имеются в оборудовании, существенными или неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением без несоразмерных расходов или временных затрат? дан ответ: часть оборудования (1 единица из 24-х позиции оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020, 2 единицы из 3-х позиции оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020), находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет явные неисправности, связанные с повреждением конструкции, которые являются существенными и неустранимыми в связи с неремонтопригодностью оборудования. 

Остальное оборудование, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет несущественные и устранимые недостатки, а именно: все оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет истекшие гарантийные сроки, установленные предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1...6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», в течение длительного времени хранится с нарушением условий хранения, установленных предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1...6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», не имеет необходимого комплекта технической документации (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части заключения).

Данные несущественные и устранимые недостатки могут быть устранены путем: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей. 

Кроме того, эксперты отметили, что при проведении данной экспертизы определить скрытые дефекты и недостатки не представляется возможным по причине того, что данные дефекты и недостатки оборудования могут быть определены только при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

По четвертому поставленному вопросу: Если в оборудовании имеются неисправности и недостатки, то какова причина и момент их образования? дан ответ: причиной возникновения явных неисправностей оборудования, связанных с повреждением конструкции (1 единица из 24-х позиции оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020, 2 единицы из 3-х позиции оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020), является нарушение правил технологии погрузочно-разгрузочных работ в период с 08.04.2013 по 30.08.2021. 

Причиной возникновения несущественных и устранимых недостатков оборудования (истечение гарантийных сроков, установленных предприятиями-изготовителями оборудования) является нарушение календарных сроков монтажа оборудования, предусмотренных договором № 10/10-11. 

Следствием возникновения несущественных и устранимых недостатков оборудования, связанных с нарушением в течение длительного времени условий хранения, являются нарушения, допущенные при организации процесса хранения оборудования.

По пятому поставленному вопросу: В случае возможности устранения недостатков оборудования, определить стоимость устранения недостатков оборудования, дан ответ: стоимость отсутствующей части оборудования по товарным накладным № 1 от 16.03.2020 и № 2 от 16.03.2020 согласно условий договора № 10/10-11 (6-ти единиц из 18-ти позиции оборудования № 16, указанных в товарной накладной № 1 от 16.03.2020; позиций оборудования №№ 4, 8, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 32, 38, указанных в товарной накладной № 2 от 16.03.2020), составляет 5 207 535 (пять миллионов двести семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 03 коп, (без учета НДС). 

Стоимость оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности, связанные с повреждением конструкции (1 единицы из 24-х позиций оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020, 2 единиц из 3-х позиций оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020), в соответствии с условиями договора № 10/10-11 составляет 2 129 361 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 28 коп. (без учета НДС). 

Стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков оборудования (позиции оборудования №№ 1...13, 14 (в части 23-х единиц из 24-х), 15, 16 (в части 12-ти единиц из 18-ти), 17...40, указанные в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г.; позиции оборудования №№ 1 (в части 1-ой единицы из 3-х), 2, 3, 5...7, 9... 18, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 33...37, 39...44, указанные в товарной накладной № 2 от 16.03.2020) определить не представляется возможным по причине того, что скрытые дефекты и недостатки оборудования могут быть определены при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

По шестому поставленному вопросу: Является ли оборудование на момент проведения экспертизы пригодным для дальнейшей эксплуатации? дан ответ: оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 г. и фактически находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», является непригодным для дальнейшей эксплуатации в полном объеме до устранения несущественных и устранимых недостатков: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

По седьмому поставленному вопросу: Какова стоимость оборудования пригодного для дальнейшей эксплуатации? Дан ответ: стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации (без учета отсутствующей части оборудования и оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности), составит 215 189 328 (Двести пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 96 коп. (без учета НДС) при условии выполнения комплекса мероприятий: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

Экспертизой установлено, что оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 имеет не в полном объеме соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение достоверным доказательством, указал, что отсутствие технической документации на оборудование делает невозможным эксплуатацию оборудования, данное оборудование не имеет потребительскую ценность. Даже если отсутствие документации на оборудования является устранимым недостатком, то в любом случае без восстановления документации оборудование не может быть использовано по его назначению. 

Также согласно пункту 9.3. договора подряда транспортировка, доставка на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивается подрядчиком в счет цены договора.

Судом установлено, что работы в полном объеме по договору подряда подрядчиком не были выполнены, при этом, во время выполнения работ заказчик неоднократно (письмами от 11.12.2018 № Ц8/1/2208, от 04.09.2019 № Ц8/1/1349, от 24.09.2019 № М8/1/428, от 24.03.2020 № ЦО/ЧС/291, от 14.04.2020 № Ц8/1/335, от 19.05.2019 № ЦО/ВВ/339, от 30.12.2020 № Ц4/01/2504) сообщал подрядчику о наличии замечаний к оборудованию: истечение сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей и из-за ненадлежащего способа хранения оборудования, непредоставлении документации на оборудование, отсутствие комплексного и всестороннего обследования оборудования, восстановления гарантий заводов-изготовителей, а также отсутствия документов, подтверждающих факт 100% оплаты оборудования. 

Недостатки оборудования подрядчиком устранены не были.

Исходя из условий заключенного договора, суд первой инстанции указал, что с даты расторжения договора, у подрядчика прекратились обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору, в связи, с чем спорное оборудование не может быть принято в объеме выполненных строительно-монтажных работ, для регулирования отношений сторон относительно передачи спорного оборудования подлежат применению нормы, установленные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6. договора, его цена составляет не более 3 926 822 239 руб. 02 коп., всего подрядчик выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 3 597 669 208 руб. 25 коп., заказчик произвел оплату работ, оборудования на общую сумму 3 926 820 728 руб. 64 коп., таким образом, переплата ответчика составила 348 551 695 руб. 30 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, в том числе с учетом стоимости спорного оборудования.

Судом установлено, что письмом № 609-01 от 21.09.2016 истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо с приложенными товарными накладными. Позднее истец повторно направил письма с предложением принять оборудование. На полученные письма ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно направляло мотивированные отказы от приемки, в частности № Ц8/1/2208 от 11.12.2018, № Ц8/1/1349 от 04.09.2019, имеющимися в материалах дела. Отказ в приемке был обоснован истечением сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей на оборудование, ненадлежащем хранении оборудования, отсутствием технической документации, вследствие чего оборудование не может быть использовано по его назначению. 

Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком оплачены в полном объеме. Обязанность оплачивать оборудование, не принятое по причине его несоответствии условиям договора, у заказчика не возникла.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 405, 464, 469, 520, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не предоставил достоверных доказательств передачи спорного оборудования ответчику, соответствие спорного оборудования условиям договора подряда и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по его приемке и оплате.

Судом отклонен довод истца о соответствии оборудования условиям договора на момент подписания актов осмотра оборудования, поскольку в пункте 8.7.3. договора стороны согласовали, что при предъявлении к приемке заказчику оборудования, указанного в приложении № 18 к договору, до момента подписания «товарной накладной (ТОРГ-12)», подрядчик обязан обеспечить проведение комиссионного обследования указанного оборудования на предмет его пригодности для монтажа и дальнейшей эксплуатации. В случае отсутствия подписанного членами комиссии Акта обследования технического оборудования в отношении соответствующего оборудования заказчик вправе отказаться от приемки такого оборудования и подписания «товарной накладной (ТОРГ-12)» по нему. Однако в нарушение условий договора, подрядчик не обеспечил проведение комиссионного обследования оборудования, не подтвердил, что оборудование соответствует требованиям договора, несмотря на ненадлежащее хранение более чем 5 лет. О несоответствии оборудования и отказе в его приемке ответчик неоднократно сообщал истцу.

Установив, что истец направил ТОРГ-12 на спорное оборудование письмом № 609-01 от 21.09.2016, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 20.10.2016, то есть по истечении установленного договором срока на оплату поставленного оборудования. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты направления требования о приемке и оплате спорного оборудования, направленного истцом письмом № 609-01 от 21.09.2016. С настоящим иском истец обратился в суд 22.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении части спорного оборудования на сумму 216 754 089 руб. 34 коп. истцом представлены надлежащие доказательства того, что оборудование на момент поставки соответствовало всем требованиям договора и было допущено к монтажу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2013-2014 годы в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему истец осуществил поставку на объект оборудования стоимостью 273 155 579 руб. 10 коп. 

Пунктами 8.7-8.9 договора предусмотрено, что в целях подтверждения доставки оборудования, а также фиксации недостатков поставляемого оборудования, его неотъемлемых частей стороны составляют акт осмотра оборудования. 

В материалы дела представлены три акта осмотра от 01.11.2013, 08.04.2013, 29.12.2014, составленные в отношении сорока одной позиции поставленного оборудования общей стоимостью 216 754 089 руб. 34 коп. Акты осмотра подписаны без замечаний, в актах указано, что «... подписанием настоящего Акта стороны свидетельствуют, что представленное для технического осмотра оборудование соответствует требованиям заказчика по количеству и номенклатуре, явных недостатков при проведении осмотра не выявлено. Вся необходимая документация предоставлена подрядчиком в полном объеме».

Судом апелляционной инстанции установлено, что с декабря 2014 года до ноябрь 2017 года работы на объекте фактически были приостановлены ответчиком ввиду переноса сроков реализации инвестиционного проекта и изменения параметров инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», что признается ответчиком в пункте 3 протокола № 35 от 20.06.2019 заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, истец, поставивший соответствующее требованиям договора оборудование, не мог осуществить его монтаж по причине фактической приостановки работ ответчиком.

30.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, которым внесли изменения в пункт 8.7, предусмотрев в нем возможность передачи оборудования заказчику по товарной накладной.

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания товарные накладные, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 609-01 от 21.09.2016, № 124-01 от 27.11.2018, № 30-01 от 22.08.2019, № 600-01 от 16.09.2019, № 13-01 от 16.03.2020, № 20-01 от 11.12.2020. Ответчик впервые выразил свое несогласие с подписанием товарных накладных письмом № Ц8/1/2208 от 11.12.2018 и далее от их подписания уклонялся.

С 09.11.2020 ответчик отказался от исполнения договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения договора спорное оборудование остается на приобъектном складе ПС-Демьянская в фактическом владении ответчика. Требования вывезти оборудование с объекта истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По результатам осмотра оборудования на объекте при проведении судебной экспертизы установлено, что некоторые позиции спорного и указанного в качестве давальческого оборудования уже смонтированы или находятся в стадии монтажа. При этом истец не производил монтаж данного оборудования. 

Ввиду того, что оборудование фактически ответчиком принято, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости спорного оборудования путем вычитания его стоимости из суммы полученных по договору денежных средств, так как по договору имеется переплата в пользу ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии оборудования условиям договора на момент подписания актов осмотра оборудования, в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 8.7.3 договора акта обследования технического состояния оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод сделан судом без учета того, что указанное условие было включено в договор дополнительным соглашением № 7 от 20.05.2019. То есть на момент поставки спорного оборудования (2013-2014 гг.) в договоре отсутствовало требование о составлении акта обследования технического состояния оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не отказался от принятия оборудования, на ответственное хранение его не принял, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оборудование считается принятым, и у ответчика наступила обязанность по его оплате.

Признав в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что экспертами  установлено, что стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации (без учета отсутствующей части оборудования и оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности), составит 215 189 328 руб. 96 коп., (без учета НДС) при условии выполнения комплекса мероприятий: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей. 

С учетом установленных обстоятельств, в частности, принятия ответчиком спорного оборудования без замечаний, установленной экспертами стоимости оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части суммы 215 189 328 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из согласованного в договоре порядка и срока оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4. договора срок оплаты равный 20 рабочим дням устанавливается в отношении оборудования, не требующего монтажа. Как указал истец, спорное оборудование к такому оборудованию не относится. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора срок оплаты равный 20 рабочим дням установлен только в отношении части стоимости оборудования. Платежи в размере 5% стоимости оборудования выплачиваются после подписания акта о приемке оборудования после индивидуального испытания, а в размере 10% стоимости оборудования выплачиваются после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Указанные акты до настоящего времени не подписаны.

В связи с изложенным, с учетом установленных пунктом 5.4. договора сроков оплаты, течение срока исковой давности по всем заявленным требованиям в отношении спорного оборудования не может начинаться с 20.10.2016. 

Как указал суд в решении, при прекращении договорных отношений сальдо взаимных представлений формируется автоматически и не требует особого волеизъявления участников договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны. 

Установив, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по спорному договору, а у истца отсутствуют основания требовать взыскания задолженности за поставленное оборудование, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сальдо взаимных представлений может быть сформировано при прекращении договорных отношений, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты отказа ответчика от исполнения договора (09.11.2020), в связи с чем он не является пропущенным.

Поскольку сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности с даты отказа ответчика от исполнения договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, подлежит отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.

В исковом заявлении подрядчик просил взыскать стоимость оборудования в соответствии с заключением судебной экспертизы и зачесть его стоимость в сумме неотработанного аванса по договору. Истец сразу указывал на то, что сумма неотработанного аванса действительно превосходит стоимость оборудования, и изначально просил о зачете стоимости оборудования в сумме неотработанного аванса.

В силу определений Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.10.2019 № 304-ЭС 19-11744 встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а сальдированием, то есть установлением завершающей обязанности одной из сторон.

С учетом этого несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что истец просил о взыскании стоимости оборудования. Исковые требования изначально были направлены на установление завершающей обязанности по договору исходя из спорной поставки оборудования.

Установив факт надлежащей поставки, суд апелляционной инстанции не вышел за предмет требований.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то предъявленный иск должен быть рассмотрен и разрешен судом в рамках всего возможного спектра правовых квалификаций с самостоятельным применением судом той из них, которая является правильной (независимо от правовых позиций сторон, в том числе и истца).

Суд апелляционной пришел к правильному выводу, что фактически требование, изложенное в апелляционной жалобе, направлено на удовлетворение первоначально заявленных исковых требований, по сути требования, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, являются идентичными и направлены на защиту нарушенного права истца. Иное толкование заявленных требований свидетельствовало бы о формальном подходе к тексту изложения.

Предмет исковых требований не изменился, и при рассмотрении апелляционных жалоб суд не вышел за пределы заявленных требований. Следовательно, нормы процессуального права судом не нарушены, а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-9019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова