АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                      Дело №А25-95/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Стройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ДорМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.02.2023;

У с т а н о в и л:

ООО «Регионстрой»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис-плюс»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 088 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 212 342,35 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Истец указывает, что между ООО «Дормост» и истцом ООО «Регионстрой» был заключен договор субподряда №732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС», где третье лицо ООО «Дормост» - подрядчик, истец ООО «Регионстрой» - субподрядчик. В рамках заключенного договора субподряда №732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021 на основании письма ООО «Регионстрой» Nº93 от 18.06.2021г. на расчетный счет ООО «Стройсервис-плюс» ООО «Дормост» был произведен платеж в размере 2 377 088 рублей за инертные материалы. В последующем оплаченная ООО «Дормост» сумма была зачтена в счет оплаты ООО «Регионстрой» выполненных работ в рамках договора субподряда №732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021. Таким образом, сумма в размере 2 377 088,00 рублей является денежными средствами истца ООО «Регионстрой». которыми оно распорядилось письмом Nº93 от 18.06.2021 г. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты поставки инертных материалов, которые не были поставлены. Денежные средства в размере 2 377 088 руб. были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом денежные средства ответчику не перечислялись. Денежные средства в размере 2 377 088,00 рублей, перечисленные ООО «ДорМост», являются оплатой поставленного инертного материала. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены транспортные накладные и договор на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2021. Ответчик также ссылается на исполнение обязательств по поставке инертных материалов истцу в рамках договора поставки инертных материалов от 14.06.2021 №25. Приводя довод о заключенности указанного договора, представителем ответчика представлен скриншот электронной почты от 27.05.2022, подтверждающий направление для согласования договора поставки инертных материалов от 14.06.2021 №25. 

29.03.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ДорМост» поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо указало, что между ООО «ДорМост» (подрядчик) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС». В целях оказания помощи субподрядчику в обеспечении строительной площадки необходимыми материалами в рамках заключенного договора субподряда на основании письма ООО «Регионстрой» №93 от 18.06.2021г. на расчетный счет ООО «Стройсервис-плюс», указанный в письме №93 от 18.06.2021г., ООО «ДорМост» был произведен платеж в размере 2 377 088,00 рублей (платежное поручение №1730 от 21.06.2021г.) за инертные материалы. Затем оплаченная ООО «ДорМост» сумма  была зачтена в счет оплаты ООО «ДорМост» выполненных работ в рамках договора субподряда № 732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021.

Истец в возражениях указывает, что ответчик ссылается на исполнение им обязательств по поставке инертных материалов истцу в рамках договора поставки инертных материалов №25 от 14.06.2021г., вместе с тем квалифицирует экономические отношения как разовые закупки истца, допустимые доказательства в подтверждение таких закупок (УПІД, товарная накладная, подписанные со стороны покупателя ООО «Регионстрой») не предоставляет. Ответчик, приводя довод о заключении договора поставки инертных материалов №25 от 14.06.2021г. с истцом не учитывает приложение №1 (Спецификация №1 от 14.06.2021г.) к этому договору (п.2.2 Договора), согласно которому значится поставка 1000 тонн ПГС 0-120 на общую сумму 560 000 рублей, а не 4 244,8 тонн. Согласно п.3.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товаросопроводительного документа лицом, являющимся уполномоченным представителем покупателя. В силу п.2.3 договора оплата за товар производится по предоплате путем перечисления на расчетный счет поставщика. Ответчиком не предоставлено ни одного товаросопроводительного документа, подписанного со стороны истца ООО «Регионстрой». Предоставленные транспортные, а не товарно-транспортные, как утверждает ответчик, накладные подписаны со стороны получателя представителем ООО «Дормост» в рамках иных правоотношений.

  Возражая против довода о заключенности договора поставки инертных материалов от 14.06.2021 №25, истец подтвердил факт электронной переписки с ответчиком ООО «Стройсервис-плюс», однако указал, что условия договора поставки инертных материалов Nº25 от 14.06.2021г. не были согласованы сторонами. Несмотря на направление 28.06.2021г. истцом договора в адрес ответчика с измененными пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 4.4, 7.1 и дополненными, отсутствующими в редакции ответчика, пунктами 3.3, 3.4,4.5, повторным направлением этого измененного договора 21.07.2021г., изменения не были акцептированы ответчиком, 27.05.2022г. он направил истцу договор в первоначальной неизмененной редакции. ООО «Регионстрой» внесло значительные изменения в договор, в частности изменены пункты 1.1, 1.3, 2.1 (окончательность цены товара), 2.2, 4.4. (исключено положение о невозврате уплаченной ему суммы за товар в любом случае), и 7.1. (договорная подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края) и дополнены пункты 3.3 (о доставке товара по заявке покупателя в место, указанное в заявке) , 3.4 (поставка и разгрузка товара силами поставщика), 4.5 (подтверждение факта получения покупателем товара подписанного УПД, товарной накладной). Из направленного ответчиком истцу спустя год 27 мая 2022г. договора поставки Nº25 от 14.06.2021г. в первоначальной редакции без акцепта условий истца от 28.06.2021г. данный договор не может считаться заключенным.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в основном, ответчика, в связи с выяснением судом вопроса о возможном наличии в материалах уголовных дел, обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Так, копия постановления мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по делу №1-20/22-243 в отношении директора ООО «Регионстрой»  ФИО2 поступило в суд 26.09.2023.

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2023 по уголовному делу Nº1-219/2023 по обвинению бывшего заместителя директора ООО «Регионстрой» ФИО3,  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 09.10.2023 размещены в информационной сети ГАС «Правосудие» в открытом доступе на официальных сайтах указанных судов    дата... 

В судебном заседании 05 декабря 2023 года суд рассмотрел ходатайства ответчика.

20.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4. Ходатайство мотивировано тем, что денежные средства были уплачены ответчику в счет оплаты покупки и доставки инертных материалов. Для доставки инертных материалов, ООО «Стройсервис-плюс»  заключило договор «на оказание услуг по перевозке грузов» от 11 июня 2021 года с ИП ФИО4. За услуги по перевозке ответчик оплатил 1 985 199 руб. Большая часть денежных средств, полученных ответчиком, и  являющихся предметом спора по настоящему делу, была передана ИП ФИО4 для оплаты услуг по доставке инертных материалов. Окончательный судебный акт по настоящему судебному делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО4 по отношению к ответчику. К ходатайству ответчик приложил реестр транспортных накладных по договору перевозки с ИП ФИО4

Представитель ответчика поддержал ходатайство от 20.11.2023 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

ИП ФИО4 участником спорных правоотношений не является. Наличие договора на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2021, заключенного между  ООО «Стройсервис-плюс» и ИП ФИО4, не является основанием для привлечения последнего в качестве третьего лица, а принятое судом решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства.

От ответчика поступили ходатайства от 01.12.2023 и 02.12.2023  об истребовании дополнительных доказательств: заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по делу №1-20/22-243 в отношении ФИО2, с отметкой о вступлении в законную силу, а также надлежаще заверенной копии приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара по уголовному делу Nº 1-219/2023 в отношении ФИО3 с отметкой о вступлении в законную силу.

Судом принято определение об отказе в истребовании дополнительных доказательств, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 09.08.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст. 173.2 УК РФ, представлено истцом в виде надлежащим образом заверенной копии, а приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2023 по уголовному делу Nº1-219/2023 по обвинению ФИО3,  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 09.10.2023 размещены в информационной сети ГАС «Правосудие» в открытом доступе на официальных сайтах указанных судов. Оснований сомневаться в достоверности размещенной в информационной сети ГАС « Правосудие» информации у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2023 обратился к суду с заявлением, пояснив, что  интересы истца представляет ФИО5 на основании доверенности от 04.07.2022, срок действия которой составляет 1 год. Поскольку срок указанной доверенности истек 05.07.2023, ответчик просит все документы, представленные представителем истца после 04.07.2023, признать недопустимыми и неотносимыми.

Судом отклоняется указанное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется также и другая доверенность от 04.05.2023, выданная ФИО5 на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», срок действия которой составляет один год.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2023  обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела определения АС Краснодарского края о принятии заявления ИП ФИО6 о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом)  от 04.07.2023  по делу №А32-32461/2023. Пояснил, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), очередное судебное заседание  назначено на 20.12.2023, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок. 

Судом приобщены письменное ходатайство и копия определения по делу № А32-32461/2023  к материалам дела. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок судом отклонено, поскольку на дату проведения судебного заседания в отношении истца не введена ни одна из процедур в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Из заявления ИП ФИО6  следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 341 169 рублей, из которых сумма основного долга – 309 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 340,40 рублей. Рассмотрение заявления судом откладывалось в связи с погашением ООО « Регионстрой» суммы задолженности, уточнением требований. Таким образом, принятие заявления по делу А32-32461/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

 Суд приходит к выводу о возможности рассмотрении настоящего спора по существу в судебном заседании 05 декабря 2023 года.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В дополнительных возражениях от 27.11.2023  на доводы ответчика поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, считает исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 ООО «Регионстрой» в адрес ООО «ДорМост» направлено письмо, в котором истец просит произвести оплату ООО «Стройсервис-плюс» за отгруженные инертные материалы в количестве 4 244,8 т. в размере 2 377 088 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДорМост" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 377 088 рублей с назначением платежа в платежном поручении от 21.06.2021 №1730: «Оплата по счету от 17.06.2021 №49 по договору от 14.06.2021 №25, согласно письма №93 от 18.06.2021 ООО «Регионстрой».

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом денежные средства ответчику не перечислялись. Денежные средства в размере 2 377 088,00 рублей, перечисленные ООО «ДорМост», являются оплатой поставленного инертного материала. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены транспортные накладные и договор на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2021. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «ДорМост» (подрядчик) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС».

В рамках указанного договора на основании письма ООО «Регионстрой» №93 от 18.06.2021г. на расчетный счет ООО «Стройсервис-плюс», указанный в письме №93 от 18.06.2021г., ООО «Дормост» был произведен платеж в размере 2 377 088,00 рублей (платежное поручение Nº1730 от 21.06.2021г.) за инертные материалы.

В последующем оплаченная ООО «Дормост» сумма была зачтена в счет оплаты ООО «Регионстрой» выполненных работ в рамках договора субподряда Nº 732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021. 

Таким образом, сумма в размере 2 377 088,00 рублей является денежными средствами истца ООО «Регионстрой», которыми оно распорядилось письмом Nº93 от 18.06.2021г. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дормост», в отзыве на исковое заявление подтвердило, что данная сумма не является денежными средствами ООО «Дормост», так как предназначалась и зачтена им в качестве оплаты по договору субподряда №732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021 в пользу ООО «Регионстрой».

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс», доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму.

В отзыве от 04.04.2023 ответчик указывает, что им предоставляются доказательства того, что полученные им денежные средства были результатом коммерческой деятельности и были оплатой поставленного инертного материала на сумму 2 377 088 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, договором транспортировки продукции и согласованным с ООО «Регионстрой» договором от 14.06.2021 №25. Ответчик, ссылаясь на судебную практику по взысканию денежных средств по договорам поставки, которые были согласованы, но не подписаны, утверждает о  наличии фактических поставок на основании разовых сделок купли-продажи, указывая, на этом основании, что между сторонами фактически сложились экономические отношения.

К отзыву ответчик приложил: договор на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2021, транспортные накладные, счета-фактуры от 30.06.2021 №129 к договору на оказание услуг по перевозке грузов, акт от 30.06.2021 №129, договор от 14.06.2021 №25, скриншот переписки с истцом посредством электронной почты.

Заверенные судом копии указанных документов приобщены к материалам дела, том 2-3.

Общество ссылается на исполнение обязательств по поставке инертных материалов истцу в рамках договора поставки инертных материалов от 14.06.2021 №25. Приводя довод о заключенности указанного договора, представителем ответчика представлен скриншот электронной почты от 27.05.2022, подтверждающий направление для согласования договора поставки инертных материалов от 14.06.2021 №25. 

Вместе с тем, как следует из представленной истцом переписки между сторонами, условия договора поставки инертных материалов №25 от 14.06.2021 не были согласованы сторонами. 

28.06.2021 истцом, ООО «Регионстрой»,   в адрес ответчика направлен договор с измененными пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 4.4, 7.1 и дополненными, отсутствующими в редакции ответчика, пунктами 3.3, 3.4,4.5.

 В частности изменены пункты 1.1, 1.3, 2.1 (окончательность цены товара), 2.2, 4.4. (исключено положение о невозврате уплаченной ему суммы за товар в любом случае), и 7.1. (договорная подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края) и дополнены пункты 3.3 (о доставке товара по заявке покупателя в место, указанное в заявке) , 3.4 (поставка и разгрузка товара силами поставщика), 4.5 (подтверждение факта получения покупателем товара подписанного УПД, товарной накладной). 

21.07.2021г. истец направил ответчику еще одно электронное письмо с договором в редакции истца. ООО «Регионстрой».  На данное письмо с вложением договора в редакции ООО «Регионстрой» ответчик не ответил, новые условия договора не акцептировал. Для подтверждения электронной переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты, ООО «Регионстрой» 11 мая 2023г. обратилось к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО7 для нотариального оформления протокола осмотра доказательств на 27 листах (29 страницах, первый и последний листы имеют двустороннее исполнение). 

Данный протокол осмотра доказательств от 11.05.2023г. заверенный нотариально,   надлежащим образом,  подтверждает довод истца о том, что условия договора поставки инертных материалов №25 от 14.06.2021г. не были согласованы сторонами.

27.05.2022 ООО «Стройсервис-плюс» направил истцу договор в первоначальной  редакции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия  договора   поставки №25 от 14.06.2021г.  между сторонами не согласованы, и договор не  заключен.

В отношении представленных ответчиком транспортных накладных суд отмечает следующее.

 В судебное заседание 04.04.2023 ответчиком были представлены 78 транспортных накладных за июнь 2021 года, подписанные  от имени перевозчика ИП ФИО8, при этом договор перевозки груза от 11.06.2021 представлен ответчиком с ИП ФИО4. 

В судебном заседании 20.11.2023 ответчик заявил, что ранее ответчик ошибочно передал суду к приобщению к материалам дела товарные накладные ИП ФИО8, которые являются не относимыми доказательствами по настоящему делу. На вопрос суда ответчик пояснил, что подлинные транспортные накладные по ИП ФИО4 представит в следующее судебное заседание.

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий транспортных накладных по осуществлению поставки инертных материалов в адрес ООО «Регионстрой» через ООО «Дормост».

В судебном заседании транспортные накладные (без номера, за период 14.06.2021-16.06.2021) как в копиях, так и подлинниках представлены ответчиком в количестве 48 шт. на 96 листах, каждая накладная составлена на два рейса, кроме двух накладных, составленных на 1 рейс и одной - на 3 рейса.

 Заказчиком по договору с ИП ФИО4 на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2021г. является ответчик ООО «Стройсервис-плюс», транспортные накладные подписаны генеральным директором ООО «Стройсервис-плюс» с проставлением печати ООО «Стройсервис-плюс». Во всех транспортных накладных фактическим получателем груза является ООО «Дормост», в лице начальника дорожного участка №3 ООО «Дормост» ФИО9

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2,1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал поставку товара  в адрес истца, так как необходимых доказательств  в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенная ранее ответчиком с отзывом от 04.04.2023г. судебная практика указывает, что любая поставка должна быть подтверждена соответствующим первичным учетным документом (УПД, товарная накладная) о приемке товара покупателем, чего в настоящем споре не наблюдается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу указанных норм бремя доказывания факта передачи товара лежит на поставщике (продавце). Обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара. Доказательством поставки и приемки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору действительно сопряжено Гражданским кодексом Российской Федерации с моментом традиции (traditio) - фактической передачи вещи, поступления вещи в сферу хозяйственного господства приобретателя.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Доказательствами подтверждения передачи товарноматериальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Однако, доказательства, которые могли быть признаны судом относимыми и допустимыми, у истца отсутствуют.

Судом изучено решение Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-31851/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормост» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15072123,42 руб., неустойку за период с 04.01.2022 по 28.11.2022 в размере 688357,65 руб. и неустойку с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования начисленной на сумму долга (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 взысканы с ООО «Дормост» в пользу ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 9745446,69 руб., проценты в размере 240238,73 руб. и проценты начисленные на сумму долга за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки действующей на момент исполнения, но в совокупности не более 7,5% от просроченной суммы. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Суд не усматривает преюдицию по обстоятельствам, установленных приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2023 по уголовному делу Nº1-219/2023 по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлен факт совершения ФИО3, являющегося заместителем директора ООО «Авангард Менеджмент» мошеннических действий, а именно хищения денежных средств, получаемых ООО «Авангард Менеджмент» (Подрядчик) по договору, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №» (Генподрядчик) на выполнение работ по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, и строительству объекта: «Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке № ВУНЦ ВВС «ВВА», во исполнение которого он разработал преступный план, предусматривающий привлечение ООО «Регионстрой», в качестве субподрядной организации, руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распределением финансовых средств которой осуществлял непосредственно ФИО3, занимающий на основании трудового договора должность заместителя директора ООО «Регионстрой».

Постановлением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 09.08.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице в качестве учредителя и директора ООО «Регионстрой».

Суд не усматривает связи с настоящим делом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс», доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также доказательства оплаты задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании 2 377 088 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 212 342,35 рублей с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного  удержания денежных, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после получения денежных средств, то есть с 22.06.2021. 

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению со следующего рабочего дня, после получения ответчиком досудебной претензии об уплате денежных средств.

Судом установлено, что ООО "Регионстрой" обратилось к ООО "Сройсервис-плюс"  с претензией от 31.05.2023. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанная претензия получена обществом 04.06.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 05.06.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@) соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

В связи с изложенным, судом произведен самостоятельный расчёт процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 377 088,00 р.

02.10.2022

16.01.2023

107

7,50

2 377 088,00 × 107 × 7.5% / 365

52 263,37 р.

Сумма основного долга: 2 377 088,00 р.

Сумма процентов: 52 263,37 р.

Исходя из данного расчета, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 52 263,37 рубля. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.         

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 429 351 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 37 копеек, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 2 377 088 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 52 263,37 рубля.

2.  В остальной части требований по взысканию процентов отказать.

3. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  производить далее, с 17 января 2023 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 724 (Тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 222 (Две тысячи двести двадцать два) рубля 25 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б. Байчорова