АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-505/2022

город Вологда

26 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2023 года.

         Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 550 046 руб. 73 коп., неустойки по день фактической оплаты долга и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании убытков в размере 587 355 руб. 52 коп., 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2017 в размере 379 624 руб. 43 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 27.12.2021 в размере 2 170 422 руб. 30 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 26.07.2022 в одно производство с настоящим исковым заявлением принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании убытков в размере 587 355 руб. 52 коп.

 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания представителей не направили, в связи с чем,  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  15.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное возмездное пользование  (аренду) нежилое помещение № 94 общей площадью 34,1 кв.м., в том числе торговая площадь 22,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...> здание № 33.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора арендатор обязан своевременно   и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

В разделе 3 Договора («Расчеты по договору») стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания Сторонами акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 5.2.1 Договора аренды в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Арендатором любого из обязательств по оплате арендной платы (любой из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства. Неустойка исчисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по договору аренды в течение 5 (пяти) дней после  наступления даты платежа.

Пунктом 6.4.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.2 договора аренды, Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об отказе за 5 (пять) дней до даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 6.5.1 Договора по требованию Арендатора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Договор действовал в редакции подписанного представителями сторон дополнительного соглашения от 02.07.2019.

Истец указывает, что ответчик обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в следующих размерах: 

- сумма задолженности по постоянной составляющей - 353 862 руб. 42 коп.,

- сумма задолженности по переменной составляющей - 25 762 руб. 01 коп.,

всего 379 624 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило снованием для начисления истцом неустойки в размере 2 170 422 руб. 30 коп. по состоянию на 27.12.2021 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылается на то, что 24.04.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсрочке арендных платежей, о снижении арендной платы.

28.04.2020 от арендодателя поступил ответ, в котором он выразил готовность рассмотреть вопрос о снижении размера арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 до размера эксплуатационной части арендной платы в сумме 7 975 руб. 31 коп. при условии пролонгации договора.

27.05.2020 арендатором вручено арендодателю уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 15.08.2020.

16.06.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление с предложением уменьшить размер арендной платы на период апрель – август 2020 года до 5000 руб. ежемесячно

22.06.2020 арендодатель ограничил арендатору доступ в арендуемое помещение.

06.07.2020 арендатор направил в адрес арендодателя повторное уведомление об отказе от договора с 08.07.2020.

09.07.2020 сторонами был подписан акт приема – передачи помещения, согласно которому договор прекратил действие 09.07.2020.

30.07.2020 арендатором установлен факт выбытия без его согласия имущества (товара, торгового оборудования, техники и пр.).

26.08.2020 арендатором в адрес арендодателя  направлено требование о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

          Оценив вывезенное имущество на сумму 587 355 руб. 52 коп., ответчик в рамках настоящего спора предъявил истцу требование о взыскании убытков в указанном размере.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Факт передачи ответчику части помещения, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 15.11.2017.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае договор аренды прекратил действие 09.07.2020 на основании одностороннего отказа арендатора от договора применительно к части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», что зафиксировано в акте приема – передачи (возврата) помещений от 09.07.2020. 

          01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

   Нормы ГК РФ об аренде не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок. Договором аренды такое право Арендатора также не предусмотрено.

           По смыслу указанных  выше норм уменьшение размера арендной платы на основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

          В данном случае соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора не достигнуто.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 по делу № А13-16807/2020 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о снижении размера арендных платежей по спорному договору.

          При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание волеизъявление арендатора на прекращение арендных отношений, считает, что фактически ответчик реализовал свое право на односторонний отказ договора, предусмотренное Законом N 98-ФЗ. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа арендатора от договора.

         Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 02.07.2019, заключенного сторонами, в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (включительно) размер базовой части определяется исходя из 168 руб. 29 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды, эксплуатационная часть не начисляется и не оплачивается. В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (включительно) размер базовой части определяется исходя из 431 руб. 60 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды, размер эксплуатационной части определяется исходя из 423 руб. 73 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды. В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (включительно) размер базовой части определяется исходя из 722 руб. 07 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды, размер эксплуатационной части определяется исходя из 423 руб. 73 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды. В период с 01.12.2019 по 31.03.2020 (включительно) размер базовой части определяется исходя из 798 руб. 17 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды, размер эксплуатационной части определяется исходя из 423 руб. 73 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды.

          Суммы, указанные в данном пункте, увеличиваются на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 2  Дополнительного соглашения к Договору от 02.07.2019 после истечения периода, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, размер арендной платы будет определяться по правилам, предусмотренным договором аренды так, как если бы изменения арендной платы в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения не произошло. 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к Договору от 02.07.2019 в случае (наступления любого из перечисленных обстоятельств): получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора (от исполнения договора); отказа арендатора от продления договора, в том числе получение арендодателем уведомления арендатора об отказе от продления договора; получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора (от исполнения договора) в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, размер арендной платы за период аренды, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, будет определяться по правилам, которые подлежали бы применению для ее исчисления и платы в соответствии с договором так, как если бы изменение арендной платы в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения не произошло, при этом:

размер арендной платы за период, указанный в пункте 1 соглашения, изменяется автоматически в связи с наступлением соответствующих обстоятельств;

сумма денежных средств, составляющих разницу между суммой денежных средств, выплаченных в качестве арендной платы за период, указанный в пункте 1 соглашения и суммой денежных средств, подлежащих уплате за этом период в соответствии с настоящим пунктом, доплачивается арендатором при очередной оплате арендной платы либо в течение 10 дней с даты наступления соответствующего обстоятельства (в зависимости от того, какой срок наступит раньше);

порядок определения размера арендной платы, предусмотренный настоящим пунктом, подлежит применению, в том числе и в случае, если обстоятельства., предусмотренные в абзаце первом настоящего пункта, возникли после истечения периода, указанного в п. 1 настоящего соглашения. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

   Согласно буквальному толкованию слов и выражений, изложенных в Дополнительном соглашении от 02.07.2019, порядок определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора подлежит применению, в том числе в случае, получения Арендодателем уведомления Арендатора об отказе от договора.

 В данном случае судом установлено, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Арендатора от договора.

   При таких обстоятельствах,  истец правомерно в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения от 02.07.2019 доначислил арендую плату во взыскиваемом размере.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Иных соглашений о внесении изменений в договор аренды сторонами не заключалось. 

В данном случае арендатор воспользовался правом, предусмотренным Законом №98-ФЗ и отказался от договора аренды в одностороннем порядке. 

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что арендатор должен действовать добросовестно и пользоваться своим правом, если действительно пострадал или с очевидностью пострадает из-за сложившейся ситуации

Законом не предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы на период введения режима повышенной готовности лишь по его заявлению, без соблюдения порядка внесения изменений в договор, установленного статьей 450 ГК РФ. 

        Таким образом, арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды. 

         Ввиду чего, требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными.

 Суд предлагал ответчику проверить расчет задолженности и в случае несогласия представить контррасчет. 

 Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, соответствующий контррасчет не представил.

 При этом, как указано выше, вопрос о возможности снижения арендной платы уже был рассмотрен в рамках дела № А13-16807/2020.

         Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статье 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 2 170 422 руб. 30 коп. по состоянию на 27.12.2021, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2.1. договора включено условие об уплате пеней в размере 1% при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку суд признал обоснованным взыскание арендной платы начисление неустойки на взысканную судом сумму также является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

          По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

  Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки на дату вынесения решения суда, за вычетом срока действия моратория, составляет 3 054 947 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суммы неисполненного обязательства, на которую истцом начислена неустойка, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., примерно исходя из неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Неустойка в сумме 300 000 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

Доказательств для еще большего снижения неустойки с учетом действующей ключевой ставки банка России ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга подлежит также удовлетворению по ставке, которая признана судом обоснованной (0,1%) с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит в силу следующего.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).           

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   В рассматриваемом случае заявлены к взысканию убытки в виде стоимости незаконно изъятого, по мнению ответчика, имущества.

Ответчик указывает, что после прекращения договора у арендодателя осталось указанное во встречном иске имущество, судьба которого ему неизвестна, в связи с чем, он просит взыскать с истца стоимость указанного имущества.

Вместе с тем, Арендатором не доказано ненадлежащего исполнения Арендодателем условий Договора либо совершения им противоправного поведения, в результате которых Арендатору причинены убытки. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заявленное во встречном иске имущество находилось в арендуемых помещениях, а также то, что данное оборудование утрачено и утрачено по вине истца.

С учетом чего, ответчиком не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения истца и причинно-следственная связь между наступившими у ответчика убытками и действиями истца.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением первоначального иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения неустойки, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 379 624 руб. 43 коп., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 379 624 руб. 43 коп. с 17.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, также 35 750 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 422 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева