﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4311/2021

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2021 года по делу № А33-4311/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618, далее – ООО «Стройтехникс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ г. Красноярска «УКС», ответчик) о взыскании  2 821 434 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 иск удовлетворен частично: с МКУ г. Красноярска «УКС» в пользу ООО «Стройтехникс» взыскано 2 733 264 рубля 19 копеек неустойки, 35 947 рублей 41 копейка судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: МКУ г. Красноярска «УКС», являясь казенным учреждением, производит оплату по контрактам в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. В связи с оспариванием выполненных истцом работ в судебном порядке (дело № А33-31596/2018) право на их оплату возникло у ответчика  только после вступления решения суда в законную силу; вопрос исполнения судебных актов о взыскании денежных средств местного бюджета регламентирован бюджетным законодательством РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; расчет неустойки является неверным: истцом применена ставка, не подлежащая применению, периоды начала и окончания расчета неустойки также являются неверными.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что размер неустойки рассчитан судом правильно, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между ООО «Стройтехникс» (подрядчиком) и МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.145008, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство правобережных очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул.Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей» в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

25.05.2018 с сопроводительным письмом № 77-18, входящий номер 2350 ООО «Стройтехникс» передало в адрес МКУ «УКС» г. Красноярска следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2 №15а от 24.05.2018 на   сумму 42 524 537 рублей 92 копейки, акт выполненных работ по форме КС-3 №5а от 24.05.2018 на сумму 42 524 537 рублей 92 копейки. 

07.12.2018 МКУ г. Красноярска «УКС» провело частично оплату по акту КС-2 №15а от 24.05.2018, оплатив работы, предусмотренные разделом 1 (Земляные работы) пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и разделом 2 (Резервуар аккумулирующий) пункт 25 в общей сумме 1 830 778 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 № 525575, 525576. 

Письмом от 25.06.2018 № 2717 заказчик представленные подрядчиком документы не подписал, возвратив с указанием на наличие замечаний в части предъявленных объемов работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-31596/2018 по иску ООО «Стройтехникс» к МКУ г. Красноярска «УКС» о взыскании долга по муниципальному контракту от 10.05.2017№ Ф.2017.145008 исковые требования удовлетворены. С МКУ г. Красноярска «УКС» в пользу ООО «Стройтехникс» взыскано 40 693 759 рублей 66 копеек основного долга.

Во исполнение решения суда от 20.05.2019 по делу № А33-31596/2018 ответчиком произведена оплата долга ООО «Стройтехникс» в размере 40 693 759 рублей 66 копеек согласно платежному поручению от 15.11.2019 № 453416. 

На основании пункта 8.11 контракта истец начислил на сумму долга 40 693 759 рублей 66 копеек неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере  2 821 434 рубля.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ не произведена в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ (за I и II этапы) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, размер долга заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-31596/2018. 

Дата фактического исполнения ответчиком обязательства (оплаты долга) -15.11.2019.

Нарушение заказчиком срока оплаты работ влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Судом установлено, что финансовая обязанность заказчика своевременно оплатить объем выполненных подрядчиком работ исполнена ответчиком с просрочкой - 15.11.2019. В соответствии с условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена мера финансовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Неустойка начислена истцом на сумму долга, установленную судебным актом по делу № А33-31596/2018 (40 693 759 рублей 66 копеек), за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 в размере  2 821 434 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан неверным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению, в соответствии с датой исполнения финансовых обязательств заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 15.11.2019, по ставке, действовавшей в момент фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 40 693 759 рублей 66 копеек × 310 × 1/300 × 6.5% = 2 733 264 рублей 19 копеек.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Дата оплата подлежит включению в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент фактического исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки суд правомерно руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами контракта, предусматривающего оплату выполненных подрядчиком работ не позднее 31.12.2018, принимая во внимание установленный судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31596/2018 размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 733 264 рублей 19 копеек.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Довод заявителя о том, что право на начисление неустойки могло возникнуть у общества только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с учреждения задолженности по контракту и с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае, истец просит взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно неустойку, предусмотренную контрактом за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных контрагентом работ. 

Таким образом, возражения ответчика об исчислении срока по исполнению обязательства в соответствии с нормой пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле обязанность по оплате задолженности возникла из договорных обязательств ответчика. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-4311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская