Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14059/2024

г. Хабаровск

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К.  Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420059, 

<

...>)

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Полюс» общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ледра» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - СССР гор. Ленинград, место жительства: г. Санкт-Петербург);

к учредителю общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пальмира», общества с ограниченной ответственностью «Элмакс Тур» и бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Элмакс Тур» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Нижний Тагил Свердловской области, место жительства г. Москва);

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Москва, место жительства: г. Москва);

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лары», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МД» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, место жительства г. Санкт-Петербург);

к учредителю общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, место жительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре);

к ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Лола» ФИО6 (ИНН 

<

***>, 303.12.1969 года рождения, место рождения - СССР, пос. Соловьевск Тындинского района Амурской области, место жительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 13 086 216 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по дов. от 06.03.2025 №3600/КЗИО-исх (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика ФИО4 - ФИО4 лично (путем использования системы веб-конференции),

от иных ответчиков – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее – истец) обратилось в суд с иском к бывшему директору управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Полюс» общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ледра» ФИО1 (далее – ФИО1); учредителю общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пальмира», общества с ограниченной ответственностью «Элмакс Тур» и бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Элмакс Тур» ФИО2 (далее – ФИО2); бывшему директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность» ФИО3 (далее – ФИО3); бывшему директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лары», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МД» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» ФИО4 (далее – ФИО4); учредителю общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» ФИО5 (далее – ФИО5); ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Лола» ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (с учетом принятого уточнения иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержал заявление о применении исковой давности.

Иные ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ

Из представленных суду сведений ЕГРЮЛ следует.

01.03.2012 ООО «Полюс» (далее –– общество) зарегистрировано в качестве юридического лица.

В дальнейшем к обществу присоединены (часть 2 ст.58 ГК) ООО «Лидер-Пол» (запись от 05.02.2013), а также иные юридические лица – ООО «Истлайншуз», ООО «Гравита», ООО «Деловой партнер».

Учредителем общества являлся ФИО4, что подтверждается представленным регистрирующим органом по запросу суда сведениями. С 22.06.2015 единственный участник общества ООО УК «Лары».

С 18.03.2014 исполнительным органом Общества являлось ООО УК «Ледра» (как управляющая организация согласно п.2 части 2.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее –- Закон об ООО).

11.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе общества. 12.03.2020г. деятельность общества прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Аналогична судьба исполнительного органа общества (ООО УК «Ледра») и учредителей этого исполнительного органа (все –– управляющие организации).

Директором исполнительного органа общества ООО УК «Ледра» являлся ФИО1 Учредители ООО «УК «Ледра» –– ООО УК «Пальмира» (7,1%), ООО УК «Надежность» (7,1%), ООО «Элмакс Тур» (85,8%). 17.01.2019 внесена запись о прекращении ООО УК «Ледра» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В свою очередь, деятельность ООО УК «Пальмира» прекращена 13.12.2019 в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений о нем. Директором являлся ФИО2, учредителями – ООО «Элмакс Тур» и ФИО2

Деятельность ООО «Элмакс Тур» прекращена 11.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Директором и учредителем ООО «Элмакс Тур» также являлся ФИО2 С учетом его директорства также в ООО УК «Пальмира» и подконтрольности ему ООО «УК «Элмакс Тур», фактически он контролировал ликвидированный исполнительный орган общества –– ООО УК «Ледра».

Деятельность ООО «УК «Надежность» (директор ФИО3, учредитель – ООО «УК «Лары»), прекращена 26.11.2018 также в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений о нем.

Аналогична судьба единственного учредителя общества (ООО УК «Лары») и учредителей этого учредителя (также все управляющие организации).

Деятельность ООО УК «Лары» прекращена 26.11.2018 в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений о нем (директор ФИО4, учредители ООО УК «МД» и ООО УК «Эко-Регион ДВ»).

Деятельность ООО УК «МД» прекращена 19.07.2019 в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений о нем (директор ФИО4, учредитель – ООО УК «Эко-Регин-ДВ»).

Деятельность ООО УК «Эко-Регин ДВ» прекращена 05.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (исполнительный орган ООО УК «Веста», участники ООО УК «Веста» и ООО УК «Прогресс»).

Деятельность юридического лица ООО УК «Веста» прекращена 07.06.2019 в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений о нем (директор ФИО4, учредители ООО УК «МД» и ООО УК «Эко-Регин ДВ»).

Деятельность ООО УК «Прогресс» прекращена 07.06.2019 в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений о нем (исполнительный орган ООО «Лола», учредители – ФИО5 и ООО «Лола»).

Деятельность ООО «Лола» прекращена 20.12.2019 ввиду ликвидации юридического лица (учредитель и директор ФИО6).

В отношении общества в 2012, 2014-2015гг. принят ряд решений арбитражных судов в пользу истца.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А73-8583/2013 удовлетворены иск о взыскании 297669,71руб. неосновательного обогащения и 53783,17руб. 30.01.2014 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист Серия АС 006441111.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу №А65-6443/2014 удовлетворен иск о взыскании задолженности 1496692,35руб. и 1263244,80руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу №А65-14489/2014 взыскана задолженность в сумме 4 842 950 руб. 40 коп. и 475 897 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу №А65-25921/2014 взыскана задолженность в сумме 36 114 руб. 86 коп. и 41 096 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по делу №А65-15457/2012 с ООО «Лидер Пол» взыскана задолженность в сумме 1 048 481 руб. 83 коп. и 60 889 руб.13 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу №А65-15459/2012 с ООО «Лидер-Пол» взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 3 236 468 руб. 56 коп. и 232 926 руб. 69 коп. пени.

По решениям выданы исполнительные листы серии ФС №000218724, серия АС №006567073, серия АС № 006571793, серия АС № 003334320, серия АС №003331616, направленные взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Республики Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2020 исполнительное производство №38823/19/16001-ИП в отношении ООО «Лидер-Пол», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А65-15457/2012, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

Решения судов по делам №№А73-8583/2013, А65-6443/2014, А65-14486/2014, А65-25921/2014, А65-15459/2012 в отношении ООО «Полюс» и ООО «Лидер-Пол» (юридическое лицо, прекратившее деятельность путем присоединения к ООО «Полюс») также не исполнены, денежные средства не взысканы, что ответчиками по делу не оспаривается.

Из представленных регистрирующим органом документов следует, что при государственной регистрации ООО «Полюс» в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения Общества – 681003, 

<

...>

Согласно протоколу №21 осмотра территорий, помещений от 29.11.2016, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, по адресу: 681003, 

<

...>, расположен 5-этажный жилой дом, на первом этаже которого размещены офисные помещения. Установить признаки осуществления деятельности юридических лиц, в отношении которых составлен протокол (более 160 лиц), в том числе, в отношении ООО «Полюс», в данном помещении не представляется возможным. Вывески, баннеры, указатели, рекламные щиты и т.п. с наименованием организаций, таблички с графиками работы на осматриваемом объекте (на дверях и стенах), а также внутри помещения осмотром не установлены. Стойки с ящиками для получения корреспонденции с наименованием организаций отсутствуют. Договоры аренды на помещения согласно списку юридических лиц не представлены.

На основании указанных сведений регистрирующим органом был сделан вывод, что сведения об адресе места нахождения ООО «Полюс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Как уже сказано, в отношении ООО «Полюс» 11.01.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

13.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18.10.2018 в регистрирующий орган представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Полюс» из ЕГРЮЛ.

11.02.2019, 20.05.2019, 12.08.2019, 11.11.2019 регистрирующим органом вновь были приняты решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 19.04.2019, 13.06.2019, 04.10.2019 в регистрирующий орган были представлены заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Полюс» из ЕГРЮЛ.

После принятия регистрирующим органом решения от 11.11.2019 о предстоящем исключении ООО «Полюс» из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) срок в регистрирующий орган не поступали.

По окончании трехмесячного срока на представление заинтересованными лицами возражений регистрирующим органом от 12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена за ГРН 2202700088622 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Ввиду исключения Общества из ЕГРЮЛ по указанным основаниям, неисполнения Обществом решений судов по делам №№№№А73-8583/2013, А65-6443/2014, А65-14486/2014, А65-25921/2014, А65-15457/2012, А65-15459/2012, наличия признаков недобросовестных действий ответчиков при исполнении обязанностей исполнительного органа Общества, его учредителей, исполнительных органов и учредителей управляющей организации Общества и его учредителей, уклонения от подачи в суд заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), истец на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск к ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, по отношению к иным ответчикам в иске отказывает.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (ч.4 ст.53.1 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом об ООО для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету (недействующее юридическое лицо), а также в силу п. «б» части 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, сведения ЕГРЮЛ о котором являются недостоверными.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности действую общие основания гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на такого ответчика.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При рассмотрении вопроса о привлечении соответчиков к солидарной ответственности суд по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) учитывает положения и разъяснения законодательства о банкротстве в части вопросов привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 №53 (далее –– постановление №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК).

Как следует из пункта 3 постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п.5).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п.16).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п.22 постановления №53).

Учитывая данные положения законодательства, подходы судебной практики суд усматривает основания для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 3 Закона об ООО ФИО1, являющегося директором исполнительного органа общества ООО УК «Ледра». А также солидарно ФИО2, как установлено выше, через участие в ООО УК «Пальмира» и ООО «Элмакс Тур», директорство в ООО «Элмакс Тур» контролировавшего ООО УК «Ледра».

Непредставление в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе общества, уклонение от дачи пояснений регистрирующему органу при проведении контрольных мероприятий, отсутствие мер к погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестности единоличного исполнительного органа ООО УК «Ледра».

Руководство УК «Ледра» как исполнительного органа общества осуществлялось директором ФИО1 Избранные им модели ведения хозяйственной деятельности ООО «УК «Ледра» (соответственно и общества) не обеспечили способность общества исправно исполнять свои обязательства.

Это привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности удовлетворения требований истца, возникновению у истца заявленных убытков.

ФИО2 полностью контролировал исполнительный орган общества ООО «УК «Ледра» через его участников ООО УК «Пальмира» и ООО УК «Элмакс-Тур».

Ответственность участников (учредителей) корпораций по ст.53.1 ГК ограничена их компетенцией, определенной  Законом об ООО, они не руководят текущей хозяйственной деятельностью, но принимают решения по вопросам, определенным ст.33 Закона об ООО.

Между тем, от учредителей корпорации зависит принятие решений, определяющих указанные модели хозяйственной деятельности, в свою очередь влияющие на обеспечение прав кредиторов корпорации, в данном случае кредиторов корпорации, управление которой осуществляло ООО УК «Ледра». Непредставление в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе общества, уклонение от дачи пояснений регистрирующему органу при проведении контрольных мероприятий, отсутствие мер к погашению задолженности общества также не могут быть признаны судом добросовестными или неразумными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, несмотря на принятые судом меры по обеспечению права данных лиц на участие в судебном разбирательстве, не представили отзывы, не опровергли доводов истца, не представили доказательств добросовестности и разумности своих действий, а также того, что невозможность исполнения возникших перед истцом обязательств была обусловлена характером предпринимательской деятельности, и доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств общества.

Указанные лица не могли не знать, что общество является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предприняли никаких мер, связанных как с исполнением судебных актов, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Судом отклоняются доводы, что истец как кредитор общества не воспользовался своим правом на заявление возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ. Это не исключает ответственность контролирующего должника лица, информированного о процедуре исключения и имеющего возможность устранить причины исключения Общества из ЕГРЮЛ. Из пояснений истца следует, что он направлял 25.12.2019 возражения в регистрирующий орган против исключения общества из ЕГРЮЛ, а невнесение изменений в сведения об обществе было обусловлено прекращением деятельности юридических лиц, являющихся управляющей организацией и учредителем Общества – ООО УК «Ледра» и ООО УК «Лары» (сообщение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.02.2020),

Отклоняются и доводы, что об отсутствии оснований нести ответственность по долгам ООО «Лидер-Пол», поскольку последнее при присоединении к ООО «Полюс» уже не имело кредиторской задолженности перед истцом, так как ранее она была передана ООО «Стея» при выделении последнего из ООО «Лидер-Пол». Судебными актами по делам №А65-15459/2012, А65-15457/2012 это не установлено. Напротив сделан вывод о том, что права на земельный участок по договору аренды от 15.11.2024 не переданы ООО «Стея» (выделившегося из ООО «Лидер-Пол») и задолженность по оплате аренды и соответствующих пени взыскана судами именно с ООО «Лидер-Пол».

Иск по отношению к данным лицам удовлетворяется. Сумма иска включает взысканную решениями судов задолженность перед истцом и пени. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

ФИО4, директор единственного учредителя общества ООО УК «Лары», директор и учредитель вышеуказанных контролирующих ООО УК «Лары» юридических лиц, заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020, иск подан 06.08.2024г. (заказное письмо с почтовым идентификатором 80082099970644), 3-летний срок пропущен.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит достаточных оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Как уже отмечено, в отличие от исполнительного органа корпорации её участники (учредители) несут ответственность по ст.53.1 ГК с учетом объема их полномочий по управлению корпорацией, не предусматривающих руководство текущей деятельностью. Если по объему принадлежащих им прав они не обладают преобладающим корпоративным контролем над коммерческой организацией, их ответственность при недоказанности иного ограничена.

В силу пункта 2 постановления №53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (в том числе ст.401 ГК РФ, часть 2 ст.1064 ГК РФ).

Для привлечения данных ответчиков к ответственности необходимо подтверждение совершения ими конкретных вредоносных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения обязательств общества перед кредитором, в данном случае совместно с ФИО2 и ФИО1, наличие причинно-следственной связи данных действий (бездействия) и убытков истца, виновность ответчиков.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в вышеуказанной схеме юридических лиц и управляющих организаций относительно исполнительного органа общества ООО «УК «Ледра» и единственного учредителя общества ООО УК «Лары» имели незначительные доли участия через подконтрольные им корпорации –– ФИО3 через ООО УК «Надежность» только 7,1% в ООО УК «Ледра», ФИО5 и ФИО6 через ООО «Лола» и ООО УК «Прогресс» только 5,9% в ООО УК «Эко Регион», обладавшем в свою очередь 91,7% в ООО УК «Лары».

Суду не представлены доказательства фактического руководства ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обществом в спорный период, в том числе в части расчетов с истцом применительно к пункту 6 постановления №53.

При заявлении иска с требованиями к солидарным ответчикам положения статьи 323 ГК РФ не исключают удовлетворение требований только к одному из них (при наличии соответствующих оснований) и отказ к другому.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется, но только по отношению к ответчикам ФИО2 и ФИО1 В привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к солидарной с ответчиками ФИО2 и ФИО1 ответственности суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 88 431 руб. подлежит взысканию с ответчиков  ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить по отношению к ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - СССР гор. Ленинград, место жительства: г.Санкт-Петербург) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Нижний Тагил Свердловской области, место жительства г. Москва) 13 086 216 руб. 10 коп. убытков.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - СССР гор. Ленинград, место жительства: г.Санкт-Петербург) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Нижний Тагил Свердловской области, место жительства г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 88 431 руб.

В иске к остальным соответчикам отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                  А.В. Бутковский