ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3294/2023

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИКОМ»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, представителя по доверенности  б/н от 20.11.2023, удостоверение адвоката  № 592;

от общества с ограниченной ответственностью «Сегмент+»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 15.05.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг»: Хлыстовой Е.Н, представителя по доверенности б/н от 09.03.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-3294/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИКОМ» (далее - ООО «БИКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент+» (далее - ООО «Сегмент+», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-1 денежного займа  с процентами от 23.08.2021 в размере 4 585 156, 36 руб., состоящей из суммы займа и процентов по договору займа; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 исковые требования ООО «БИКОМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО «ГКР-Лизинг» (конкурсный кредитор ООО «Сегмент+» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу № А08-1312/2023) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ООО «ГКР-Лизинг» к участию в данном деле         в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «БИКОМ».

В обоснование права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу                             № А08-3294/2023, принятого по иску ООО «БИКОМ» к ООО «Сегмент+» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ГКР-Лизинг» ссылалось на то,                что указанным решением нарушены права и законные интересы должника             и кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том           числе права и законные интересы ООО «ГКР-Лизинг», по причине недостоверности доказательств, исследованных в деле № А08-3294/2023.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование            (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015                 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 11.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023.

Представитель ООО «ГКР-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГКР-Лизинг».

Представитель ООО «БИКОМ», а также представитель ООО «Сегмент+» ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «Сегмент+», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва временного управляющего ООО «Сегмент+» ФИО6 на апелляционную жалобу, полагающего апелляционную жалобу обоснованной, письменных возражений ООО «БИКОМ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон и заявителя жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021  между ООО «БИКОМ» (займодавец) и ООО «Сегмент+» (заемщик) заключен договор № 21-1 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.05.2022 и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых. Займодавец предоставляет заемщику сумму займа частями, перечисляя по письму заемщика денежные средства на оплату налоговых платежей ООО «СЕГМЕНТ+». Заемщик письмом извещает заимодавца о сумме денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, а заимодавец обязуется произвести платежи по письму заемщика в течение 3 рабочих дней. Возврат сумы займа заемщик обязан осуществить до 01.05.2022, одновременно с погашением процентов по займу.

15.02.2022 между ООО «БИКОМ» и ООО «Сегмент+» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 23.08.2021 № 21-1,                 в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму                 4 448 223, 93 руб. 93 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты».

Заимодавец осуществил платежи за заемщика в соответствии                          с условиями договора № 21-1 денежного займа с процентами, что подтверждается платежными поручениями № 660 от 26.08.2021, № 661 от 26.08.2021, № 662 от 26.08.2021, № 685 от 30.08.2021, № 788 от 18.10.2021,  № 786 от 18.10.2021, № 789 от 18.10.2021, № 842 от 16.11.2021, № 924 от 06.12.2021 № 922 от 06.12.2021, № 865 от 15.12.2021, № 866 от 15.12.2021,           № 864 от 15.12.2021, № 861 от 15.12.2021, № 867 от 15.12.2021, № 862 от 15.12.2021, № 863 от 15.12.2021, № 40 от 18.01.2022, № 36 от 18.01.2022,         № 42 от 18.01.2022, № 44 от 18.01.2022, № 45 от 18.01.2022, № 46 от 18.01.2022, № 43 от 18.01.2022, № 47 от 18.01.2022, № 35 от 18.01.2022,             № 205 от 10.02.2022, № 204 от 10.02.2022, № 203 от 10.02.2022, № 186 от 10.02.2022, № 176 от 10.02.2022, № 184 от 10.02.2022, № 183 от 10.02.2022,  № 182 от 10.02.2022, № 181 от 10.02.2022, № 185 от 10.02.2022, № 177 от 10.02.2022 № 178 от 10.02.2022, № 200 от 10.02.2022, № 201 от 10.02.2022,          № 199 от 10.02.2022, № 193 от 10.02.2022, № 187 от 10.02.2022 № 189 от 10.02.2022, № 190 от 10.02.2022, № 191 от 10.2.2022, № 192 от 10.02.2022,           № 198 от 10.02.2022, № 188 от 10.02.2022, № 202 от 10.02.2022, № 197 от 10.02.2022, № 195 от 10.02.2022, № 194 от 10.02.2022, № 179 от 10.02.2022,  № 180 от 10.02.2022, № 196 от 10.02.2022.

30.06.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 23.08.2021-30.06.2022, согласно которому задолженность ООО «Сегмент+» перед ООО «БИКОМ» составляет 4 585 156, 36 руб., включая проценты по договору займа в размере 136 932, 43 руб.

ООО «БИКОМ» вручило ООО «Сегмент+» претензию от 01.07.2022          о возврате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере 4 585 156, 36 руб., которая оставлена заемщиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и выплате процентов за пользование займом, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по                 ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2023 (полный текст определения изготовлен 25.07.2023) по делу № А08-1312/2023, признано обоснованным заявление ООО «ГКР-лизинг» о признании ООО «Сегмент+» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сегмент+» введено наблюдение на срок до 07.12.2023. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.              При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО «БИКОМ» к ООО «Сегмент+» о взыскании денежных средств по настоящему делу подано в Арбитражный суд Белгородской области 04.04.2023, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (18.07.2023), вместе с тем истец настоял на рассмотрении данного дела по существу, что является его правом.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БИКОМ» по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Факт перечисления истцом на основании писем ответчика (л.д. 12-18 т. 1) заемных денежных средств в сумме 4 448 223, 93 руб. на счет МИФНС России № 2 по Белгородской области в счет оплаты за ООО «Сегмент+» налогов и сборов подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-82 т. 1).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 23.08.2021-30.06.2022 задолженность ООО «Сегмент+» перед ООО «БИКОМ» по договору займа составляет 4 585 156, 36 руб., в том числе                  4 448 223, 93 руб. долга по займу и 136 932, 43 руб. процентов за пользование займом.

Доказательств возврата займодавцу заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование займом в полном размере или в иной части ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 29.03.2023.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,            если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом области и признан верным. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика о признании иска, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору № 21-1 денежного займа с процентами от 23.08.2021 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 29.03.2023, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ООО «БИКОМ» к ООО «Сегмент+» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГКР-Лизинг» (конкурсный кредитор ООО «Сегмент+» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу № А08-1312/2023) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле                о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов этим судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 21-1 денежного займа с процентами от 23.08.2021 является мнимой сделкой, основан на предположениях и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сделка имеет реальный характер, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 28-82 т. 1), а также письмами ООО «Сегмент+» в адрес ООО «БИКОМ» с просьбами о перечислении денежных средств в рамках договора займа № 21-1 от 23.08.2021 на счет МИФНС России № 2 по Белгородской области для уплаты налогов и сборов (л.д. 12-18 т. 1), что соответствует п.п. 2.1, 2.2 договора займа, абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 313 ГК РФ. Основание перечисления денежных средств в качестве займа никем не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГКР-Лизинг» об аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не исключает отношений, вытекающих из договора займа, и разрешение между сторонами соответствующего спора в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предоставления ответчику истцом денежных средств по договору № 21-1 денежного займа с процентами от 23.08.2021. И в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору № 21-1 от 23.08.2021 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 29.03.2023 суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ООО «ГКР-Лизинг» и временным управляющим ООО «Сегмент+» представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ходатайство временного управляющего ООО «Сегмент+» ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4           ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий ООО «Сегмент+» ФИО6 вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами, и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Возможность участия временного управляющего ООО «Сегмент+» ФИО6 была обеспечена судом апелляционной инстанции посредством удовлетворения его ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При подключении к онлайн судебному заседанию 18.12.2023 судом установлено, что у временного управляющего ООО «Сегмент+» ФИО6 присутствует видеосигнал, но отсутствует аудиосигнал.

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неполадки отсутствуют, средства связи представителей ООО «ГКР-Лизинг» и ООО «БИКОМ» воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом. 

Таким образом, в судебное заседание 11.12.2023 временный управляющий ООО «Сегмент+» ФИО6 не явился, а в продолженном после перерыва судебном заседании 18.12.2023 временный управляющий со своей стороны техническую возможность участия не обеспечил, что возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, позиция временного управляющего ООО «Сегмент+» изложена в отзыве. Позиция сводится к поддержанию доводов конкурсного кредитора - ООО «ГКР-Лизинг», оцененных судом апелляционной инстанции.

Дополнительно временный управляющий ООО «Сегмент+» указывает, что действия ООО «БИКОМ» по предоставлению займа ООО «Сегмент+» могут свидетельствовать о создании фиктивной задолженности и контролируемого банкротства. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на предположениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ГКР-Лизинг»                   не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-3294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО7

ФИО1