Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193492/17

130-1744 

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Фирма «Интероргсинтез» (адрес: 119261, 

<

...>) к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 

третьи лица - 1) Черемушкийнская межрайонная прокуратура г. Москвы (адрес: 117420, 

<

...>);

2) Управление надзорной профилактической работы МЧС России по г. Москве (адрес: 119034, 

<

...>); 

3) ООО «Приводы и трансмиссии»

об обязании демонтировать КАЗС

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 16.01.2019 г., паспорт), ФИО3 (дов. БН от 13.02.2019 г., паспорт), ФИО4 (дов. БН от 13.02.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО5 (дов. № 99-13-1233/13 от 29.12.2018 г., паспорт)

от 1-го третьего лица – не явился, извещен;

от 2-го третьего лица – ФИО6 (удост. ГПН № 37166)

от 3-го третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Интероргсинтез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об обязании демонтировать КАЗС.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Фирма Интероргсинтез» на правах частной собственности владеет автозаправочной станцией дизельного топлива с подземными резервуарами для топлива общей емкостью 300 тонн на территории филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» (далее Ответчик) по адресу: 

<

...>. Право собственности Истца и законность строительства вышеуказанной АЗС были подтверждены Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. На данный момент АЗС полностью соответствует всем обязательным для исполнения нормам пожарной безопасности.

На основании государственного контракта на территории ответчика третье лицо со стороны Ответчика ООО «Приводы и трансмиссии» установило контейнеры для автозаправочной станции в количестве 4 штук по 40 тонн каждый, т.е. суммарной емкостью 160 тонн дизельного топлива. На данный момент данная КАЗС эксплуатируется филиалом Юго-западный ГУП «Мосгортранс».

Однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательными для исполнения, общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещенных на территории населенных пунктов (гор. Москва), не должна превышать 40 кубических метров (40 тонн).

09.05.2017 г. Ответчику было направлено претензионное требование о демонтаже установленного оборудования с нарушением действующего законодательства, которое на данный момент не исполнено.

Таким образом, на территории Ответчика в нарушение норм ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», незаконно размещены надземные резервуары суммарным объемом 160 кубических метров (160 тонн), что создает прямую угрозу причинения вреда имуществу Истца - АЗС, в случае возникновения пожара, а так же создает угрозу неопределенному кругу лиц - что относится к компетенции третьих лиц со стороны Истца

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем заявителя в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о назначении по делу  экспертизы.

В судебном заседании 27 февраля 2018 ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу № А40-193492/17-130-1744 приостановлено до проведения данной экспертизы.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности», пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров в Российской Федерации принят ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормы которого являются обязательными для исполнения как условие обеспечения пожарной безопасности (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. За нарушения данных требований пожарной безопасности, согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут ответственность собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и руководители организации.

Соответственно, прямое нарушение обязательных для исполнения норм данного Технического регламента, создает реальную угрозу пожарной безопасности и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, уничтожению имущества юридических лиц в будущем.

Судом установлено, что истец на правах частной собственности владеет автозаправочной станцией (далее - АЗС) дизельного топлива с подземными резервуарами для топлива общей емкостью 300 тонн на территории Ответчика по адресу: 

<

...>. Законность ее строительства и соответствия всем требуемым техническим нормам и правилам было установлено судами общей юрисдикции.

По результатам аукциона на территории Ответчика третье лицо со стороны Ответчика ООО «Приводы и трансмиссии» установило контейнеры для наземной автозаправочной станции в количестве 4 штук по 40 куб. м. каждый, т.е. суммарной емкостью 160 куб.м   под дизельное топливо, на расстоянии 83, 8 м. от АЗС Истца. Согласно заключению эксперта, каждый контейнер является однообъемным, т.е. не разделенным перегородками на отсеки, и каждый из контейнеров относится к категории пожарной опасности АН.

На данный момент эта контейнерная автомобильная заправочная станция (далее -КАЗС) эксплуатируется филиалом Юго-западный ГУП «Мосгортранс».

Размещение и эксплуатация данной КАЗС Ответчиком на территории населенного пункта общим объемом вместимости 160 куб.м на расстоянии 83, 8 м. от АЗС Истца не соответствует императивным требованиям ч.2 ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), согласно которой: «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения  к  настоящему  Федеральному закону.   Общая  вместимость  надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров».

В данном случае Ответчиком нарушены сразу два положения, установленные этой нормой закона: как в части выдерживания противопожарного расстояния, так и применительно к предельно допустимой величине общей вместимости надземных резервуаров автозаправочной станции.

Как видно из нормы Закона, предельно допустимая величина общей вместимости надземных резервуаров автозаправочной станции не должна превышать 40 куб.м.

При этом закон не оговаривает возможность отклонения от этой цифры в зависимости от режима работы КАЗС, отпуска топлива и/или пополнения контейнеров, поскольку эти операции являются технологическим признаком любой автозаправочной станции.

Данная норма имеет императивный характер, в ней не предусматривается возможность каких-либо отступлений в сторону увеличения установленного предельного значения.

Кроме того, стоит отметить тот факт, что нарушение требования ч. 2 ст. 72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» было установлено Черемушкинской межрайонной прокуратурой  и подтверждено выводами эксперта.

Второй момент - это противопожарное расстояние, под которым, согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, понимается нормированное расстояние между объектами, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В рассматриваемой ситуации при выборе места обустройства КАЗС ответчик должен был исходить из содержания таблицы 15 приложения к Закону № 123-ФЗ, с учетом свойств и характеристик объектов - существующей АЗС Истца и вновь сооружаемой КАЗС Ответчика и учитывая категорию опасности каждого контейнера -АН.

Это расстояние, согласно данным таблицы 15, в рассматриваемом случае должно составлять не менее 100 м., а не 83.8 как у Ответчика.

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов (фрагмент таблицы 15 приложения к Закону № 123-ФЗ):

Наименования объектов, до

Противопожарные

Противопожарные расстояния от

которых определяются

расстояния от

автозаправочных станций с

противопожарные

автозаправочных

надземными резервуарами,

расстояния

станций с подземными

куб. метры

 

резервуарами, метры

общей

общей

 

вместимостью

вместимостью не

 

более 20

более 20

 

кубических

кубических

 

метров

метров

Технологические установки

 

категорий АН, БН, ГН,

 

здания и сооружения с

 

наличием радиоактивных и

 

вредных веществ I и II

 

классов опасности

-

100

-

Кроме того, экспертом установлено нарушение Ответчиком требований ст. 100 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности ч. 2 указанной статьи, согласно которой резервуарные парки производственного объекта с нефтепродуктами, сжиженными горючими газами, ядовитыми веществами должны располагаться на более низких отметках по отношению к зданиям и сооружениям производственного объекта. Согласно заключению эксперта перепад высоты от основания размещенных контейнеров до подземных резервуаров АЗС Истца составляет 70 см., поэтому АЗС Истца и иные объекты Ответчика находится ниже по сравнению с КАЗС Ответчика, а необходимые в данном случае меры по предотвращению растекания разлившейся жидкости к сооружениям при авариях на резервуарах отсутствуют - нет защитной стены или обваловки, препятствующей растеканию топлива в случае аварии.

Также экспертом установлено, что две установленные Ответчиком противопожарные преграды (стены) не могут предотвратить разливание топлива из контейнеров Ответчика, так как расположены лишь вдоль одной из сторон контейнера, а не окружают его со всех сторон, образуя выгороженный объем, способный удержать вылившееся топливо. Также указанные преграды не могут предотвратить воздействие источника зажигания (в случае его появления) на топливо при аварии или иной чрезвычайной ситуации. Для предотвращения растекания существуют другие устройства и преграды. Для предотвращения воспламенения топлива при аварийном разлитии существует целый ряд противопожарных мероприятий. Таким образом, Ответчик, установив на территории предприятия в г. Москве КАЗС, не предпринял обязательных мер по предотвращению растекания и возгорания топлива, предусмотренные законодательством РФ.

Экспертом установлено, что в случае чрезвычайной ситуации на КАЗС Ответчика, разлившееся топливо непременно достигнет АЗС Истца, а в случае его воспламенения произойдет повреждение имущества Истца.

Суд отмечает, что расчеты экспертом проводились по нормативам разлива на прямую поверхность, не учитывая имеющийся наклон от КАЗС Ответчика в сторону АЗС Истца (перепад высоты 70 см.). Также важно отметить, что в резервуарах АЗС Истца может единовременно находится до 300 тонн топлива и любое возгорание разлившегося с КАЗС Ответчика топлива приведет к взрыву резервуаров на АЗС Истца. 

Нормативным документом, регламентирующим вопросы пожарной безопасности АЗС, является СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 5 мая 2014 г. N 221). Как отмечено в предисловии к этому документу, его применение при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции   действующих   автозаправочных   станций   обеспечивает   соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также добавлено, что при проектировании автозаправочных станций наряду с положениями СП 156.13130.2014 следует руководствоваться другими нормативными документами по пожарной безопасности в части, не противоречащей изложенным в нём требованиям.

В соответствии с абзацем 3 п. 7.42 СП 156.13130.2014 единичная емкость резервуаров или камер (при использовании многокамерного резервуара с двойными перегородками между камерами) контейнерной АЗС, расположенной на территории населенных пунктов, не должна превышать 10 м3. Согласно заключению эксперта ни один из установленных контейнеров не соответствует данному обязательному требованию, т.к. являются однобъесмными резервуарами по 40 куб. м. каждый. Данный факт подтверждается и технической документацией на контейнеры.

Суд отмечает, что Ответчик указывал на обязанность исполнения данной нормы в технической документации аукциона. Так в пункте 2.1.2.2. технической части аукционной документации прямо установлено, что резервуары должны быть разделены на секции по 10 м. куб.. Подписание должностными лицами Ответчика акта ввода в эксплуатацию КАЗС является прямым нарушением не только действующего законодательства, но и им же разработанной и утвержденной аукционной документации.

Экспертом также установлено, что при установке контейнеров нарушены обязательные требования п.6 Таблицы В.1 СП 156.13130.2014, согласно которому расстояние от проезжей части автомобильных дорог предприятия до резервуара должно быть равным 9 метров. Также, экспертом отмечено, что Ответчиком не выдержаны расстояния, между Резервуарами с ЛВЖ (ТЗП) и трансформаторными подстанциями. Трудно представить последствия аварии, которая может произойти на КАЗС либо на одной из трансформаторных подстанций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ввиду всего комплекса выявленных и установленных нарушений дальнейшая эксплуатация КАЗС незаконна и недопустима.

Все вышеуказанные нарушения Ответчик объясняет разработкой специальных технических условий. Так Ответчик представил Суду документ, который, по его мнению, позволяет ему нарушать действующее законодательство и создавать угрозы для безопасности окружающих. Ответчик утверждает, что на контейнерную автомобильную заправочную станцию разработаны специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты (далее - СТУ), которые получили согласование в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве.

Экспертом установлено, что для размещения и эксплуатации автозаправочных стаций всех видов все необходимые нормы и правила пожарной безопасности разработаны, поэтому необходимость разработки СТУ «Размещение топливозаправочных пунктов объекта по адресу: 

<

...>» отсутствует (Т.6, д.д.86, вывод № 4).

Поэтому разработка СТУ мотивирована другими целями, заключающимися в стремлении Ответчика нарушить установленные Законом № 123-ФЗ требования пожарной безопасности и в рамках СТУ придумать маскирующие эти нарушения «компенсирующие мероприятия».

Если обратится к п. 1.4 предоставленных СТУ, там указан полный перечень нормативных актов, которым СТУ должно соответствовать, однако ни одному из указанных в перечне нормативных актов не соответствует. Так СТУ утверждены Генеральным директором ООО «Приводы и трансмиссии» 09.10.2017 г., а Заместителем начальника УНПР Главного управления России по г. Москве только лишь 08.11.2017 г. Фактическая эксплуатация началась с сентября 2017 г.. Таким образом, согласование СТУ на объект ТЗП, происходит после установки и эксплуатации объекта в нарушение требований как самой аукционной документации, так и требований строительных норм и правил, включая п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Представленное СТУ утверждено Заместителем начальника УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве в нарушение требований ч. 8 Приказа МЧС России от 28.11.2011 № 710 «Об утверждении Административного регламента ...», согласно которому согласование разработанных специальных технических условий зданий и сооружений относится к полномочиям главного государственного инспектора Российской Федерации или его заместителей. Таким образом, предоставленное заключение Заместителя начальника УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве не имеет юридической силы.

В нарушение п. 14 Приказа Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства», предоставленные специальные технические условия не согласованы с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Также Ответчиком предоставлен документ под названием: «Определение расчетных величин пожарного риска для Объекта: «Размещение топливораздаточных пунктов»». По абзацу 3 первого раздела указанного документа  можно понять, какого уровня составленные расчеты. Так там указано, что топливораздаточный пункт предназначен для приема, хранения и выдачи дизельного топлива и топлива монорейсового транспорта Московского метрополитена. Можно сделать вывод, что разработчик данного документа просто переписал расчеты, проводимые им ранее для других объектов. Кроме того, в указанном документе отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные требованиями ч. 1 ст. 96 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 3 Методик определения расчетных величин пожарного риска на производственных предприятиях (утв. Приказом МЧС РФ от 10 июля 2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах»), согласно которым для определения частоты реализации пожароопасных ситуаций на производственном объекте используется информация:

1)об отказе оборудования, используемого на производственном объекте;

2)о параметрах надежности используемого на производственном объектеоборудования;

3)об ошибочных действиях персонала производственного объекта;

4)о гидрометеорологической обстановке в районе размещения производственногообъекта;

5)о географических особенностях местности в районе размещенияпроизводственного объекта.

В указанном документе отсутствуют сведения об ошибочных действиях персонала, о географических особенностях местности в районе размещения производственного объекта, что имеет огромное значение, так как контейнеры размещены на более высоких точках относительно других объектов предприятия и имущества Истца. Согласно требованиям закона и сложившейся судебной практики отсутствие хотя бы одной из указанной информации является основанием для признания предоставленных расчетов недействительными.

Кроме того, указанные расчеты производятся для размещения одного контейнера и не учитывают размещение в непосредственной близости (менее 30 метров) других контейнеров и находящуюся на расстоянии 83,8 м. АЗС Истца, расположенную на более низкой местности.

Стоит отметить, что из положений ч.1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ следует, что о расчетах пожарного риска можно говорить лишь при том условии, когда неукоснительно выполнены требования федерального Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, предоставленные Ответчиком СТУ и расчеты составлены с нарушением требований действующего законодательства, юридической силы не имеют, к установленной КАЗС не применимы, согласно требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ не имеют отношения к данному судебному разбирательству и не допустимы. 

В нарушение требований ч.1 ст. 6 ФЗ М123-ФЗ в действиях Ответчика не предусматривается выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, Ответчик продолжает эксплуатировать установленную с грубым нарушением требований ч.2 ст. 71, ст. 100 Закона М123-ФЗ, п. 7.42, п.6 Таблицы В.1 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», что согласно ч. 1 ст.1, ч.1 ст. 6 Закона М123-ФЗ продолжает создавать угрозу для безопасности имущества Истца и для безопасности неопределенного круга лиц.

Попытка Ответчика представить КАЗС как четыре не связанных между собой ТЗП является необоснованной.

Так, Ответчиком не выполнены обязательные требования таблицы 15 Закона № 123 ФЗ, согласно которым расстояние между каждым контейнером должно быть не менее 100 метров, у Ответчика менее 30м., а также выполнение требований ст. 100 данного закона, согласно которому 3 из четырех указанных контейнеров расположены выше относительно другого и нарушают требования пожарной безопасности.

Кроме того, вся ИРД должна была разрабатываться отдельно на каждый объект. Вся документация, которую предоставил Ответчик, разработана на установку одного объекта.

Все нормы, предусмотренные СП 156.13130.2014 должны применяться на каждый из контейнеров. Так, например, согласно требованиям п. 6.37 СП 156.13130.2014 наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м. от АЗС. Таким образом, в случае размещения 4-х АЗС должно быть не менее восьми пожарных гидранта. Экспертом не обнаружено ни одного. Как уже было установлено, ни один из контейнеров не выдерживает расстояния от других объектов (трансформаторные подстанции, от проезжей части дорог предприятия), объем каждого из контейнеров не соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, ответчик сам рассматривает указанную КАЗС как единый объект, проводя государственные закупки.

Таким образом, имеет место один объект, включающий в себя четыре контейнера и именно с этой позиции следует рассматривать сложившуюся ситуацию.

Суд обращает внимание на то, что требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены не на усложнение деятельности государственных предприятий и учреждений, как говорит Ответчик, а на обеспечение государственных и муниципальных нужд, согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-

ФЗ. В чем конкретно заключаются особенности Закона № 44-ФЗ, почему нельзя проводить государственную закупку на оказание услуг по хранению и выдачи топлива, чем отличается данная закупка от многих других, проводимых государственными учреждениями и предприятиями, и, главное, в связи с чем Ответчик считает возможным нарушать требования федерального законодательства ссылаясь на особенности Закона № 44-ФЗ в своем отзыве Ответчик не указывает.

Суд отмечает, что Истец не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, Истец является субъектом малого предпринимательства, поэтому, согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, может быть участником государственных закупок. Кроме того, п. 1 ч.1 ст. 55 Закона № 44-ФЗ дает право заказчику заключать контракт с единственным поставщиком, если на участие в конкурсе подана одна заявка, а согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ Ответчик обязан осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание все рассмотренные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация КАЗС создает опасность причинения вреда имуществу Истца. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются, представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 425 ГК РФ,  ст.ст. 35, 39, 48, 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «Интероргсинтез» (адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д.72/2) удовлетворить.

Обязать ГУП г. Москвы «Мосгортранс»  демонтировать, установленные КАЗС по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 4.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «Фирма «Интероргсинтез» (адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д.72/2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина