ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65671/2021

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20149/2024)  конкурсного управляющего ООО «БИС Технолоджи» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-65671/20211/сд.12 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БИС Технолоджи»

об оспаривании сделок должника с ООО «ПЕРС-ЛТД» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС Технолоджи», 

 

установил:

АО «РУСАЛ САЯНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении ООО «БИС Технолоджи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «БИС Технолоджи» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении ООО «БИС Технолоджи» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «БИС Технолоджи» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными платежи в размере 1 378 400 руб., совершенные ООО «БИС Технолоджи» в период с 15.03.2021 по 05.08.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРС-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее — ответчик); 

2. Взыскать с ООО «ПЕРС-ЛТД» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» денежные средства в размере 1 378 400 руб.; 

3. Взыскать с ООО «ПЕРС-ЛТД» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 22.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в счет исполнения каждого из обязательств должником перечислены денежные средства в совокупном размере, превышающем 1% от балансовой стоимости активов должника (397 960 руб.). Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены со значительной просрочкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор от 01.08.2018 № 7089-Д на оказание услуг в соответствии с условиями которого ООО «ПЕРС-ЛТД» обязалось оказывать услуги по изготовлению, ремонту и\или восстановлению оборудования заказчика (ООО «БИС Технолоджи»), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

 В период с 15.03.2021 по 05.08.2021 должник совершил в пользу ответчика платежи на общую сумму 1 378 400 руб.

Ссылаясь  на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждая на получение ООО «ПЕРС-ЛТД» предпочтения перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление, отмечая при этом, что  платежи были совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО «ПЕРС-ЛТД» об этом обстоятельстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду того, что оспариваемые денежные операции совершены в период с 15.03.2021 по 05.08.2021, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.07.2021, судом правомерно констатировано, что они подпадают под действие как пункта 2, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае, действительно, платежи носили продолжительный, систематический характер и представляли собой оплату должника за оказанные ООО «ПЕРС-ЛТД» услуги по договору от 01.08.2018 № 7089Д на оказание услуг, что может свидетельствовать о том, что они  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, к оспариваемым платежам не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, совокупный размер платежей, совершенных в рамках одного договора, по двум счетам (счет на оплату №61003 от 10.06.2023 и №62201 от 22.06.2022) превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Апелляционным судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей, а именно: бухгалтерского баланса за 2020 год, балансовая стоимость активов должника составляла 39 796 000,00 руб. 

Один процент от указанной стоимости равен 397 960,00 руб. 

Ответчик выставил должнику Счет на оплату от 10.06.2019 №61003 на сумму 1 323 600,00 руб.

В ответ на указанный счет, должник произвел следующие оспариваемые платежи: 

- платеж от 01.06.2021 - 300 000,00 руб.

- платеж от 15.03.2021 - 200 000,00 руб.

Совокупный размер 500 000,00 руб.

Также ответчик выставил Счет на оплату от 22.06.2020 №62201 на сумму  1 560 000,00 руб.

В ответ на указанный счет, должник произвел следующие оспариваемые платежи: 

- платеж от 01.06.2021 - 180 000,00 руб.

- платеж от 14.07.2021 - 198 000,00 руб.

- платеж от 15.07.2021 - 150 000,00 руб.

- платеж от 05.08.2021 - 350 400,00 руб. 

Совокупный размер 878 400,00 руб.

При этом, платежи осуществлялись в рамках одного договора, но по двум счетам, цена услуг по каждому из которых превышает один процент стоимости активов должника. 

При названных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в любом случае в части платежей 14.07.2021, от 15.07.2021, от 05.08.2021, поскольку данные платежи недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, в том числе перед АО «РУСАЛ САЯНАЛ»

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обращал внимание на то, что все платежи совершены со значительной просрочкой.

Апелляционным судом установлено, что, действительно, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, что исключает отнесение их к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку продолжительное время должник не мог погасить задолженность перед АО «РУСАЛ САЯНАЛ», подтвержденная решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу №А56-37601/2019.

В последствие должником 05.05.2021 в Федресурс было опубликовано сообщение №07779643 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ввиду наличия задолженности перед АО "РУСАЛ САЯНАЛ" (заявитель по делу о банкротстве), также 05.05.2021 им было направлено в Арбитражный суд заявление о собственном банкротстве. Данное заявление по формальным основаниям было возвращено должнику Определением Арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А56-42734/2021: заявление было подано должником до истечения установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. 

Кредитором-АО «РУСАЛ САЯНАЛ» также  25.05.2021 в Федресурс было опубликовано сообщение №07984801 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, Заявление по формальным основаниям было возвращено Определением Арбитражного суда от 25.06.2021 по делу № А56-53016/2021: в доверенности подписавшего его лица отсутствовали полномочия на такое подписание.

Действительно, доказательств аффилированности должника и ответчика в материалах дела не имеется, однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие просрочки по оплате оказанных услуг, ответчику не представляло сложности установить обстоятельства финансового состояния должника, при котором, как установлено апелляционным судом, совершая оспариваемые платежи, ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть к предпринимателям предъявляться более повышенный стандарт должной осмотрительности о знании того, что его контрагент потенциально может стать несостоятельными, при этом, чем ближе дата сделки с предпочтительностью к дате банкротства, тем данные стандарт становиться априорным знанием о неплатежеспособности.

Ответчик является профессиональным участником экономической деятельности и лицом осознающим те риски, которые могут возникнуть во взаимоотношениях с контрагентами при заключении и исполнении сделок.

Ответчик как минимум после мая 2021 года не мог не знать о признаках несостоятельности должника и о наличии у него обязательств перед другими лицами, не исполненных с конца 2020 года, а также в связи с публикацией сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что если бы задолженность в сумме 1 378 400 руб. не была погашена, то соответствующие денежные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 данного Закона), в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, апелляционный суд признает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными  на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет  последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых платежей, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 378 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2024 по делу №  А56-65671/2021/сд.12 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи в размере 1 378 400 руб., совершенные ООО «БИС Технолоджи» в период с 15.03.2021 по 05.08.2021 в пользу ООО «ПЕРС-ЛТД».

Взыскать с ООО «ПЕРС-ЛТД» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» денежные средства в размере 1 378 400 руб.

Взыскать с ООО «ПЕРС-ЛТД» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере                     9 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков