АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10354/2019

г. Йошкар-Ола

19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Грачевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309121511000034)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3  по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 30.08.2019 № 2323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Республике Марий Эл от 01.11.2019 № 115, в части определения размера санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (л.д. 7-8, 19, 68-69, 97).

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что налоговой инспекцией при привлечении общества к ответственности не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению заявителя, размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности совершенному правонарушению и подлежит уменьшению.

Ответчик в отзыве на заявление требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, указал на законность и обоснованность ненормативного акта. По мнению инспекции, при рассмотрении вопросов о наложении санкций за налоговое правонарушение были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины и устранение ошибок. Размер штрафной санкции уменьшен налоговым органом в два раза и составил 204376руб.35коп. Дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности и вызовет несоответствие баланса частных и публичных интересов. В связи с отсутствием оснований для повторного применения статей 112, 114 НК РФ налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 49-52, 98-100). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по РМЭ в отзыве на заявление полностью поддержало позицию ИФНС России по г.Йошкар-Оле, просило в удовлетворении требования заявителю отказать. Управление указало, что решение инспекции является законным и обоснованным, основания для снижения штрафных санкций в судебном порядке отсутствуют (л.д. 55-58).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.04.2009, основной государственный регистрационный №309121511000034, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (л.д. 20, 34-39).

15.04.2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ИФНС России по г.Йошкар-Оле представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании указанной декларации заявлена с размере 1 362 509 руб. (л.д. 89-92).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налоговым органом установлено нарушение срока подачи декларации на 172 дня. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.07.2019 № 806 (л.д. 40,41).

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражения на акт не представил. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 30.08.2019 вынесено решение №2323 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 408752руб.70коп. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена до 204376руб.35коп. (л.д. 10-12). 

Не согласившись с принятым решением в части определения размера налоговой санкции, индивидуальный предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Республике Марий Эл с апелляционной жалобой на решение от 30.08.2019 №2323.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 01.11.2019 №115 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (л.д. 14-17). 

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 30.08.2019 №2323, утвержденного решением УФНС России по Республике Марий Эл от 01.11.2019 №115, в части определения размера налоговых санкций.

Налогоплательщик указал, что инспекцией не приняты во внимание имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тот факт, что заявитель самостоятельно установил и устранил выявленные ошибки до установления их налоговым органом; самостоятельно до представления налоговой декларации и до составления акта проверки оплатил НДС, подлежащего уплате на основании декларации, и пени за весь период просрочки; правонарушение совершено впервые и явилось следствием добросовестного заблуждения; примененный налоговым органом размер санкции является чрезмерным и несоразмерным допущенному правонарушению.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 114 НК РФ, с учетом перечисленных обстоятельств, штрафные санкции могут быть снижены более чем в два раза. По его мнению, соразмерным и обоснованным будет штраф, не превышающий 5000руб. 

В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу определения соразмерной суммы штрафных санкций в случае привлечения налогоплательщика к ответственности. 

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения.  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 12.03.2019 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2018 год, в которой указана сумма полученных за налоговый период доходов  154 416 016 рублей (л.д. 107-108).

15.04.2019 налогоплательщиком представлена корректировочная налоговая декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2018 год, в которой указана сумма дохода 84 581 121 руб. (л.д. 110-111). Одновременно индивидуальным предпринимателем представлено сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и представлена декларация по НДС за 3 квартал 2018 г. с суммой налога подлежащей уплате в размере 1 362 509 руб. (л.д. 81, 101-103)

Следовательно, в соответствии со статьей 346.13 НК РФ, с 3 квартала 2018 года налогоплательщик должен был перейти на общий режим налогообложения, внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчислить и уплатить соответствующие налоги. Однако заявитель изменил систему налогообложения, исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость несвоевременно, декларации по НДС в инспекцию представлены с нарушением установленного срока. Указанное обстоятельство налогоплательщиком признано и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года представлена налогоплательщиком 15.04.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство признано налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

ИФНС России по г.Йошкар-Оле привлекло индивидуального предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 204 376,35 руб., сумма штрафа определена с учетом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины и устранение ошибок). Вышестоящий налоговый орган не нашел оснований для дальнейшего смягчения финансовой санкции.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьей 108 НК РФ, арбитражный суд признает факты нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства доказанными, правомерность привлечения индивидуального предпринимателя  к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ обоснованной.

Между тем, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что при определении размера штрафных санкций не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства. 

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер снижения штрафа при оценке смягчающих обстоятельств является самостоятельным субъективным правомочием правоприменителя. Прямого запрета на снижение штрафа судом, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом, действующее законодательство не содержит.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив размер штрафа, назначенного налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также обстоятельства правонарушения, добросовестность налогоплательщика, признание заявителем вины, уплату доначисленных налогов и пеней, компенсирующих потери бюджета, совершение правонарушения впервые, значительный размер финансовой санкции, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности налоговой санкции совершенному деянию, признает названные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Арбитражным судом также учтено, что налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, ранее неправомерно не исчисленного и не уплаченного в бюджет, непринятие судом во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Оспариваемым решением к заявителю применены санкции штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенными им правонарушениями. 

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Законодатель не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, а так же учесть уже оцененные налоговым органом обстоятельства и признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Тем самым отклоняется довод ответчика и третьего лица о невозможности установления, оценки и применения арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения по своему усмотрению штрафных санкций, если эти санкции уже были снижены налоговым органом. 

Вместе с тем суд отклоняет как завышенный и необоснованный довод заявителя о снижении штрафных санкций до пяти тысяч рублей.

Оценив вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности наложенных санкций совершенному индивидуальным предпринимателем  деянию, считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года до 50 000 руб.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 30.08.2019 №2323 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к налоговой ответственности в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

В связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, арбитражный суд признает обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 50 000 руб. 

Заявителем по платежному поручению от 17.12.2019 №184 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче физическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 201, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 30.08.2019 №2323 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера финансовой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации.

Считать подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 50 000 рублей.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания