АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7255/2020

06 ноября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 302 245 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

истца  –  ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

ответчика – руководителя ФИО3,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца  –  ФИО2 по доверенности от 12.12.2019.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 302 245 рублей 06 копеек неустойки по контракту от 03.06.2019 № 2019.2216, в том числе 106 230 рублей 06 копеек пени, начисленной за период с 10.08.2019 по 01.10.2019 и 196 015 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объёме, пояснил порядок исполнения контракта и соблюдение его сроков, дал пояснение по расчёту неустойки и штрафа, приобщил к материалам дела копии протоколов испытаний.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 53 115 рублей 03 копеек, в отношении штрафа просил отказать, дал пояснения относительно качества материла, используемого при укладке асфальта, воздержался от пояснений по проколам, приобщённых истцом к материалам дела, поскольку в графе исполнитель указано иное лицо.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв до 30.10.2020.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явился. 

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в приобщённых к материалам дела протоколах испытаний допущена техническая ошибка (опечатка) в части организации-подрядчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 03.06.2019 № 2019.2216 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 52+300 – км 54+100 в Алтайском районе Республики Хакасия, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 52+300 – км 54+100 в Алтайском районе Республики Хакасия (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утверждённой протоколом технического совета ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 20.03.2019.

В пункте 1.4 контракта ответчик обязался в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в срок, установленный пунктом 5.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта определено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, продолжительность выполнения работ – 60 календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 19 601 500 рублей.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен пунктами 12.1 – 12.6 контракта, согласно которым заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.19 контракта) осуществляет промежуточную приёмку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014 с составлением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ согласно ГОСТ 32756-2014.

По требованию заказчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приёмка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, СП несоответствия качества требуемым контрактом сдачи и приёмке не подлежат (пункт 12.3 контракта).

Ответственность сторон определена разделом 14 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

В частности финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.2.2 контракта).

Размер штрафа начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 8 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), согласован пунктом 14.2.3 контракта и составляет 196 015 рублей (1% цены контракта (этапа). 

В ходе исполнения государственного контракта истец 06.08.2019 начислил подрядчику штраф в размере 196 015 рублей за нарушение пункта 8.12 контракта (не своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ). 

Всего по результатам исполнения контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 19 601 500 рублей, в том числе: по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2019 № 1 на сумму 7 127 086 рублей; по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 12.09.2019 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.09.2019 № 2 на сумму 10 835 380 рублей; по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019 № 3 на сумму 1 639 034 рубля.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон в период действия контракта по качеству выполненных работ и порядку устранения недостатков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ, в том числе: по требованию от 18.09.2019 № 1586-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 10.08.2019 по 12.09.2019 в сумме 98 963 рубля 68 копеек; по требованию от 01.10.2019 № 1671-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 13.09.2019 по 01.10.2019 в сумме 7266 рублей 38 копеек.

Указанные требования заказчика об уплате пени и штрафа оставлены подрядчиком без удовлетворения, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 07.02.2020 ответчику претензию от 28.01.2020 № 135-ис/А об уплате неустойки (пени, штрафа) по контракту.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения государственного контракта от 03.06.2019 № 2019.2216, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 03.06.2019                            № 2019.2216, которые регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 03.06.2019  №2019.2216 составлял с 03.06.2019 по 01.08.2019  (60 дней).

Фактически, работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки: 09.08.2019 на сумму 7 127 086 рублей; 12.09.2019 на сумму 10 835 380 рублей; 01.10.2019 на сумму 1 639 034 рубля.

Между сторонами отсутствует спор относительно даты сдачи выполненных работ заказчику, а также относительно причин, вызвавших задержку подрядчика в выполнении работ (устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ).

Ответственность подрядчика  за просрочку исполнения контракта предусмотрена пунктом 14.2.2  контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изложенные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме 106 230 рублей 06 копеек, в том числе: в сумме 98 963 рубля 68 копеек за период просрочки с 10.08.2019 по 12.09.2019; в сумме 7266 рублей 38 копеек за период просрочки с 13.09.2019 по 01.10.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 106 230 рублей 06 копеек неустойки в виде пени заявлена истцом в обоснованном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 53 115 рублей 03 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какой либо ущерб заказчику не причинён.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями государственного контракта от 03.06.2019 № 2019.2216. Доказательства того, что условия государственного контракта о размере неустойки согласованны между сторонами вопреки действительной воли ответчика, суду не представлены.

При этом, условия контракта соответствуют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, а также сложившимся по времени и месту исполнения указанного контракта обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, заключаемым между государственными (муниципальными) заказчиками и коммерческими подрядчиками.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отношении требований истца о взыскании 106 230 рублей 06 копеек пени по государственному контракту от 03.06.2019 № 2019.2216.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика по сдаче в установленные сроки выполненных работ, требование истца о взыскании 106 230 рублей 06 копеек неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ  является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Оценивая произведённое истцом начисление штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 196 015 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Начисляя штраф за некачественное выполнение работ, истец ссылается на многочисленные замечания к качеству работ, заявляемые истцом в ходе выполнения ответчиком работ, а также переписку сторон по факту обнаружения и устранения недостатков.

В обоснование истцом представлены протоколы от 26.06.2019 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия на ремонтируемых участках дороги, протоколы от 04.07.2019, протоколы от 12.09.2019, сводный протокол испытаний от 12.09.2019, извещение об устранении нарушений при ремонте от 28.06.2019, от 17.07.2019, от 06.08.2019.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, по итогу исполнения контракта работы выполнены качественно, недостатки, выявленные в период проведения работ, устранены, работы приняты и оплачены истцом  полном объёме.

Как следует из материалов дела, работы приняты на основании актов от 09.08.2019, от 12.09.2019, от 01.10.2019, оплачены истцом в полном объёме на основании платёжных поручений от 21.08.2019 №241897, от 18.09.2019 №378775, от 08.10.2019 №483011, акт приёмки объекта в эксплуатацию от 28.11.2019 утверждён 27.12.2019.

Таким образом, выявленные в ходе выполнения работ недостатки подрядчиком устранены в процессе работ, по окончании проведения работ приёмочная комиссия приняла объект «Ремонт автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 52+300 – км 54+100 в Алтайском районе Республики Хакасия» в эксплуатацию. Объект введён в эксплуатацию.

Наличие каких-либо замечаний в отношении результата работ, которые устранены подрядчиком, нельзя признать основанием для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком контрактных обязательств, поскольку законченный результат работ передан заказчику в соответствии с условиями контракта. Указанное подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку по завершении строительных работ, установлено соответствие объекта строительства всем требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, таким образом результат работ передан без отступлений, предъявляемых к качеству работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за некачественное выполнение работ.

Всего по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 230 рублей 06 копеек неустойки (пени), в удовлетворении требования о взыскании 196 015 рублей штрафа надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 9045 рублей. Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 3179 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 106 230 (сто шесть тысяч двести тридцать) рублей 06 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 05 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач