Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96013/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Март Парк» (ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПРО» (ООО «ПРОЕКТПРО»)

о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТПРО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 995 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2023г. и по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 45 985 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены согласно данным сайта АО «Почта России» почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «КФ ФСК» (технический заказчик по договору).

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО «ПРОЕКТПРО» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» неосновательного обогащения. При этом денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика. Данный факт истцом не оспаривается, представлены платежные поручения.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу  повлияет на  права или обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ПРОЕКТПРО» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 18.08.2023 № 3/08/2023 – 3 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги (далее по тексту – Результат работ, оказанных услуг):

- Оценка проекта транспортного обслуживания территории под размещение жилой застройки «Март Парк», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:74 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Мартемьяново;

- Корректировка схемы транспортного обслуживания на основании замечаний, выданных Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области согласно письмам исх. № Р001-5785136807-73275562, исх. № Р001-5785136807- 71342264;

- Защита проекта в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и получение согласованной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области схемы транспортного обслуживания территории (СТО) комплексной малоэтажной жилой застройки «Март Парк», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:74 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Мартемьяново.

Согласно пункту 2.3.3. Договора Заказчик имеет право в любое время до сдачи Результата работ, оказанных услуг отказаться от исполнения Договора, уплатив Исполнителю часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения Исполнителем уведомления об отказе от исполнения Договора. В этом случае сумма ранее уплаченного авансового платежа, за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных Исполнителем при выполнении работ, оказания услуг, возвращается Исполнителем Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем уведомления об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания услуг, предусмотренным настоящим Договором, составляет 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 083 333 руб. 33 коп.

На основании п. 3.2. Договора оплата по данному Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Аванс 70% от стоимости настоящего Договора в размере 4 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 758 333 руб. 33 коп., оплачивается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах сторон, согласно выставленного Исполнителем счета; оставшиеся 30% в размере 1 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 325 000 руб. 00 коп., оплачиваются Заказчиком на основании Акта выполненных работ в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах сторон, согласно выставленного Исполнителем счета.

ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» в адрес ООО «ПроектПро» направило уведомление от 13.09.2023г. № 274 о расторжении Договора от 18.08.2023 г. № 3/08/2023-3, в котором указывает о прекращении Договора с момента получения уведомления.

Уведомление об отказе от исполнения Договора № 3/08/2023-3 от 18.08.2023г. получено ООО «ПроектПро» 21.09.2023г. Таким образом, Договор, по мнению истца, считается расторгнутым.

Договор № 3/08/2023-3 на выполнение работ и оказание услуг от 18.08.2023г. был подписан сторонами и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 22.08.2023г. 

Датой начала работы с Ответчиком в программе для ЭВМ «Контур.Диадок» является 21.08.2023г., Ответчик находится в списке контрагентов у Истца, что подтверждается письмом, полученным от оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.10.2023 г. за № 84592/АУП. 

После получения уведомления об отказе Истцом от исполнения Договора Ответчик не предоставил Истцу какие-либо документы, подтверждающие понесенные Ответчиком расходы, при выполнении работ, оказания услуг по Договору.

Также Ответчик не произвел в срок, предусмотренный п. 2.3.3 Договора - в течение 5 рабочих дней с даты получения Ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора, возврат денежных средств в размере 4 550 000 руб. 00 коп., которые были перечислены Истцом Ответчику в качестве аванса согласно п. 3.2. Договора.

Истец направлял ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае по смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 4 550 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по Договору подтверждается следующими платежными поручениями: 

1) Платежное поручение № 71 от 25.08.2023 г. на сумму 2 400 000 руб. 00 коп; 

2) Платежное поручение № 72 от 28.08.2023 г. на сумму 910 000 руб. 00 коп; 

3) Платежное поручение № 73 от 05.09.2023 г. на сумму 1 240 000 руб. 00 коп. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные Истцом требования к Ответчику о неосновательном обогащении в сумме 4 550 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023г. по 27.10.2023г. в размере 46 995 руб. 89 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 46 995 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46 995 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.10.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по возврату оплаты в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 45 985 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 290.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 45 985 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ПРОЕКТПРО» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» денежные средства в размере 4 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 995 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 45 985 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                   И.В. Лелес