2064/2019-20513(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-32880/2018  

 Дата принятия решения 31 января 2019 года.  Дата объявления резолютивной части решения 29 января 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Камалетдинова М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (23.01.2019г.)  помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва (29.01.2019г.) секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс", Челябинская область,  г.Магнитогорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 45184.42о взыскании 33 784 руб. 42 коп. неустойки, 11 400 руб.  финансовой санкции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб.  расходов по оценке, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 300 руб. расходов  на оплату услуг автосервиса, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины,  

с участием: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен; третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС  РТ) с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения от 17.12.2018г.) 33 784 руб.  42 коп. неустойки, 11 400 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оценке, 200 руб. расходов на оплату  услуг нотариуса, 300 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 2 000 руб. расходов  на оплату госпошлины.  

Определением от 31 октября 2018 года о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам,  участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями  227, 228 АПК РФ.  

Этим же определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: ФИО2, г.Казань,  ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань.  

Определением суда от 23.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.   Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).  

 Определением суда от 15.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.   Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2019г. до 09 час. 30 мин.,  о чем вынесено протокольное определение.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без  использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.  

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

 Как следует из материалов дела: 06.03.2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу:  Казань, ул.Костромская д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортных средств: - ФИО5 государственный  регистрационный знак Е340ВС116, под управлением ФИО3 и – Лада Ларгус  государственный регистрационный знак Н300ВС116, под управлением ФИО4  

 Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО3  нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило  причиной ДТП.  

 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису  ЕЕЕ № 1016138963.  

 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была  застрахована.  

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Ларгус  государственный регистрационный знак Н300ВС116 были причинены механические  повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.  

22.03.2018 года между ФИО2 (цедент) и ООО "Клевер Моторс"  заключен договор № 5858 уступки права требования (договор цессии), о чем цедент  уведомил страховщика.  

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 14.06.2018г. произвел  выплату в размере 30 633 руб., 10.07.2018г. в размере 19 667 руб.  

Полагая, что ответчиком нарушено требование закона о выплате страхового  возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании (с  учетом уточнения от 17.12.2018г.) 33 784 руб. 42 коп. неустойки, 11 400 руб.  финансовой санкции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб.  расходов по оценке, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 300 руб. расходов  на оплату услуг автосервиса, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.  

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на условиях, предусмотренных гражданским  законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки  права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан  недействительными, в материалах дела не имеется.  

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и  цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования  между данными лица не имеется.  

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном  законом порядке перешло к истцу.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

 Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового  дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в  договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

 Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или  которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),  определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

 Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 784 руб. 42 коп. за период  с 19.04.2018 по 10.07.2018 и финансовой санкции за период с 19.04.2018 по 14.06.2018  в размере 11 400 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  названного кодекса).  

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено следующее.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму  невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.  

 Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ  СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ  ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией  производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме.  

 В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в  сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет,  что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие  виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО).  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71  постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют  суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические  обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком  заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер  неустойки за период с 19.04.2018г. по 10.07.2018г. до 4 000 руб. и финансовой санкции  за период с 19.04.2018 по 14.06.2018 до 4 000 руб. В остальной части заявленных  требований арбитражный суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В подтверждение несения указанных расходов по оценке истец представил  заключение N 20953 от 19.04.2018г. и квитанцию – договор на сумму 15 000 руб.  

Ответчик полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы  являются чрезмерными. Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел  возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что  позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В обоснование данного довода заявитель  ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза",  согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Республике  Татарстан составляет 4757 руб.  

В этой связи суд полагает, что расходы по оценке являются разумными в сумме  5 000 руб.  

Истец предъявил требование о взыскании представительских расходов в  размере 20 000 руб.  

В обосновании указанного требования истец представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг № 5859 от 11.05.2018г., квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 11.05.2018.  

Ответчик заявил, что расходы на представителя являются чрезмерными.  

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о  подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом  сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг,  категории, сложности дела и квалификации представителя.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления  доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом количества  судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема  выполненных услуг пришел к выводу, что оплата юридических услуг представителя  за рассмотрение настоящего дела судом является разумной в сумме 5 000 руб.  

 Также истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов на оплату услуг  нотариуса, 300 руб. расходов на оплату услуг автосервиса.  

 Как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с чем, суд  первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в части  взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг  автосервиса (дефектовка).  

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности,  неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом  последствия.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности  участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и  исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение  преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).   Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).  

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Иск (с учетом уточнения) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс  Страхование", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс", Челябинская область,  г.Магнитогорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 руб. неустойки за  период с 19.04.2018г. по 10.07.2018г., 4 000 руб. финансовой санкции за период с  19.04.2018г. по 14.06.2018г., 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья М.М. Камалетдинов