﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24123/2020

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ткаченко Д.В. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика (должника): Трофимовой Л.В. по доверенности от 27.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2020) ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 о прекращении производства по делу № А56-24123/2020, принятое в рамках дела

по иску ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

к  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец, ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») 826 788 рублей 23 копейки неустойки, за период с 12.10.2018 по 12.02.2019 на основной долг, установленный судебными актами по делу № А56-106560/2017, и 19 536 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2020 производство по делу прекращено.

ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 19 536 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что на текущий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании Истцом с Ответчика неустойки за период с 12.10.2018 г. по 12.02.2019 г.

Именно поэтому Истец вынужден был подать отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за спорный «непросуженный период».

02.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

09.07.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему делу Агентство требует взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойку с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (по 12.02.2019) на сумму долга, взысканного в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А56-106560/2017.

По делу № А56-106560/2017 Агентство просило взыскать основной долг, неустойку на сумму основного долга за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, неустойку на сумму основного долга с 12.10.2018 по день фактической оплаты и госпошлину.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017, изменившим решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-106560/2017, не было удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-106560/2017 данные требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-106560/2017 было отменено.

Судом апелляционной инстанции в пользу истца была взыскана сумма основного долга, неустойка, исчисленная за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, и госпошлина.

Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017, пунктом 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) в редакции, действовавшей до 31.12.2016, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования; в данном пункте Правил № 644, в редакции, действующей с 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А56-106560/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по делу № А56-106560/2017 была возвращена кассационная жалоба истца на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017 (в части неудовлетворения требований Истца о взыскании неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты).

В определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по делу № А56-106560/2017, оставившим без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по делу № А56-106560/2017, указано, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 29.01.2019 и имел возможность изложить свои доводы относительно законности и обоснованности данного судебного акта.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование, тождественное требованию, которое было заявлено и рассматривалось судами в рамках дела № А56-106560/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства, указывая на то, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017, за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты.

Настоящий иск направлен по сути на ревизию судебных актов, принятых по указанному выше делу, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-24123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова