АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7806/2022

г. Архангельск

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 197101, вн.тер.г. МО Посадский, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, к.30, литера А, пом. 9Н, №41; 163011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 182330, 

<

...>)

о взыскании 290 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. части долга по договору на поставку и ремонт №2747 от 20.04.2018, 1000 руб. части неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-7806/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 342 000 руб., из которых 300 000 руб. долга и 42 000 руб. неустойки. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением от 12.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 290 500 руб., из которых 250 000 руб. долга и 40 500 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. 

Уменьшение требований принято судом. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство об утверждении заключенного с истцом мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность в общем размере 300 000 руб. в соответствии с графиком погашения по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 25.09.2022. 

К ходатайству ответчика, поступившему в электронном виде, приложен текст мирового соглашения в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись, заверенную оттиском печати ООО "АВЭМ". 

Истец в судебном заседании пояснил, что категорически возражает против заключения мирового соглашения. 

Ответчик со своей стороны не представил каких-либо доказательств наличия реальной возможности примирения сторон. 

По смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации волеизъявление обеих сторон является обязательным условием для утверждения судом мирового соглашения.

Ввиду отсутствия согласия одной из сторон на урегулирование спора путем подписания мирового соглашения, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.04.2018 заключен договор на поставку и ремонт №2747, по условиям которого поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость. Также истец обязался по договору предоставлять услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, а покупатель – принимать и оплачивать выполненные работы. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара и услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец в 2021 и 2022 году поставлял ответчику товар (запасные части для спецтехники), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в том числе УПД №ТГ-011541/4 от 01.02.2022, подписанным электронными цифровыми подписями истца и ответчика. 

Ответчик факт получения товара по существу не оспаривает. 

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 250 000 руб. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 250 000 руб. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом суд во внимание не принимает. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Представленными в материалы УПД, платежными поручениями, актами сверки расчетов подтверждается, что поставленный товар оплачен ответчиком не полностью. 

При этом ответчик, ссылаясь на полное погашение задолженности, не учитывает получение товара по УПД №ТГ-011541/4 от 01.02.2022, который был составлен сторонами в электронном виде и подписан электронными цифровыми подписями представителей истца и ответчика.

В определении от 03.10.2022 суд предложил ответчику представить доказательства оплаты счета-фактуры № ТГ-011541/4 от 01.02.2022 на сумму 321 987,10 руб., либо представить пояснения относительно получения товара на сумму 321 987,10 руб. по УПД № ТГ-011541/4 от 01.02.2022, в том числе пояснить, оформлялся и подписывался ли со стороны ответчика этот УПД. 

Ответчик доказательств оплаты не представил. В то же время наличие электронной цифровой подписи на  УПД № ТГ-011541/4 от 01.02.2022 не опроверг, а напротив при составлении текста мирового соглашения учел задолженность по данному УПД. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании долга в размере 250 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 40 500 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ поставщик имеет право предъявить покупателю пени в следующем порядке:

- при просрочке до 30 календарных дней – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательства по оплате. 

Со ссылкой на пункт 6.5 договора, по которому при наличии у покупателя задолженности поступающие денежные средства зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга, при этом назначение платежа, указанное в платежном поручении не принимается во внимание, истец разнес поступившие от ответчика платежи за поставленный товар в хронологическом порядке. 

С учетом этого истец полагает, что просрочка по оплате возникла в отношении УПД №ТГ-27095/43 от 02.03.2022. 

За период с 04.03.2022 по 31.03.2022 истцом начислены пени в размере 40 500 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки. 

На дату подачи искового заявления просрочка в оплате составила более 30 календарных дней, в связи с чем истец обоснованно применяет ставку 0,5%, согласованную в пункте 8.2 договора. 

При этом пени обоснованно начисляются только до  31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 введен в действие мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, одним из последствий которого является прекращение начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел разнесение платежей в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежа, что соответствует пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Однако при разнесении платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, когда исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного самим должником, у ответчика возникает просрочка оплаты товара по УПД №ТГ-011541/4 от 01.02.2022. 

Поскольку истец начисление пеней производит на остаток задолженности, который по состоянию на дату подачи иска в суд составлял 300 000 руб., и количество дней просрочки не выходит за пределы периода, признаваемого судом обоснованным, требование о взыскании пени в размере 40 500 руб. признается законным и подлежащим удовлетворению.   

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а недостающая часть госпошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 290 500 руб., в том числе 250 000 руб. долга и 40 500 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6810 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина