Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1606/2023

город Псков

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной Ю.К. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (адрес: 141070, Россия, Московская обл., ФИО2 г., Циолковского ул., д. 27, этаж 3, помещ. X, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус" (адрес: 180019, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 901 664,38 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) - генеральный директор, после перерыва не явилась,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - истец, общество "Стройрегион", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением   к   обществу  с   ограниченной   ответственностью   "Лайтхаус" (далее - ответчик, общество "Лайтхаус", подрядчик) о взыскании                 900 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 1664,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание 22.08.2023 и после перерыва 24.08.2023 не явился, заявил ходатайство об участии в деле посредством веб-конференции, в удовлетворении которого суд отказал в связи с отсутствием технической возможности. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на перечисление в рамках заключенного договора подряда в адрес ответчика аванса в размере 900 000 руб., который тот не отработал. Факт получения от ответчика актов выполненных работ отрицал, как и фактическое выполнение работ последним. 

Представитель ответчика в судебном заседании 22.08.2023 исковые требования не признал, настаивая на выполнении работ на сумму сверх полученного аванса, от приемки которых истец уклонился. В судебное заседание 24.08.2023 после перерыва на явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Исследовав материалы дела и письменные позиции сторон, суд установил следующее.

17.02.2021 между обществом "Стройрегион" (заказчик) и обществом "Лайтхаус" (подрядчик) заключен договор подряда №244 (далее - договор от 17.02.2021), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок (до 30.04.2021 согласно пункту 2.1 договора от 17.02.2021) выполнить работы по прокладке внешнего водопровода на объекте Склад ГСМ (топливно-заправочный комплекс) по адресу: г. Псков, Кресты ДОС, аэродром Кресты (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.02.2021 приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности Объекта.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.2 договора от 17.02.2021).

В период с 24.02.2021 по 30.11.2021 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в счет выполнения работ по договору от 17.02.2021 на общую сумму 900 000 руб.

Письмом от 15.02.2023 истец со ссылкой на то, что по состоянию на 14.02.2023 ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору от 17.02.2021, потребовал от последнего в течение двух рабочих дней вернуть неотработанный аванс в размере 900 000 руб., одновременно уведомив о расторжении договора от 17.02.2021.

Однако требование о возврате аванса ответчиком оставлено без удовлетворения, что повлекло за собой обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений письмо истца от 15.02.2023 (почтовый идентификатор 11516280002482) прибыло в место вручения 19.02.2023, 22.03.2023 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 

Согласно пункту 2.1 договора от 17.02.2021 срок выполнения работ по нему определен с 17.02.2021 по 30.04.2021.

Истец 15.02.2023, то есть более чем через полтора года с момента истечения установленного договором от 17.02.2021 срока выполнения работ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, которое ответчик не получил (номер почтового отправления 11516280002482).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункта 63-68 Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 

Ответчик факт получения от истца в рамках договора от 17.02.2021 авансовых платежей на общую сумму 900 000 руб. не отрицает (8 минута записи судебного заседания от 18.07.2023).

В тоже время ответчик утверждает, что на момент одностороннего отказа истца от договора им были выполнены работы на сумму 1 050 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке акт №268 от 16.02.2022.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Между тем согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом довод сторон, норм материального права и актов их толкования, в рассматриваемом случае на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств того, что он в установленном порядке направил в адрес истца акт №268 от 16.02.2022 по договору от 17.02.2021 и прилагаемые к нему документы, а последний уклонился от принятия работ, а потому соответствующий акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи                         753 ГК РФ.

В случае неподтверждения направления в адрес истца акта выполненных работ и факта уклонения последнего от их приемки, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства выполнения им работ в рамках договора от 17.02.2021 на заявленную сумму, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем бремя доказывания приведенных выше обстоятельств лежало именно на ответчике, о чем ему неоднократно указывалось судом в определениях об отложении судебного разбирательства.

В тоже время подтверждение направления в адрес истца акта №268 от 16.02.2022 и прилагаемых к нему документов ответчик суду не представил, при том что представитель истца данный факт отрицал.

01.08.2023 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "установить соответствие фактически использованной при прокладке внешнего водопровода трубы с предоставленными документами по договору подряда №244 от 17.02.2021, а также фактического объема материалов с указанным по договору на объекте, расположенном по адресу: г. Псков, Кресты ДОС, аэродром Кресты". 

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ИП ФИО4 группа "ПрофэкспертизаПсков". К ходатайству о назначении экспертизы ответчик приобщил ответ экспертной организации о готовности к ее проведению и стоимости данной экспертизы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд в протокольных определениях об отложении дела и об объявлении перерывов неоднократно предлагал ответчику внести на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. для оплаты экспертизы.

Одновременно с этим суд разъяснял ответчику (в том числе непосредственно в судебном заседании 22.08.2023), что в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того суд предлагал ответчику обосновать, что предложенный для разрешения эксперту вопрос позволит установить существенные обстоятельства по делу, а именно фактическое выполнение ответчиком работ, стоимость которых превышала полученный аванс.

Однако, несмотря на неоднократное отложение дела, представитель ответчика внесение достаточных для оплаты экспертизы денежных средств на депозит суда не обеспечил, а потому в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы надлежит отказать.

При этом иные представленные представителем ответчика доказательства факт выполнения им в рамках договора от 17.02.2021 работ, имеющих для истца какую-либо потребительскую ценность, не подтверждают.

Так, письмо от 10.03.2021 в адрес заказчика о начале выполнения работ, утвержденный проект производства работ, письмо от 23.03.2021 директору МП               г. Пскова "Горводоканал" о выделении технического надзора, акт комиссионного осмотра от 31.05.2021, письмо от 27.05.2021 №20/21 о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ на объекте не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 050 000 руб., указанных в акте №268 от 16.02.2022.         При этом в случае несогласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ подрядчик не был лишен возможности в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, предъявив в установленном порядке заказчику к приемке уже выполненные работы, доказательства чего суду не представлены.  

Платежные поручения и товарные накладные о закупке строительных материалов не свидетельствуют о том, что данные материалы использовались при производстве работ по договору от 17.02.2021, а если и использовались, то работы с применением данных строительных материалов выполнены надлежащим образом, имеют для заказчика потребительскую ценность, их стоимость превышает сумму авансового платежа.

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО5, который работал в должности ведущего специалиста по организации СМР АО "Газпромнефть-Аэро" и который по утверждению ответчика контролировал производство работ по мере их выполнения, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку представитель ответчика не обосновал, что данный свидетель может пояснить о стоимости выполненных ответчиком работ, а также об обстоятельствах их сдачи истцу, при том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными документами (акты выполненных работ с подтверждением их направления заказчику, исполнительная документация, в том числе с актами приемки скрытых работ, заключение эксперта и прочее). 

При этом истец, возражая относительно доводов ответчика о фактическом выполнении работ на объекте, представил договор, акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате, ссылаясь на то, что работы, от выполнения которых уклонился ответчик, были выполнены иным привлеченным заказчиком лицом - ООО "Формоза-Сервис"

При таких обстоятельствах, поскольку в указанный в договоре от 17.02.2021 срок ответчиком работы не были выполнены и сданы истцу в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  900 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

После расторжения договора (или одностороннего отказа от него) между сторонами прекращаются синаллагматическая связь, в результате чего у подрядчика вследствие отсутствия правовых основания для продолжения выполнения работ возникает обязанность вернуть неотработанный аванс.

В рассматриваемом случае письмо истца от 15.02.2023 об отказе от договора (почтовый идентификатор 11516280002482) прибыло в место вручения 19.02.2023, не было получено ответчиком и 22.03.2023 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах суд принимает определенный истцом период просрочки ответчика по возврату неотработанного аванса с 22.02.2023, поскольку уже 19.02.2023 ответчик имел возможность получить письмо о расторжении договора, после чего у него возникла обязанность вернуть аванс.

С учетом того, что истец заявляет требование о взыскании процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ до момента исполнения обязательств, суд произвел их расчет на день вынесения резолютивной части решения по делу за период с 22.02.2023 по 24.08.2023 на сумму невозращенного аванса, что составило                         35 679 руб. 45 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 935 679 руб. 45 коп., в том числе 900 000 руб. основного долга и 35 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.02.2023 по 24.08.2023.

В приложении к иску истец указал платежное поручение об оплате государственной пошлины при обращении в суд, однако фактически в Картотеке арбитражных дел документ, подтверждающий оплату истцом госпошлины, отсутствует.

При таких обстоятельствах госпошлина в размере 21 714  руб. исходя из суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" 935 679 руб. 45 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. основного долга и 35 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.02.2023 по 24.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус" в доход федерального бюджета 21 714  руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      К.К. Бурченков