АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж          Дело №А14-7410/2022

«22» июля 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022г.                               

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366217500020 ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО3

заинтересованное лицо: УФССП России по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств №17685/21/36036-ИП и №17686/21/36036-ИП, выразившегося в не перечислении поступивших от должника ООО "Спартан-Эко" денежных средств на депозитный счет Левобережного РОСП г.Воронежа взыскателю-ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 сроком на один год,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

от Управления ФССП - судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 до 31.07.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа ФИО3 в рамках исполнительных производств №17685/21/36036-ИП и №17686/21/36036-ИП, выразившегося в не перечислении взыскателю - ИП ФИО2 денежных средств, поступивших от должника ООО «Спартан-Эко» на депозитный счет Левобережного РОСП г.Воронежа в срок, установленный ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что исполнительные производства №17685/21/36036-ИП и №17686/21/36036-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 14 298, 48 руб. были окончены фактическим исполнением 14.04.2021, однако денежные средства были перечислены взыскателю только 24.02.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований на том основании, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование бездействия пристава.

             В судебном заседании 11.07.2022 объявлялись перерывы до 15.07.2022, до 18.07.2022.

            Из материалов дела следует.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области: № 034978814 и № 034978815 от 25.12.2020 по делу №А14-4135/2020 о взыскании с ООО "Спартан-Эко" в пользу ИП ФИО2 соответственно: процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 3 950, 73 руб., судебных расходов в сумме 10 347, 75 руб. судебный пристав ФИО3 возбудила 25.03.2021 исполнительное производство №17686/21/36036-ИП о взыскании 10 347, 75 руб. и 26.03.2021 исполнительное производство №17685/21/36036-ИП  о взыскании 3 950, 73 руб.     

  В ходе исполнительного производства на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа поступили денежные средства от должника: 02.04.2021 - 3 950,73 руб., 15.04.2021 - 10 347, 75 руб. 

Пристав вынесла 14.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства №17685/21/36036-ИП  о взыскании 3 950, 73 руб., 23.04.2021 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства №17686/21/36036-ИП о взыскании 10 347, 75 руб.  

Пристав вынесла последовательно 07.04.2021, 19.04.2021, 09.11.2021, 13.01.2022 постановления о распределении поступивших денежных средств, указав получателя: ФИО2 и номер расчетного счета взыскателя. 

 Банк возвращал платежные документы без исполнения, указывая, что реквизиты получателя указаны неверно.

  Взыскатель 07.02.2022 через интернет - приемную обратился с жалобой к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа, в которой указал, что при перечислении денежных средств приставом неправильно указан получатель платежа, а именно: не указано, что получатель платежа – индивидуальный предприниматель.

24.02.2022 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 14 298, 48 руб. платежными поручениями  от 24.02.2022 № 9489, № 9495.

  05.03.2022  врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 направил ФИО2 на адрес электронной почты ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

  Заявитель, утверждая, что оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует требованиям ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с настоящими требованиями.

            В судебном заседании 15.07.2022 представитель заявителя устно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, пояснив, что пропуск срока обусловлен обращением с жалобой к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа через интернет приемную 07.02.2022 и не получением надлежащего ответа на жалобу в установленный срок. Представитель заявителя утверждает, что ответ на жалобу в установленном законом порядке, а именно в виде постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от 25.05.2022 был получен только 01.06.2022, ответ на обращение от 05.03.2022 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.  

           Пристав ФИО3 возражала против заявленных требований и восстановления пропущенного процессуального срока, пояснив, что ответ на жалобу от 07.02.2022  был получен заявителем 05.03.2022, а в суд заявитель обратился 06.05.2022.

          Также пристав пояснила, что постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от 25.05.2022 вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности 18.05.2022.  

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обращение в суд, исходя из следующего. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

 Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что требования указанных исполнительных документов были исполнены должником 02.04.2021 и 15.04.2021, денежные средства в общей сумме 14 298, 48 руб. поступили на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа, в связи с чем пристав неоднократно в установленный законом срок принимала меры к перечислению денежных средств взыскателю, пристав 07.04.2021, 19.04.2021, 09.11.2021, 13.01.2022 постановлениями о распределении поступивших денежных средств и платежными поручениями направляла денежные средства на счет взыскателя, но Банк возвращал платежные документы без исполнения, указывая, что реквизиты получателя указаны неверно.

Из содержания жалобы взыскателя, поданной 07.02.2022, пристав установила, что неправильно указывала  получателя: ФИО2 вместо ИП ФИО2, и 24.02.2022 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 14 298, 48 руб. платежными поручениями  от 24.02.2022 № 9489, № 9495.

 Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава было окончено 24.02.2022.

 В судебном заседании представитель заявителя поясняла, что жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава ФИО3 была подана 07.02.2022 через интернет-приемную.

Из содержания жалобы следует, что заявителю стало известно об окончании исполнительных производств фактическим исполнением 14.04.2021.

 Представитель заявителя не отрицала получение взыскателем 05.03.2022 ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 на обращение, но утверждала, что  форма ответа не соответствует закону.

 Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

        Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

          Судом установлено из материалов дела, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием пристава 07.02.2022, в связи с чем, он обратился с жалобой в порядке подчиненности.

            24.02.2022 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 14 298, 48 руб., оспариваемое бездействие судебного пристава было окончено, права и законные интересы заявителя восстановлены. 

           Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием пристава 07.02.2022, ответ на жалобу в порядке подчиненности получен взыскателем 05.03.2022, суд полагает, что обратившись в суд только 06.05.2022, заявитель пропустил установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневный срок на обжалование бездействия пристава без уважительных причин.

          Доводы заявителя о том, что срок пропущен в связи с обращением с жалобой в порядке подчиненности и получении надлежащего ответа в виде постановления должностного лица от 25.05.2022 только 01.06.2022, не принимаются судом, поскольку права и законные интересы заявителя уже были восстановлены 24.02.2022, а не соответствие формы ответа на обращение от 05.03.2022 не могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

              Кроме того, пристав представила в материалы дела копию заявления о признании незаконным бездействия пристава, поступившую в Левобережный РОСП г.Воронежа 12.05.2022 (вх. № 24313-АЖ), и суд полагает, что постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от 25.05.2022 вынесено по результатам рассмотрения именно этого заявления, а не  жалобы в порядке подчиненности, поданной заявителем 07.02.2022.

              На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

              Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366217500020 ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

      Судья                                                                                           Т.Н. Максимович