АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А48-5786/2017

город Орел

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  1) ООО «Мособлстройкомплекс» (141407, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Лента» (197374, 

<

...>, Литера Б)  о взыскании 1 220 969 руб. 88 коп.

при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании суд, руководствуясь ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв с 14.12.2018 по 20.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – ООО «Техэнергострой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (далее – ООО «Обнова», подрядчик) о взыскании 1 220 969 руб. 88 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 09.02.2015 № 09/02-2015. 

Ответчик исковые требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами, однако данные работы выполнялись  для ответчика в рамках исполнения им обязательств по другому договору подряда, заключенному с третьим лицом - ООО «Мособлстройкомплекс»,  акты выполненных работ были направлены третьему лицу, однако тот немотивированно отказался от их подписания, работы до сих пор не оплатил, в связи с чем ответчик лишен возможности оплатить работы, выполненные истцом.

Определением от 31.10.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мособлстройкомплекс» (далее - третье лицо 1).

ООО «Мособлстройкомплекс» в письменном отзыве указало, что работы, выполненные ООО «Обнова» и истцом, выходят за рамки заключенного между ним и ответчиком договора подряда, не согласовывались третьим лицом и в связи с этим им не оплачены.

Также генпорядчик указал, что в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан самостоятельно оплатить выполненные истцом работы.

ООО «Мособлстройкомплекс» заявило ходатайство об обязании истца представить доказательства возможности исполнения договора подряда.

Арбитражный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку оно противоречит принципу состязательности, закрепленному в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, третьим лицом не представлены подтверждения невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Определением от 15.02.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Лента» (далее - третье лицо 2).

ООО «Лента» письменный отзыв на иск не представило.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между ООО «Мособлстройкомплекс» (Генеральный подрядчик) и ООО «Обнова» (Субподрядчик) 17.11.2014 был заключен договор субподряда № 17/11-2014, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в два этапа строительно-монтажные работы на Объекте (многофункциональном торговом центре по адресу: 

<

...>) в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1 и № 2), Графиками выполнения работ (Приложение № 3 и № 4), Рабочей документацией (альбом 14-024/1-ГП), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств ООО «Обнова» перед  ООО «Мособлстройкомплекс», 09.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №09/02-2015, согласно которому истец обязался в установленный договором срок своими силами из материалов, представляемого подрядчиком выполнить строительно-монтажные работы на объекте — многофункциональном торговом центре по адресу: 

<

...> в соответствии с локальной сметой, рабочей документацией, а подрядчик (ответчик) обязался  принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из локальной сметы следует, что истец обязался выполнить работы по устройству основания под асфальтирование.

В рамках выполнения своих обязательств истцом выполнены строительные работы по устройству основания под асфальтирование на общую сумму 1 220 969 руб. 88 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Указанные выполненные истцом работы явились частью общих работ, выполненных ответчиком для ООО «Мособлстройкомплекс».

В материалах дела имеются: расчет стоимости, локальная смета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, из которых следует, что ответчик выполнил, а ООО «Мособлстройкомплекс» приняло без замечаний работы на сумму 50 424 169,344 руб., в счет оплаты которых  в рамках исполнения своих обязательств ООО «Мособлстройкомплекс» перечислило ООО «Обнова» 53 809 758,2 руб., что не оспаривается сторонами.

В том числе, как следует из материалов дела, третье лицо и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/11-2014 от 17.11.2014г от 29 мая 2015 года, по которому общая стоимость работ по Договору подряда №17/11-2014 от 17.11.2014 года увеличивается на сумму общей стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком дополнительных работ указанных в Локальных сметах (п. 2 соглашения).

Пункт 3 соглашения устанавливает, что стоимость дополнительных работ по Договору подряда № 17/11-2014 от 17.11.2014 года указанных в Приложении № 1 составляет 3 135 383 рубля 90 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 478 278 рублей 90 копеек. Указанные работы также были выполнены истцом и ответчиком и приняты ООО «Мособлстройкомплекс».

Однако помимо указанных работ сторонами выполнены работы по основному договору на сумму 6 520 972,76 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 6 520 972,76 руб., актом о приемке выполненных работ № 8 от 15.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 15.06.2015 на сумму 3 758 156,31 руб., актом о приемке выполненных работ №9 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 2 762 816,45 руб.

Также сторонами выполнены работы на сумму 863 447,30 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2014 по 25.02.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2015 по 25.02.2015.

Необходимость производства указанных работ была установлена  актом совместной комиссии от 28 января 2015 года, согласно которому в ходе проведения работ ООО «Обнова» по подготовке основания под благоустройство был дополнительно разработан и вывезен грунт: вдоль оси Я — 1527 м³ грунта, вдоль оси 24 — 960 м³ грунта, а так же вдоль оси 24 был дополнительно уложен песок в объеме 1105 м³ и щебень в объеме 90 м³ для выхода на необходимую отметку.

Актами совместной комиссии ответчика и третьего лица №№1-4 от 18.02.2015г. была установлена необходимость производства дополнительных работ по удалению промерзшего грунта, а также плывущего грунта.

Сторонами выполнены указанные работы на сумму 5 362 891,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015 за отчетный период с 09.02.2015 по 25.03.2015.

Ответчик известил третье лицо 1 о необходимости приемки данных работ и направил указанные  акты и справки, исполнительную документацию к ним в адрес ООО «Мособлстройкомплекс»   письмами от 25.03.2015 и в июне 2015 года.

В ответ ООО «Мособлстройкомплекс» 26 ноября 2015 сообщило, что акты выполненных работ по разработке грунта на сумму 863 447,30 руб. будут рассмотрены после решения вопроса по компенсации понесенных ООО «Мособлстройкомплекс» затрат на восстановление кабельной линии наружного освещения, канализационных колодцев и дизельного трубопровода, поврежденных при выполнении работ по благоустройству и заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В отношении остальных работ ООО «Мособлстройкомлекс» не представило возражений, однако, сославшись на общую некачественность работ, не подписало вышеназванные акты о приемке работ, исполнительную документацию не вернуло, работы не оплатило.

Таким образом, ООО «Мособлстройкомплекс» не подписало акты и не оплатило работы на общую сумму 12 747 311,2 руб.

Истец направил ответчику претензию 06.06.2017г., в которой потребовал оплаты выполненных им работ в сумме 1 220 969 руб. 88 коп.

Ответчик, считая, что обязанность по выплате истцу выполненных работ у ООО «Обнова» наступит после получения от ООО «Мособлстройкомплекс» долга в сумме 9 361 722,34 руб., не исполнил требования, изложенные в претензии.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров между сторонами и третьими лицами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.

Основной обязанностью подрядчика в силу данной нормы является выполнение работ по заданию заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, по договору субподряда №09/02-2015 от 09.02.2015г. 

Указанные работы вошли в состав подписанных ответчиком и представленных на подпись третьему лицу по договору субподряда № 17/11-2014 от 17.11.2014 актов о приемке выполненных работ № 8 от 15.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 15.06.2015 на сумму 3 758 156,31 руб., №9 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 2 762 816,45 руб., № 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2015 по 25.02.2015 на сумму 863 447,30 руб.  от 25.03.2015 за отчетный период с 09.02.2015 по 25.03.2015 на сумму 5 362 891,14 руб., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат на материалы. 

В материалах дела имеются односторонние акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком

Генеральный подрядчик, получив указанные акты и необходимую документацию,  от подписания указанных документов отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ и отсутствие согласования выполнения данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Риск отступлений от требований, предусмотренных договором подряда, при выполнении работ, несет подрядчик.

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, результат выполненных истцом и ответчиком работ фактически используется заказчиком по целевому назначению, следовательно, является пригодным для использования.

Третьими лицами не было доказано факта того, что выявленные им недостатки являлись существенными, неустранимыми, препятствующими использованию результата работ.

Об этом свидетельствует и тот факт, что несмотря на отказ ООО «Мособлстройкомлпекс» от принятия работ, заказчик использует их результат в течение более чем двух лет, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

ООО «Мособлстройкомплекс» в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом и ответчиком работ представил акт экспертного исследования от 12.09.2016г. №384/2-2 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», из содержания которого следует, что фактически отсутствует 38 деревьев саженцев и 200 м однорядной живой изгороди из кустарников — саженцев, что не соответствует проектному плану исполнения элементов благоустройства объекта; общая площадь участков асфальтно-бетонного покрытия, из которых зазор превысил допустимые СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» значения, составляет 778,8 кв.м.; 147 шт. бетонных бортовых камней БР 100.30.15 разрушены. Около 80% от общего числа бетонных бортовых камней  БР 100.30.15 установлены выше уровня отметки асфальта.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив акт исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 86 АПК РФ, не отвечает признакам ясности и полноты, содержит противоречивые выводы по существу заданных эксперту вопросов и исследованных экспертом материалов.

Суд, приходит в выводу, что эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»  неверно определили строительные нормы и правила, которые необходимо применять при оценки качества выполненных ответчиком работ; эксперты исследуют и делают выводы относительно качества работ, не указывая исполнителя данных работ. 

Так, в указанном акте экспертного исследования имеется ссылка на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Указанный свод правил содержит область его применения, а именно, устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Третьими лицами не были представлены доказательства, что спорный объект является автомобильной дорогой.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

При этом  идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Третьи лица не представили доказательств, что спорная асфальтная площадка на объекте имеет присвоенный ей, в порядке, установленном законом, идентификационный номер автомобильной дороги.

Разрешение на строительство автомобильной дороги на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Суд не принимает также доводы третьего лица 1 о том, что к спорной площадке необходимо применять СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», несмотря на то, что она дорогой не является, потому что указанный объект необходим ООО «Лента» для такого характера эксплуатации, при котором, по его мнению, нагрузка на асфальтобетонное полотно будет чрезмерно высокой, ввиду того, что указанные обстоятельства третьим лицом доказаны не были, а именно, строительно-техническая, проектная документация, подтверждающая доводы третьего лица представлена не была.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Ни договор, заключенный между сторонами, ни договор между ответчиком и генподрядчиком, не содержат условий, согласно которым истец либо ответчик  должны были производить работы согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», равно как не содержит подобных требований к результату выполненных работ.

Предмет договора от 22.06.2015 № 06/2015 определен, как выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке, ссылки на необходимость определить указанную площадку, как автомобильную дорогу отсутствуют. Назначение использования объекта в договоре не указано, следовательно, не могло иметь для истца значения в момент заключения договора.

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не содержит условий, при которых его надлежит применять к иным строительным объектам, отличным от области его применения в виде исключения.

Между тем, согласно пункту 1.1 СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий», его нормы и правила должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая устройство площадок промышленно- производственного назначения.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представленный третьим лицом 1 документ – экспертиза, проведенная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», судом в порядке ст. 720 ГК РФ не назначалась, была проведена третьим лицом 1 по его собственной инициативе за его счет, не является заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства. Договор на оказание услуг по проведению экспертизы в материалы дела третьим лицом 1 не представлен.

Представленное ООО «Мособлстройкомлпекс» экспертное исследование подписано фактически  только в одностороннем порядке.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не направил своего представителя для его подписания.

Доказательств извещения ответчика о необходимости участия в составлении вышеуказанного документа суду не представлено.

Таким образом, суд, разрешая спор, не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом и ответчиком работ, акт от 12.09.2016, поскольку данный документ составлен без участия ответчика и не содержит доказательств надлежащего вызова третьим лицом представителей ответчика и истца для участия в исследовании.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, третье лицо 1 результат работ фактически приняло, передало ООО «Лента», которое в свою очередь приступило к его использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что ООО «Мособластройкомплекс» не представило достаточных доказательств, что при приемке выполненных работ имелись недостатки, связанные с некачественным выполнением ответчиком обязанностей по договору.

Генподрядчиком не было представлено доказательств тому, что имеющиеся на момент рассмотрения дела  недостатки произошли из-за некачественного выполнения работ ответчиком, также не было доказано факта того, что данные недостатки являлись неустранимыми, препятствующими эксплуатации объекта по его прямому назначению.

Арбитражный суд полагает, что, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ обусловлена доказанностью факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного использования.

Вместе с тем, наличие такого рода недостатков не подтверждено, результат работ истца и ответчика используется по назначению.

Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы и руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу                             № А48-5786/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО2 

Перед экспертом ФИО2 поставлены следующие вопросы: 

1) какова действительная стоимость и объем работ, выполненных ООО «Обнова», содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2015 №7 (акты о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 8 и от 24.06.2015 № 9), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № 1 (акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 1 (в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2015)? 

2) какова действительная стоимость и объем работ, выполненных ООО «Техэнергострой», входящих в вышеуказанные работы? 

3) имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, обозначенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № 1 (акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 1) в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2015? 

Определением от 07.06.2018 арбитражный суд включил в состав комиссии экспертов работников ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» Т.И. Лисогор 

Согласно заключению эксперта №420/2-3 от 28.09.2018г. при ответе на первый вопрос, эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при производстве работ по благоустройству внутриплощадочной территории объекта — ТК «Лента», с учетом полученных данных при проведении натурных исследований внутриплощадочной территории и замеров кернов всех, составляющих слоев дорожно-строительных материалов, отобранных при проведении экспертного осмотра, определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета №1 (приложение), и составляет 12 976 323,24 руб., их них стоимость работ составляет 3 596 222 руб., стоимость материалов составляет 7 400 662,1 руб. данная стоимость материалов принята согласно расчета материалов в представленных на исследование актах. НДС составляет 1 979 439,14 руб. 

На второй вопрос эксперт не ответил, указав при этом, что работы, выполненные ООО «Техэнергострой», являются составной частью работ, выполненных ООО «Обнова». Так как на момент проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения все строительно-монтажные работы завершены, следовательно, определить объем работ и принадлежность выполненных работ той или иной организации не представляется возможным.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, что с учетом территориально сложившегося рельефа местности (уклона), геологического состава грунтов, а также проведения строительно-монтажных работ по благоустройству территории ТК «Лента» в зимний период времени свидетельствует о необходимости проведения дополнительных работ по удалению промерзшего грунта, а также плывущего грунта с последующей насыпкой щебнем и песком с уплотнением до выхода на проектную отметку.

Суд, оценивая экспертное заключение №420/2-3 от 28.09.2018г. на предмет соответствия требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что экспертное заключение №420/2-3 от 28.09.2018г соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертами материалов не содержат. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая совокупность иных доказательств и экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Обнова» выполнило для ООО «Мособлстройкомплекс» надлежащим образом всего работ на 63 171 480,54 рублей, в состав которых вошли и работы, выполненные ООО «Техэнергострой»,  на общую сумму 1 220 969 руб. 88 коп.

При этом арбитражный суд, учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость работ на 229 тыс. рублей выше стоимости, определенной подрядчиком, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, принимает за основу стоимость работ, согласованную сторонами, а также указанную ответчиком в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ.

Арбитражный суд не принимает возражения ООО «Мособлстройкомплекс», что эксперт не установил каким именно лицом были выполнены спорные работы, как основание считать, что эти работы не выполнялись сторонами.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Вместе с тем, на странице 11 экспертного заключения №420/2-3 от 28.09.2018г. отражено, что на момент проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемая внутриплощадочная территория объекта ТК «Лента», расположенная по адресу: 

<

...>, введена в эксплуатацию и используется по её функциональному назначению, что подтверждается внешним состоянием слоя износа дорожного покрытия. Все строительно-монтажные работы завершены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Обнова» выполнило свои обязательства перед третьим лицом.

Доводы третьего лица о не согласовании ответчиком с ним выполнения дополнительных работ не принимаются судом, поскольку необходимость производства и действительное выполнение данных работ установлена комиссией, состоящей из представителей ответчика и третьего лица, отраженным в Актах №№1-4 от 18.02.2015.

Указанные акты были подписаны со стороны третьего лица 1 геодезистом ФИО3 и прорабом ФИО4 При этом вся исполнительная документация на работы была передана третьему лицу — начальнику участка ФИО5

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

ООО «Обнова» сообщил заказчику о проведении необходимых дополнительных работ, что подтверждается указанными актами и письмом от 25.03.2015.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанную выше обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из экспертного заключения №420/2-3 от 28.09.2018г.  производство дополнительных работ по удалению промерзшего грунта, а также плывущего грунта с последующей насыпкой щебнем и песком с уплотнением до выхода на проектную отметку было необходимо.

Кроме того, о необходимости выполнения дополнительных работ по грунтозамещению (выполнению насыпей и обратных засыпок) указывал технадзор за спорным объектом — ООО «ИнжКонсалтСтрой» в письмах от 24.11.2014 и 02.02.2015г., что не оспорено сторонами.

В соответствии п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела ответчик направлял соответствующие сообщения третьему лицу 1 о необходимости производства дополнительных работ, ООО «Мособлстройкомплекс» в лице своих работников признавало такую необходимость, в связи с чем генподрядчик не может указывать на превышение сметы и отказ от договора.

При этом ссылка ООО «Мособлстройкомплекс» на выполнение работ в зимний период по вине ответчика не принимается судом, поскольку  противоречит материалам дела.

Согласно письму от 23.01.2015г. ООО «Обнова» сообщало третьему лицу 1 о необходимости завершения всех предшествующих этапов СМР (не относящиеся к спорным и выполняемыми перед работами ООО «Обнова»), в том числе устройства подпорной стенки, устройства конструктива хранилища дизельного топлива, уборки всех товарно-материальных ценностей и оборудования из зоны производства благоустройства.

В своем письме от 23.01.2015г. ООО «Мособлстройкомплекс»  указывало, что все предшествующие работы будут выполнены к 26.01.2015г. и требовал работы по 1 этапу выполнить в оговоренный срок.

Таким образом, учитывая передачу ответчиком третьему лицу 1 актов о приемке выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, фактическую приёмку выполненных истцом и ответчиком работ, эксплуатирование асфальтной площадки заказчиком, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязательства третьего лица 1 перед ответчиком по оплате выполненных работ в общей сумме 9 361 722,34 руб. (63 171 480,54 руб. - 53 809 758,2 руб.), в состав которых вошли и работы, выполненные ООО «Техэнергострой», на сумму 1 220 969 руб. 88 коп.

Однако, неисполнение третьим лицом 1 обязательства по погашению указанной задолженности не может являться основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела.

Оценив договоры субподряда, заключенные между сторонами и ответчиком и третьим лицом 1, арбитражный суд установил отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Мособлстройкомплекс», в связи с чем истец обоснованно требует от ответчика оплаты выполненной работы, несмотря на наличие неисполненного генподрядчиком обязательства перед ответчиком.

С учетом имеющихся в данном деле доказательств, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по экспертизе следует отнести на ответчика.

Расходы по госпошлине следует также отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обнова» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 220 969 руб.  88 коп., составляющих задолженность  по оплате выполненных работ, также взыскать 25 210 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина