ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55/2022

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), представителей ООО «Гротекс» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), ФИО4 (доверенность от 21.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35425/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-55/2022, принятое по иску общества с ограниченностью ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Гротекс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» обратился в суд с иском о запрете ответчику – ООО «Гротекс», с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО5, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и предельных отпускных цен на лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО5, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории РФ, рекламы, продажи, предложения к продаже, в том числе c использованием сети Интернет, передачи с целью реализации. 

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 иск удовлетворен. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в соответствии с которым просил суд  запретить ответчику осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО5, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», любым способом до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, в том числе путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием ФИО5 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», обязав ООО «Гротекс» в течение 10 рабочих дней со дня принятия настоящего определения направить в Минздрав РФ заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата ФИО5 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и его исключении из государственного реестра в соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Просил суд в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Гротекс» в пользу ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением от 22.09.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» об изменении способа и порядка исполнения решения. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56- 55/2022 в части запрета ООО «Гротекс» осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО5, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», любым способом до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, в том числе путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием ФИО5 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», обязав ООО «Гротекс» в течение 10 рабочих дней со дня принятия настоящего определения направить в Минздрав РФ заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата ФИО5 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и его исключении из государственного реестра в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». В случае неисполнения судебного акта суд определил взыскать с ООО «Гротекс» в пользу ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что истец не обосновал невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 35018/23/78006-ИП от 15.02.2023 на основании исполнительного листа от 14.01.2023 №ФС040374197, выданного в рамках настоящего дела; отметил, что ни лекарственный препарат «ФИО5», ни «ФИО5 солофарм» не были введены им в оборот; полагает, что суд первой инстанции обжалуемым определением фактически изменил существо принятого по делу судебного акта; обратил внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 № 09АП-30492/2023 по делу №А40-789/2023 удовлетворен иск ООО «Научно - технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившегося в отсутствии действий по отмене регистрации лекарственного препарата «ФИО5 солофарм» (регистрационный номер N ЛП-008602 от 06.10.2022) и о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Российской Федерации отменить регистрацию лекарственного препарата «ФИО5 солофарм» (регистрационный номер N ЛП-008602 от 06.10.2022), исключить указанный препарат из государственного реестра лекарственных средств; и бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации, выраженного в отсутствии действий по отказу в регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «ФИО5 солофарм» (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022); об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации исключить из государственного реестра сведения о предельной отпускной цене производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат ФИО5 солофарм (регистрационный номер N ЛП-008602 от 06.10.2022), зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер решения 105/20-23 от 07.02.2023); находит указанный судебный акт преюдициальным по отношению к настоящему спору, отмечает, что в случае исполнения указанного постановления, исполнение обжалуемого определения суда будет невозможно, поскольку регистрационное удостоверение на лекарственный препарат будет отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а  представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, закон предусматривает возможность изменения способа исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. Вместе с тем, в судебной практике содержится общий правовой подход, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Однако, изменение способа исполнения решения суда не должно влечь за собой преобразования одного обязательства в другое, изменения сущности судебного постановления, в состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В обоснование заявления истец указал, что торговые наименования ФИО5 (заявленное при подаче документов на государственную регистрацию) и ФИО5 солофарм (фактически зарегистрированное) являются синонимами и относятся к одному и тому же лекарственному препарату. Ответчиком на дату вступления в законную силу судебного акта по делу А56-55/2022 совершены действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО5, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», о запрете совершения которых принят судебный акт. Фактически был зарегистрирован лекарственный препарат ФИО5 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», исполнение судебного акта в указанной части путем воздержания от совершения действий, связанных с лекарственным препаратом с торговым наименованием ФИО5 невозможно. ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» сослалось на обстоятельства дела № А40-789/2023. Кроме того, после вступления решения суда по делу №А56-55/2022 в законную силу ответчиком совершены действия по государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат ФИО5 солофарм. 

Истец также просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции согласился с его доводами, снизив размер неустойки на случай неисполнения судебного акта до 50 000 руб. в день.

Апелляционный суд, изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Анализ изложенных в заявлении обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ходатайство истца по существу является фактически новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решение суда по настоящему делу. Кроме того, заявляя настоящее ходатайство истец не доказал и наличие оснований к изменению порядка и способа исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гротекс» на основании заявления (вх. от 18.12.2020 №4159671) зарегистрирован лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО5 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», регистрационный № ЛП-008602 от 06.10.2022, владелец регистрационного удостоверения ООО «Гротекс». 

Данный факт подтверждается ответом Министерства здравоохранения Российской Федерации на адвокатский запрос (исх. от 30.05.2023 № 25- 5/5057), в котором указано, что в процессе государственной регистрации лекарственного препарата ФИО5 к торговому наименованию был добавлен дескриптор «солофарм». 

Кроме того, указанный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А40-789/2023.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Апелляционный суд учитывает также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 № 09АП-30492/2023 по делу №А40-789/2023 на Министерство здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность отменить регистрацию лекарственного препарата «ФИО5 солофарм» (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022) и исключить лекарственный препарат «ФИО5 солофарм» (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022) из государственного реестра лекарственных средств; исключить из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «ФИО5 солофарм» (регистрационный номер №ЛП-008602 от 06.10.2022), зарегистрированной Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер решения 105/20-23 от 07.02.2023).

Таким образом, оснований полагать, что решение суда от 26.10.2022 по настоящему делу неисполнимо, не имеется. 

По мнению апелляционного суда, заявление ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» фактически является новым материально-правовым требованием, предъявление которого невозможно на стадии исполнения судебного акта, и которое содержит элементы взыскания убытков (в том числе понесенных истцом в будущем), которые не были предметом исследования суда при вынесении решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец о регистрации ответчиком лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО5 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», регистрационный № ЛП-008602 от 06.10.2022 имелись в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу. 

То обстоятельство, что ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» не предприняло соответствующих и необходимых действий при рассмотрении иска по существу, не свидетельствует о возможности фактического изменения существа заявленного им требования путем изменения способа исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению настоящего заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного об отказе в удовлетворении заявления истца.

При таком положении, определение суда подлежит отмене, оснований для у

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу № А56-55/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова