АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

  № Ф09-4803/18 

Екатеринбург 

02 августа 2018 г. Дело № А60-36470/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Черемных Л. Н.,  судей Сирота Е. Г., Черкасской Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный  срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011  

 № А60-31997/2011. 

Заинтересованные лица: муниципальное образование «Слободо- Туринское сельское поселение» в лице Главы муниципального образования,  Финансовое управление Администрации Слободо-Туринского  муниципального района.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК  Урала»: Гайнанов В.Ф. (доверенность от 10.05.2018, № 308/2018).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В определении о принятии заявления к производству от 05.07.2018 суд  разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к  рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же  день.  

Поскольку заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о  времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии  относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по  существу, при отсутствии соответствующих возражений и у заявителя,  арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Финансовое управление Администрации Слободо-Туринского  муниципального района и муниципальное образование «Слободо-Туринское  сельское поселение» в лице Главы муниципального образования в  представленных отзывах возражают против удовлетворения заявления, просят  во взыскании компенсации отказать полностью.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.10.2014 по делу № А60-31997/2011 с МУКП  «Слободо-Туринское ЖКХ», а при недостаточности денежных средств с  муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» в лице  Главы за счет муниципальной казны в пользу общества «МРСК Урала»  взыскана задолженность в сумме 456 124 руб. 14 коп.  

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не  пересматривалось.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Свердловской области от 25.10.2014 выдан исполнительный лист от 28.11.2011  серии АС № 003796364.  

Данный исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в  Финансовое управление администрации Слободо-Туринского муниципального  района, который получен 06.06.2013.  

Как указывает общество «МРСК Урала», взысканная решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2014 по делу  

 № А60-31997/2011 задолженность до настоящего времени не погашена. 

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения указанного судебного акта,  общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение  в разумный срок в общей сумме 202 844 руб. 13 коп., а также процентов на  указанную сумму компенсации по ставке рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, которые следует начислять и  взыскивать с момента принятия решения и до полной уплаты суммы  компенсации.  

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего  обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося  стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с применением положений Закона о компенсации.  

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее –  ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации»,  если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель,  обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016   № 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому  образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам  казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен  трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган,  уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного  исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных  законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи  242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

С учетом даты поступления исполнительного листа в Финансовое  управление администрации Слободо-Туринского муниципального района  указанный трехмесячный срок в рассматриваемом случае начал исчисляться с  06.06.2013 и истек, соответственно, 06.09.2013.  

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении  компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя  на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных  в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела  и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других  участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность  осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий  органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности  по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения  судебного акта.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.07.2018 

 № 551 и № 551, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по  исполнительному листу АС № 003796364 от 28.11.2011 на общую сумму  85 197 руб. 66 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  перечисленные в статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, суд счел установленным нарушение  права общества «МРСК Урала» на исполнение судебного акта в разумный срок,  а требование о присуждении компенсации – обоснованным.  

Доказательств исполнения требований исполнительного листа 

от 28.11.2011 серии АС № 003796364 в полном объеме в материалы дела не  представлено, при этом заявление о компенсации подано обществом «МРСК  Урала» по истечении шести месяцев со дня истечения срока, установленного  федеральным законом для исполнения судебного акта.  

Поскольку заинтересованными лицами в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 25.10.2014 по делу № А60-31997/2011, у суда не  имеется оснований полагать, что в указанный период неисполнение названного  судебного акта произошло вследствие уважительных причин и (или) поведения  заявителя, которое объективно препятствовало исполнению указанного  исполнительного документа.  

При этом на основании статьи 2 Закона о компенсации компенсация за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается  судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации  определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя,  обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,  продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а  также с учетом принципов разумности, справедливости и практики  Европейского Суда по правам человека.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60  постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, в каждом конкретном  случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению  размера компенсации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности  государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда  фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных  прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение  имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой  возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными  действиями (бездействием) государственных органов.  

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных  в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств,  принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11, практику  Европейского суда по правам человека, исходя из принципов разумности и  справедливости, учитывая частичную оплату задолженности (платежные  поручения от 09.07.2018 № 551, № 552), отсутствие в материалах дела  доказательств наступления для заявителя негативных последствий в связи с  этим нарушением, принимая во внимание, что бюджетные возможности  муниципального образования ограничены, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии оснований для присуждения обществу компенсации в сумме  

100 000 рублей. 

Требование общества «МРСК Урала» о взыскании в качестве меры  ответственности за неисполнение судебного акта на будущее процентов  годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации с момента принятия решения и до полной уплаты суммы  компенсации суд округа полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку  оно не основано на положениях Закона о компенсации, а нормы статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право  кредитора на присуждение в его пользу денежных сумм на случай неисполнения  судебного акта, направлены на защиту прав кредитора по неденежным  обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не  распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

В силу пункта 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении  судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение  взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам  бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют  соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств  соответствующего бюджета.  

Согласно части 3 статьи 4 данного Закона компенсация за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или  организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета,  либо должностным лицом этого органа или этой организации.  

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального  образования «Слободо-Туринское сельское поселение» Слободо-Туринского  муниципального района Свердловской области в лице Главы муниципального  образования «Слободо-Туринское сельское поселение» Слободо-Туринского  муниципального района Свердловской области за счет средств бюджета  муниципального образования.  

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная  при его подаче обществом «МРСК Урала» государственная пошлина в сумме  6000 руб. подлежит возмещению на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет  проигравшей стороны.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, статьей 222.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение в разумный срок решения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 № А60-31997/2011  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования «Слободо-Туринское сельское  поселение» Слободо-Туринского муниципального района Свердловской  области в лице Главы муниципального образования «Слободо-Туринское  сельское поселение» Слободо-Туринского муниципального района  Свердловской области за счет средств бюджета муниципального  образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, КПП:  997650001; расчетный счет № 40702810228000002693 в ПАО Банк ВТБ;  корреспондентский счет № 30101810400000000952, БИК 046577952)  

100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение  в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от  25.10.2011 № А60-31997/2011 и 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на  официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа:  http://fasuo.arbitr.ru  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Г.Н. Черкасская