﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6895/2017(16)-АК

Дело № А50-22949/2016

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: от ответчика: Мохначева О.Я., паспорт; от третьего лица: Мохначев В.Я.; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Уточкина Максима Валериановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уточкина  М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон»,  Мохначевой О.Я. о признании сделки недействительной,  

в рамках дела № А50-22949/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952),  

третье лицо: Мохначев Василий Юрьевич, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Вектор» (далее – ООО «Вектор») о признании общества с ограниченной  ответственностью «АльтерБел» (далее – ООО «АльтерБел», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017  заявление ООО «Вектор» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин  Максим Валерианович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО  «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Уточкин М.В. (определение арбитражного суда от 14.05.2018).  

В рамках названной процедуры банкротства 19.12.2018 конкурсный  управляющий должника Уточкин Максим Валерианович (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительными сделками:  

- договор от 01.12.2014 передачи прав Лизингополучателя по договору 

лизинга от 23.01.2014 № 806303-ФЛ/ПРМ-13 в отношении четырех  транспортных средств, а именно: автобетоносмеситель 69365С,  VIN:X4869365CD0000078; автобетоносмеситель 69365С,  VIN:X4869365CD0000031; автобетоносмеситель 69365С,  VIN:X4869365CD0000074; автобетоносмеситель 69365С, VIN:  X4869365CD0000032;  

- договор купли-продажи от 16.02.2016 № 2 автомобиля марки (модели)  NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFAAJ10u2661158;  

- договор купли-продажи от 11.11.2015 № 13 автокрана КАМАЗ 65115-65  КС-5579.2, VIN:X8955792093CM3018;  

- договор о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2016 по договору о  финансовой аренде (лизинге) от 30.10.2013 № ПЕР-0266-13А в отношении  транспортного средства полуприцеп-самосвал WIELTON NW-3 VIN:  SUDNW300000038365;  

- договор о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2016 по договору о  финансовой аренде (лизинге) от 30.10.2013 № ПЕР-0266-13А в отношении прав  требования по договору о финансовой аренде (лизинге) от 30.10.2013 № ПЕР- 0266-13А в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный MAN  TGS 26/440 6X4 BLS-WW и о применении последствий признания данных  сделок недействительными.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) требование конкурсного управляющего Уточкина  М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016   № 2 автомобиля марки (модели) NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFAAJ10u2661158  выделено в отдельное производство. Этим же определением в порядке статьи  

51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Мохначев Василий Юрьевич (далее –  Мохначев В.Ю.).  

 До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования, в связи с чем, просил признать (ничтожной) сделку по  отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля  марки (модели) NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFAAJ10u2661158, оформленную  последовательно следующими договорами купли-продажи: от 16.02.2016 № 2,  заключенного между ООО «АльтерБел» и ООО «Пермь-Бетон» и от 04.03.2016   № 6, заключенного между ООО «Пермь-Бетон» и Мохначевой (Ждановой)  Оксаной Яковлевной (далее - Мохначева (Жданова) О.Я.), о применении  последствий недействительности данных сделок в виде обязания Мохначеву  (Жданову) О.Я. возвратить в конкурсную массу ООО «АльтерБел» (передать  конкурсному управляющему) имущество, отчужденное по оспариваемой  сделке. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался  на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на  основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение  арбитражного суда от 26.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение закона,  подлежащего применению.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ставит под сомнение  факт внесения Мохначевой О.Я. в кассу ООО «Пермь-Бетон» денежных  средств в общей сумме 650 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного  транспортного средства. Отмечает, что в отсутствие иных документов,  учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи от 04.03.2016  руководителем должника являлся супруг Мохначева (Ждановой) О.Я. –  Мохначев В.П., представленные ею в материалы дела квитанции к приходным  кассовым ордерам от 04.03.2016 № П00009 и от 05.04.2016 № П00013 не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи денежных  средств в счет оплаты спорного автомобиля. Считает, что при установлении  обстоятельств совершения оспариваемой сделки купли-продажи между ООО  «Пермь-Бетон» и Мохначевой (Ждановой) О.Я. на возмездной/безвозмездной  основе судом необоснованно не был исследован вопрос о причинах,  

препятствовавших безналичному перечислению денежных средств, отмечая,  что в условиях несостоятельности и заинтересованности продавца и  покупателя, оформление наличных платежей несет дополнительные риски.  Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не была исследована  учетная политика ООО «Пермь-Бетон» и не дана оценка правомерности  кассового лимита ООО «Пермь-Бетон» в указанных суммах 350 000 и 300 000  руб.; не дана оценка превышению лимита расчетов наличными денежными  средствами, установленная в 100 000 руб.; не исследована экономическая  возможность матери Мохначевой О.Я. Ждановой С.Б. предоставить в дар  дочери денежных средств в сумме 300 000 руб. Помимо этого, приводит  доводы о неподтвержденности факта оплаты спорного автомобиля со стороны  ООО «Пермь-Бетон» по договору купли - продажи от 16.02.2016 № 2 путем  проведения взаимозачетов, полагая, что в данном случае нежелание ООО  «Пермь-Бетон» представить доказательства совершения взаимозачета  необходимо квалифицировать как отказ от опровержения заявления  конкурсного управляющего о факте отсутствия взаимозачета. Кроме того,  считает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно не  были применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению  апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-2515/2019 по  иску ООО «АльтерБел» к ООО «Пермь-Бетон» о взыскании задолженности по  договору купли-продажи от 16.02.2016 № 2 в сумме 665 500 руб., неустойки в  размере 71 149 руб., начисленной за период с 21.02.2016 по 24.01.2019, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных  доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемых  сделок купли-продажи транспортного средства, вывод суд первой инстанции о  недоказанности конкурсным управляющим совершение сторонами  взаимосвязанных между собой сделок по выводу имущества должника как  единой сделки является необоснованным.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда  от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории  Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в целях  недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том  числе на доступ к правосудию, рассмотрение конкурсного управляющего  Уточкина М.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29  января 2020 года по делу № А50-22949/2016 было приостановлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего Уточкина М.В. и  

проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на  22.06.2020.  

До начала судебного разбирательства от Мохначевой (Ждановой) О.Я.,  поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о  возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы  конкурсного управляющего Уточкина М.В. и проведения в этом же заседании  судебного разбирательства.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании Мохначева (Жданова) О.Я. по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражала.  

Третье лицо Мохначев В.Я. устно против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Уточкина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (далее – ООО  «АльтерБел» (продавец) и ООО «Пермь-Бетон» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи № 2 транспортного средства – автомобиля марки  (модели) NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFAAJ10U2661158, 2012 года выпуска,  цвет серебристый, паспорт транспортного средства от 30.01.2013 № 78 УТ  259971.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена транспортного средства составляет  665 500 руб., в том числе НДС.  

Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль не позднее 5 дней с  момента подписания договора (пункт 2.2 договора купли-продажи от  16.02.2016 № 2).  

По акту приема-передачи от 16.02.2016 № 2 должник передал ООО  «Пермь-Бетон» спорное имущество.  

В дальнейшем, указанное выше транспортное средство было реализовано  

ООО «Пермь-Бетон» в пользу Мохначевой (Ждановой) О.Я. на основании  договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2016 № 6 по цене 650 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.03.2016 № П00009 на сумму  350 000 руб. и от 05.04.2016 № П00013 на сумму 300 000 руб.  

По акту приема-передачи от 04.03.2016 спорное транспортное средство  было передано Мохначевой (Ждановой) О.Я.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 принято  к производству заявление ООО «Вектор» о признании ООО «АльтерБел»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО  «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), определением  арбитражного суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим утвержден  Уточкин М.В.  

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи  транспортного средства от 16.02.2016 № 2 ООО «АльтерБел» не получило  равноценное встречное исполнение; ссылаясь на то, что фактически указанные  выше договоры купли-продажи от 16.02.2016 № 2 между должником и ООО  «Пермь-Бетон» и от 04.03.2016 № 6 между ООО «Пермь-Бетон» и Мохначевой  (Ждановой) О.Я., по сути, являются единой сделкой по отчуждению должником  транспортного средства в пользу Мохначевой (Ждановой) О.Я. (конечный  получатель имущества), конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в  арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи  недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с  недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых  сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим  основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а  также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом  должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  07.10.2016, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи   № 2 заключен с ООО «Пермь-Бетон» 16.02.2016, то есть в пределах «периода  подозрительности», определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве основания для признания отчуждения транспортного  средства недействительной сделкой конкурсный управляющий усматривает в  совершении сделок на безвозмездной основе.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство было  приобретено должником по договору лизинга от 26.02.2013 № 449ПМ- АТБ/02/2013, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг», при этом в период  действия данного договора лизинговые платежи за должника оплачивались  

ООО «Пермь-Бетон» и размер которых составил 935 554,60 руб.; принимая во  внимание установленные судом в рамках иных обособленных споров по  оспариванию сделок должника в отношении отчуждения иных транспортных  средств обстоятельства, а именно: наличие схемы хозяйственных  взаимоотношений между ООО «Пермь-Бетон» и ООО «АльтерБел», при  которой, в связи с отказом лизинговых компаний ООО «Пермь-Бетон» в  приобретении в лизинг техники и наличием между должником и ООО «Пермь- Бетон» долгосрочных взаимоотношений в рамках договора поставки бетона,  материалов на объекты должника, в рамках сотрудничества на ООО  «АльтерБел» была оформлена техника в лизинг в лизинговых компаниях  (Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Лизинговая  компания Уралсиб», ООО «РЕСО-Лизинг») с ее передачей в пользование ООО  «Пермь-Бетон», при этом, вся техника использовалась только для  производственной деятельности ООО «Пермь-Бетон», оплата за произведенные  лизинговые платежи оформлялась соглашениями о зачете встречных  обязательств между ООО «АльтерБ» и ООО «Пермь-Бетон» (определение  арбитражного суда от 26.09.2019), а также отсутствие у конкурсного  управляющего переданных документов должника, пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае имеется факт исполнения со стороны ООО «Пермь- Бетон» обязательств по оплате стоимости спорного транспортного средства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении  оспариваемых сделок в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО  «Пермь-Бетон» с указанием на то, что отсутствие оплаты по договору от  16.02.2016 № 2 подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-2515/2019,  были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую  правовую оценку.  

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о преюдициальном  характере решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу   № А50-2515/2019, суд первой инстанции верно указал на то, что данный  судебный акт не может иметь преюдициального значения по настоящему  обособленному спору, поскольку к участию в деле не были привлечены  Мохначева О.Я., Мохначев В.Ю., при этом, в рамках указанного гражданского  дела судом не исследовался вопрос хозяйственных взаимоотношений между  ООО «Пермь-Бетон» и ООО «АльтерБел» по вопросу прекращения встречных  обязательств взаимозачетами, не исследовался вопрос исполнения обязательств  перед лизинговыми компаниями по внесению лизинговых платежей за ООО  «АльтерБел» - ООО «Пермь-Бетон».  

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не  отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «АльтерБел»  уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекратило расчеты  с кредиторами, в частности, с закрытым акционерным обществом «КЭС- Мультиэнергетика», обществом с ограниченной ответственностью «Калина- 

Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Лекар-Инструмент»,  АКБ «Проинвестбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Функ» и  другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов  должника, и что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения  находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ООО  «АльтерБел», Бельбов С.Н. и Мохначев В.Ю. до 01.09.2015 являлись  учредителями ООО «Пермь-Бетон».  

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки  недействительной является причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с  учетом того, что в результате совершенной в пользу ООО «Пермь-Бетон»  сделки, имущественный вред правам кредиторов не причинен, поскольку не  имеется оснований полагать, что она была совершена безвозмездно и  направлена на вывод активов должника, при том, что само общество  «АльтерБел» каких – либо расходов по приобретению спорного автомобиля не  понесло, а иного суду не доказано, а также учитывая характер  взаимоотношений между указанными обществами посредством прекращения  обязательств друг перед другом зачетами встречных требований, наличие  которых и реальный характер конкурсным управляющим не оспариваются, суд  апелляционной инстанции не усматривает, что имеются те признаки,  установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут признание  оспариваемого договора купли- продажи № 2 от 16.02.2016 недействительным.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие  оговоренной в договорах цены действительной рыночной стоимости  транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие  доводы конкурсным управляющим не приведены. Позиция конкурсного  управляющего основана исключительно на отсутствии оплаты отчужденного  должником автомобиля.  

Факт совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного  (аффилированного) по отношению должнику лица не может быть принят судом  апелляционной инстанции во внимание в качестве влекущего отмену судебного  акта суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при  недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность  

(аффилированность) лиц сама по себе о недействительности (ничтожности)  оспариваемых сделок не свидетельствует.  

Доказательств недобросовестности ООО «Пермь-Бетон» при совершении  спорной сделки в материалы деда не представлено.  

Утверждения заявителя жалобы о необходимости квалификации действий  ООО «Пермь-Бетон», выразившихся в нежелании представить доказательства  оплаты (совершения взаимозачета), как отказ от опровержения заявления  конкурсного управляющего о факте отсутствия оплаты, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие у конкурсного  управляющего первичных документов, позволяющих установить факт оплаты  ответчиком переданного по оспариваемой сделке имущества, само по себе не  свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место быть в  действительности.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта внесения  Мохначевой О.Я. в кассу ООО «Пермь-Бетон» денежных средств в общей  сумме 650 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства подлежат  отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как указывалось выше, в подтверждение оплаты по договору  Мохначевой (Жданова) О.Я.) в материалы дела были представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам от 04.03.2016 № П00009 и от 05.04.2016   № П00013.  

В свою очередь, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного  производства конкурсный управляющий не представил доказательств,  опровергающих, сведения, содержащиеся в указанных документах. О  фальсификации данных доказательств суду апелляционной инстанции также  заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, установив обстоятельства совершения и исполнения  договора купли- продажи от 16.02.2016 № 2, исходя из вышеизложенного,  судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного  управляющего о взаимосвязанности договора купли- продажи от 16.02.2016   № 2 и договора купли- продажи от 04.03.2016 № 6 как единой сделки,  направленной на вывод актива ООО «АльтерБел», в связи с чем, правомерно  отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  

на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2020 конкурсному управляющему Уточкина М.В. была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, с ООО «АльтерБел» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 22949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов